女教師騎電動(dòng)車“撞樹(shù)枝”身亡，為啥面部未受傷？頭盔去哪了？11月17日，華商報(bào)大風(fēng)新聞報(bào)道了陜西興平一起鄉(xiāng)道蹊蹺交通事故案調(diào)查：女教師騎電動(dòng)車“撞樹(shù)枝”身亡，為啥面部未受傷？頭盔去哪了？

此前，交警認(rèn)定女教師白某因未靠右行駛、超速擔(dān)主責(zé)，興平市人民法院對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》予以采納。10月15日，咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審。

12月3日，咸陽(yáng)中院終審判決，興平市豐儀鎮(zhèn)人民政府應(yīng)賠償70%即762261.97元。此外，法院查明，興平市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定白某超速不當(dāng)，且白某靠右行駛。興平市豐儀鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)70%的主要責(zé)任，白某承擔(dān)30%次要責(zé)任。

女教師上班途中“撞樹(shù)枝”身亡

事件回顧——

女教師騎電動(dòng)車“撞樹(shù)枝”身亡，為啥面部未受傷？

2024年11月12日，56歲女教師白某騎電動(dòng)車去學(xué)校值夜班途中遭遇車禍不幸身亡，鄉(xiāng)道上懸吊著的斷裂樹(shù)枝成為事發(fā)焦點(diǎn)。

“交警出具認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定我妻子‘超速行駛’與斷枝碰撞、不靠右行駛擔(dān)主責(zé)，鎮(zhèn)政府‘未對(duì)樹(shù)木修剪妨礙安全影響通行’擔(dān)次責(zé)。鄉(xiāng)道為混合車道不分非機(jī)動(dòng)車道，她的時(shí)速也只有22.5公里，交警認(rèn)為超過(guò)了非機(jī)動(dòng)車道要求的限速15公里。而且，斷枝就在道路右側(cè)，既然人與樹(shù)枝發(fā)生碰撞，倒地也在右側(cè)路邊，責(zé)任認(rèn)定書(shū)怎么能說(shuō)我們沒(méi)有靠右行駛？”死者丈夫趙先生質(zhì)疑說(shuō)，更叫人難以理解的是，妻子受傷的部位是右枕頂部，人迎面撞上為何正面沒(méi)傷？電動(dòng)車之后緊跟的白色SUV交警為何不調(diào)查？“我們認(rèn)為這里邊疑點(diǎn)很多?！?/p>

圖為事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)

2月27日，趙先生等人（原告）訴興平市豐儀鎮(zhèn)人民政府（被告）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案立案后，興平市人民法院公開(kāi)審理判決認(rèn)定，該案對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》予以采納。原告負(fù)事故主責(zé)，各項(xiàng)損失共計(jì)1088945.67元，被告負(fù)次責(zé)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，判決鎮(zhèn)政府向趙先生等賠付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)人民幣326683.7元。

10月15日，案件在咸陽(yáng)市中級(jí)法院二審開(kāi)庭。

11月17日，華商報(bào)大風(fēng)新聞報(bào)道此事。

疑點(diǎn)明晰——

交警認(rèn)定超速不當(dāng)，認(rèn)定書(shū)不能作為民事定責(zé)依據(jù)

12月4日，趙先生聯(lián)系華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾叻Q，“法院二審判決我們贏了，主責(zé)與次責(zé)改過(guò)來(lái)了。”

12月3日，咸陽(yáng)市中級(jí)法院發(fā)出判決書(shū)。該院二審查明，涉事故路段確實(shí)為鄉(xiāng)道，未劃分機(jī)動(dòng)車道與非機(jī)動(dòng)車道，道路半幅寬度3.3米左右。白某車速22.5km/h，未超過(guò)《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》最高時(shí)速標(biāo)準(zhǔn)25km/h。因此，興平市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定白某超速不當(dāng)。

此外，咸陽(yáng)中院認(rèn)為，興平交警認(rèn)定白某“未靠車行道右側(cè)行駛”，而垂吊的樹(shù)枝位于道路西側(cè)，既然白某與該樹(shù)枝碰撞，顯然，事發(fā)時(shí)白某行駛在道路右側(cè)。

咸陽(yáng)中院明確，《交通事故認(rèn)定書(shū)》不能作為確定民事責(zé)任的依據(jù)。

法院改判——

主次責(zé)反轉(zhuǎn)，鎮(zhèn)政府負(fù)主責(zé)70%，賠償76萬(wàn)余元

咸陽(yáng)中院認(rèn)為，該案中，事發(fā)道路本就不利于非機(jī)動(dòng)車通行，路旁樹(shù)木的枝條垂吊在路面之上，更加增大了發(fā)生事故的概率。興平市豐儀鎮(zhèn)人民政府作為事發(fā)道路的管理人和養(yǎng)護(hù)人，未盡到及時(shí)清理、修剪樹(shù)枝的義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)，與白某因撞到該樹(shù)枝死亡之間具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任70%。

同時(shí)，白某作為完全民事行為能力人，未控制好車速，采取有效避讓措施，對(duì)事故發(fā)生亦具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任30%。

趙先生等家屬的損失數(shù)額為1088945.67元，興平市豐儀鎮(zhèn)人民政府應(yīng)賠償70%即762261.97元。

咸陽(yáng)中院變更賠償金額，終審判決，豐儀鎮(zhèn)政府向趙先生等賠付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共762261.97元。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?佘欣 編輯 劉夢(mèng)雨