AIX財經(jīng)（AIXcaijing）原創(chuàng)

作者 | 陳丹

編輯 | 魏佳

AI與版權(quán)的戰(zhàn)爭，或許正迎來一個戲劇性的拐點。

自2025年9月“海螺AI”被迪士尼等好萊塢公司起訴以來，其母公司MiniMax始終未就此對外發(fā)聲。直至沖刺“大模型第一股”的關(guān)鍵節(jié)點，它才在最新披露的招股書中，首次詳細回應(yīng)這場版權(quán)訴訟。其核心立場可以概括為兩點：其一，公司并無構(gòu)成侵權(quán)；其二，即便最終敗訴，對公司整體財務(wù)影響亦有限。

而在太平洋彼岸，劇情卻上演了神反轉(zhuǎn)——起訴AI公司的迪士尼，轉(zhuǎn)身向OpenAI拋出巨額投資并開放核心IP。更耐人尋味的是，這場交易中，掏錢的并非AI巨頭，而是手握版權(quán)的迪士尼。

訴訟仍在推進，合作已經(jīng)展開。版權(quán)方與AI公司的關(guān)系，正迅速從法庭上的對抗，轉(zhuǎn)向規(guī)則框架內(nèi)的交易與博弈。

這一轉(zhuǎn)向，或許比行業(yè)預(yù)期來得更早。

“工具中立”，站得住腳嗎？

在MiniMax提交的六百多頁招股書中，與迪士尼等好萊塢公司版權(quán)訴訟相關(guān)的內(nèi)容，多次出現(xiàn)在不同章節(jié)。公司披露了案件起因、原告訴求、潛在賠償規(guī)模，以及自身的抗辯邏輯。

在判斷MiniMax的回應(yīng)是否成立之前，首先需要厘清好萊塢陣營究竟在指控什么。

2025年9月16日，迪士尼、環(huán)球影業(yè)和華納兄弟作為共同原告，在加州對MiniMax提起訴訟，指控其視頻生成工具——海螺AI，在訓(xùn)練、生成與推廣三個環(huán)節(jié)構(gòu)成侵權(quán)。

在訓(xùn)練階段，原告認為，海螺AI未經(jīng)許可，從互聯(lián)網(wǎng)抓取并使用了大量受版權(quán)保護的電影、動畫內(nèi)容，用于AI模型訓(xùn)練，相當(dāng)于將版權(quán)作品的核心表達“喂”給了模型。

圖源 / 海螺AI官網(wǎng)截圖

在生成階段，用戶只需輸入簡單提示詞，系統(tǒng)即可生成高度相似、細節(jié)完整的圖片或視頻。在原告看來，這說明模型已經(jīng)“記住”了受保護作品，而非僅僅學(xué)習(xí)抽象風(fēng)格。

在推廣階段，原告進一步指控MiniMax在官網(wǎng)及社交媒體中直接展示侵權(quán)生成內(nèi)容，并使用迪士尼等公司的IP角色進行宣傳，同時在生成內(nèi)容上標(biāo)注自家水印，構(gòu)成對侵權(quán)內(nèi)容的商業(yè)利用，甚至是“系統(tǒng)性鼓勵侵權(quán)”。

簡言之，好萊塢陣營的判斷是：這些AI公司不僅在訓(xùn)練端“喂”數(shù)據(jù)，在輸出端充當(dāng)“復(fù)讀機”，還在推廣端“蹭流量”。而且，既然平臺能夠精準(zhǔn)過濾暴力、色情內(nèi)容，卻對版權(quán)侵權(quán)視而不見，那么問題就不在于技術(shù)能力，而是“主觀故意”。

面對這一系列指控，MiniMax在招股書中給出的回應(yīng)同樣清晰。

首先，公司提出了“工具中立論”，海螺AI僅根據(jù)用戶輸入生成內(nèi)容，本身并不存在復(fù)制、傳播特定作品的主觀故意，不構(gòu)成直接侵權(quán)。

其次，強調(diào)公司“無直接獲利”，海螺AI是一款為合法用途設(shè)計的通用創(chuàng)意工具，公司并未從被指控的侵權(quán)生成內(nèi)容中獲得直接經(jīng)濟利益，因此不構(gòu)成共同侵權(quán)或間接侵權(quán)。

招股書還披露了雙方交鋒的時間線。今年8月27日，MiniMax收到原告律師函，但函件內(nèi)容僅籠統(tǒng)指出海螺AI可能被用于侵權(quán)，并未明確具體作品。MiniMax稱，公司隨即作出回應(yīng)并啟動內(nèi)部調(diào)查。直到9月16日正式起訴時，原告才首次在訴狀中明確列出具體被侵權(quán)的角色，MiniMax隨后采取了相應(yīng)的技術(shù)措施以防止侵權(quán)。

從整體來看，MiniMax的抗辯核心，仍然落在“合理使用”與“工具中立”之上。

MiniMax認為，在模型訓(xùn)練階段，相關(guān)內(nèi)容僅作為輸入數(shù)據(jù)，用于幫助模型學(xué)習(xí)統(tǒng)計規(guī)律和一般特征，具有高度轉(zhuǎn)化性，并不會復(fù)制或替代任何具體的表達性內(nèi)容，因此應(yīng)當(dāng)被認定為合理使用。

不過，法律界對這一問題的態(tài)度并非完全一致。

一位長期研究版權(quán)與人工智能問題的律師曾對「AIX財經(jīng)」表示，在當(dāng)前全球范圍內(nèi)，版權(quán)方起訴生成式AI服務(wù)商的案件，爭議焦點高度相似：不僅涉及訓(xùn)練階段是否構(gòu)成合理使用，也涉及輸出階段是否形成對原作品的“替代效果”。

從既有判例來看，訓(xùn)練階段使用含版權(quán)內(nèi)容，在部分司法轄區(qū)仍存在被認定為合理使用的空間；但在輸出階段，要求平臺采取技術(shù)措施，避免生成內(nèi)容與受保護作品高度相似，已逐漸成為共識，幾乎未出現(xiàn)相反的判決結(jié)果。

這也意味著，真正考驗MiniMax“工具中立論”的，并非模型是否學(xué)習(xí)過版權(quán)作品，而是公司是否對生成結(jié)果承擔(dān)起了應(yīng)有的邊界與責(zé)任。

版權(quán)糾紛，對MiniMax影響有多大？

在招股書中，MiniMax除了反駁侵權(quán)指控，也試圖對原告訴求中的賠償規(guī)模和金額“去水分”。

好萊塢陣營在起訴狀中主張，本案涉及約500件已注冊作品，其有權(quán)就每一件被侵權(quán)作品主張最高15萬美元的法定損害賠償。按這一邏輯計算，若原告完全勝訴，MiniMax可能面臨最高7500萬美元的索賠。

但MiniMax認為，這一數(shù)字明顯被高估。

公司指出，具備法定賠償資格的“作品”數(shù)量，遠低于原告主張的規(guī)模。原因在于，美國版權(quán)法并非機械地按照“每一項注冊”來計算法定賠償：多個版權(quán)注冊往往指向同一角色或形象，并不必然構(gòu)成新的、獨立的可保護表達。

此外，MiniMax還強調(diào)，即便法院支持法定賠償路徑，賠償上限本身也存在彈性。

根據(jù)美國版權(quán)法規(guī)定，針對非故意侵權(quán)，法定損害賠償通常以每部作品不超過3萬美元為上限；只有在極少數(shù)情況下，法院認定被告存在明確的“故意侵權(quán)”情形，才可能適用每部作品15萬美元的最高標(biāo)準(zhǔn)。

圖源 / unsplash

北京至普律師事務(wù)所主任李圣律師也認為，訴訟策略上，MiniMax先否認責(zé)任成立，再壓低賠償基數(shù)，形成 “責(zé)任不成立-部分成立-低額賠償”的階梯式防御，可以大幅降低頂格賠償可能性。

基于上述判斷，MiniMax在招股書中給出了一個明確結(jié)論：即便最終敗訴，相關(guān)賠償也不會對公司整體財務(wù)狀況構(gòu)成重大影響。即使在最極端假設(shè)下——全額賠償 7500萬美元，該金額在公司可用財務(wù)資源（包括現(xiàn)金、流動資產(chǎn)及預(yù)期上市募集資金）中所占比例仍然有限，且隨著公司業(yè)務(wù)增長及訴訟周期拉長，這一比例預(yù)計還將進一步下降。

與此同時，MiniMax試圖淡化好萊塢IP對其業(yè)務(wù)的重要性，聲稱原告知識產(chǎn)權(quán)并非海螺AI用戶參與、收入或增長的核心驅(qū)動因素，因此即使排除相關(guān)內(nèi)容，預(yù)計影響也有限。

簡言之，MiniMax向資本市場傳遞的信息是：這是一場“輸?shù)闷稹钡墓偎?，其潛在影響處于可控范圍之?nèi)。

然而，在招股書另一處的“風(fēng)險因素”章節(jié)中，公司又不得不承認，用于訓(xùn)練大模型的數(shù)據(jù)來源及生成內(nèi)容，可能面臨第三方知識產(chǎn)權(quán)索賠，而相關(guān)糾紛一旦發(fā)生，可能對公司業(yè)務(wù)、財務(wù)狀況和經(jīng)營業(yè)績產(chǎn)生重大不利影響。

這種看似矛盾的表述背后，恰恰揭示了版權(quán)方與AI公司博弈中的不確定性——法律糾紛的背后，遠不止一次性賠款。

首先，是可能長期存在的“許可費陷阱”。

一旦敗訴并形成不利判例，MiniMax可能被迫進入版權(quán)付費體系，按生成量或營收規(guī)模，持續(xù)向版權(quán)方支付許可費用。對于仍處于虧損階段、依賴規(guī)模效應(yīng)攤薄成本的AI視頻業(yè)務(wù)而言，這種持續(xù)性支出將直接侵蝕本已有限的毛利空間。

其次，是產(chǎn)品創(chuàng)造力可能面臨的“功能性閹割”。

盡管MiniMax認為法院發(fā)布廣泛禁令的可能性較低，但一旦禁令生效，公司將面臨艱難抉擇：要么下架部分核心視頻生成功能，削弱產(chǎn)品差異化；要么實施高度嚴(yán)格的關(guān)鍵詞與內(nèi)容過濾機制，降低用戶體驗，進而影響用戶留存。

第三，是競爭格局的加速分化。

MiniMax在招股書中已注意到，行業(yè)正出現(xiàn)版權(quán)方與AI公司由對抗轉(zhuǎn)向合作的趨勢。如果其因訴訟纏身，無法及時建立類似的授權(quán)或聯(lián)盟關(guān)系，將在競爭中處于不利位置。

因此，這場訴訟的意義，遠不止法庭上的勝負本身。

對抗還是分潤，AI與版權(quán)的終局是什么？

一位好萊塢大廠的法務(wù)負責(zé)人曾言，“不管時代怎么變遷，知識產(chǎn)權(quán)法或者版權(quán)法要解決的問題就是兩件：credits（名）and money（利）”。

版權(quán)公司與AI公司的糾紛背后，也是credits和money的重新分配。

一位資深律師曾對「AIX財經(jīng)」表示，如今AI技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)，本質(zhì)是原有利益平衡機制的打破，需要通過規(guī)則調(diào)整重建新平衡。

站在這個角度上，在AI與版權(quán)的博弈中，法庭并非終點，更像是談判桌的前廳。

最典型的案例是迪士尼與OpenAI的合作。

12月11日，迪士尼與OpenAI宣布達成戰(zhàn)略合作。從披露的合作內(nèi)容來看，此次合作不是“授權(quán)換現(xiàn)金”，而是共同進入AI生態(tài)的收益分配體系。

首先，是雙方資本的聯(lián)結(jié)。迪士尼將對OpenAI進行10億美元的股權(quán)投資，并獲得未來增持股份的認股權(quán)證，成為其重要戰(zhàn)略股東與主要企業(yè)客戶之一。

其次，是IP開放。自明年年初起，OpenAI的視頻生成工具Sora及圖像生成服務(wù)ChatGPT Images，將獲準(zhǔn)在創(chuàng)作中使用迪士尼旗下龐大的IP資源庫，涵蓋迪士尼、漫威、皮克斯和《星球大戰(zhàn)》四大品牌超200個經(jīng)典角色。

第三，內(nèi)容共創(chuàng)與分發(fā)。雙方將共同開發(fā)面向Disney+流媒體平臺用戶的新產(chǎn)品與互動體驗。部分由用戶通過授權(quán)工具生成的優(yōu)質(zhì)視頻內(nèi)容，將有機會在Disney+官方平臺播放，形成從創(chuàng)作到分發(fā)的閉環(huán)。此外，迪士尼計劃在全公司內(nèi)部署ChatGPT以提升運營效率。

亞馬遜創(chuàng)作者業(yè)務(wù)發(fā)展主管詹姆斯·米勒在社交媒體上寫道，迪士尼現(xiàn)在正式授權(quán)這些角色，可以做到三件事：1. 將人工智能趨勢商業(yè)化，而不是僅僅在法庭上與之對抗；2. 為旗下角色在人工智能視頻中的呈現(xiàn)設(shè)定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（這很可能會淹沒那些低質(zhì)量的未經(jīng)授權(quán)版本）；3. 在失去獨家使用權(quán)之前，收集粉絲希望如何使用其知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)。

說得更直白一點，是打不過就加入。當(dāng)對抗成本高于收益，加入體系本身，就成了一種理性選擇。

對于很多版權(quán)公司而言，起訴的目的，或許從來不只是贏下一場官司。通過訴訟建立高壓態(tài)勢、抬高談判籌碼，再將頭部AI公司納入授權(quán)與分潤體系，才更符合其長期利益。這也解釋了為何訴訟尚未落幕，很多版權(quán)公司與AI企業(yè)的合作已經(jīng)展開。

娛樂巨頭與人工智能領(lǐng)軍企業(yè)的結(jié)盟，是一道分水嶺，這意味著，版權(quán)方不再只是防守者，而開始主動參與AI生態(tài)的收益分配。

在今年12月舉行的啄木鳥數(shù)據(jù)治理論壇上，MiniMax副總裁彭韜也公開肯定了迪士尼與OpenAI的合作，認為通過授權(quán)、分成等市場化機制，比單純依賴司法途徑，更有利于AI技術(shù)與產(chǎn)業(yè)的長期發(fā)展。

在一個技術(shù)迭代速度遠快于立法與判例生成速度的時代，版權(quán)訴訟更像是一種過渡性的工具，而行業(yè)正試圖通過授權(quán)、分潤、質(zhì)量約束和技術(shù)整改，把沖突轉(zhuǎn)化為可計價、可協(xié)商、可持續(xù)的關(guān)系。

對于MiniMax而言，這場訴訟更像是一場“成人禮”。它意味著AI公司必須從“技術(shù)狂飆”轉(zhuǎn)向“合規(guī)經(jīng)營”，去學(xué)習(xí)如何在由老牌巨頭把守的規(guī)則叢林中，尋找新的生存空間。

*題圖來源于MiniMax微信公眾號截圖。