近日，名山區(qū)法院刑事審判庭成功調(diào)解一起醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車引發(fā)交通事故，造成二被害人死亡的案件。被害人家屬就死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用提出索賠訴求，要求肇事司機(jī)、車上共同飲酒人員、車主、保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因二被害人均年滿60周歲，且遺留有近90歲高齡老母及兩名成年無民事行為能力子女需要撫養(yǎng)，被害人家屬主張賠償金額巨大，而車主及車上共同飲酒人員拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，又因肇事司機(jī)醉酒駕駛案件，保險(xiǎn)公司拒絕在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠，調(diào)解一度陷入僵局。

受理案件后，經(jīng)過分析研判，決定由民事和刑事法官共同組成合議庭就本次事故所引發(fā)的刑事、民事案件進(jìn)行審理。合議庭將調(diào)解貫穿于民事案件的全過程，積極組織民事案件原被告雙方進(jìn)行訴前調(diào)解、庭前調(diào)解和庭后調(diào)解。庭前合議庭就案件所涉及的監(jiān)護(hù)人問題進(jìn)行研究、確認(rèn)，并了解原被告雙方的調(diào)解意愿；庭審中合議庭組織原被告雙方就保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任范圍、精神損害賠償金是否支持問題、車主及車上共同飲酒人員是否承擔(dān)責(zé)任等問題展開辯論，厘清雙方分歧，釋明相關(guān)法律規(guī)定。

因分歧較大，且涉及賠償金額巨大，庭審結(jié)束后合議庭組織原被告雙方進(jìn)行多輪的“背靠背”調(diào)解，一方面向肇事司機(jī)闡明醉駕的行為的違法性與社會(huì)危害性，明確其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，向車主及車上共同飲酒人員釋明其在本次交通事故中的過錯(cuò)以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任；另一方面與原告耐心溝通，結(jié)合各被告的家庭經(jīng)濟(jì)狀況引導(dǎo)其理性主張權(quán)利。最終在合議庭的努力下，民事案件的原告自愿調(diào)減了訴訟請(qǐng)求金額，在各被告總計(jì)賠償160余萬元的情況下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，肇事司機(jī)和車主積極籌措資金于當(dāng)場(chǎng)支付50萬元，原告向肇事司機(jī)出具了刑事諒解書，為刑事被告人爭(zhēng)取寬大處理創(chuàng)造條件。

本案通過“民事調(diào)解+刑事判決”的方式化解糾紛，既實(shí)現(xiàn)了案件審理的法律效果，又兼顧了案件處理的社會(huì)效果，做到既依法定罪量刑，又全力維護(hù)被害人合法權(quán)益。

從“一紙判決”到“案結(jié)事了”，判決不是終點(diǎn)，事了才是目的。下一步，名山區(qū)法院將認(rèn)真貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，準(zhǔn)確把握民事賠償與刑事處罰之間的關(guān)系，立足審判職能，依法實(shí)現(xiàn)三個(gè)效果的有機(jī)統(tǒng)一。（來源：名山區(qū)人民法院）