“簽合同、領(lǐng)片酬，我以為就是在拍戲�！甭殬I(yè)演員王天佑至今仍如此定義自己那段特殊的“表演”經(jīng)歷。他所扮演的角色，并非銀幕或舞臺上的虛構(gòu)人物，而是一場精心策劃的騙婚局中的“廳官父親”。近日，女子尹立肖（化名尹小迪）雇演員扮演父母騙婚一案，隨著判決下達與演員自述曝光，將一條游走于表演與犯罪邊緣的灰色產(chǎn)業(yè)鏈推至公眾眼前。

這場騙局始于2022年5月。湖北隨州的申先生通過抖音結(jié)識了自稱“富家女”的尹立肖。尹某編織了一個完美背景：父親是局長，母親經(jīng)營模特公司。為讓謊言天衣無縫，她雇傭了演員王天佑扮演“父親”，鄭曉燕扮演“母親”，另有一人扮演“表哥”。在雙方家庭會面及后續(xù)的婚禮上，這些“演員家屬”敬業(yè)登場，成功取得申先生一家信任。婚禮后，尹立肖將收到的14.8萬元彩禮存入個人賬戶，卻用偽造的46萬元銀行存單和100克假金條，謊稱是父母給予的陪嫁。直到2024年6月，申先生查詢發(fā)現(xiàn)尹某戶口信息不存在、存單系偽造，騙局才被戳穿。更令人震驚的是，尹立肖本人已于2015年結(jié)婚并育有一女，且此前曾以類似手段詐騙他人。

王天佑，這位曾參演過院線電影的演員，回憶自己兩次扮演“尹父”的經(jīng)歷：第一次雙方會面，片酬500元；第二次出席婚禮，片酬1500元。他從經(jīng)紀(jì)人處接活，強調(diào)“當(dāng)時就是合作關(guān)系，以為在拍戲，其他事我一概不知”。如今他已退出演員行業(yè)。而扮演“尹母”的鄭曉燕，則被證實是“老演員”。早在2021年尹立肖詐騙其他受害人時，她就已扮演過同一角色，甚至配合上演過“為情自殺，母親為女哭喪討要說法”的戲碼。

尹立肖的成長背景勾勒出另一幅圖景：1989年生于煙臺，幼時喪父，母親離家，由哥哥撫養(yǎng)長大后輟學(xué)。其兄透露，她有過兩段婚姻，各育一子，第二段婚姻雖名存實亡卻尚未解除。警方調(diào)查顯示，近幾年她在婚姻存續(xù)狀態(tài)下，以營造富家人設(shè)、假懷孕為手段，與多名男子交往行騙。

2025年11月，隨州市曾都區(qū)人民法院一審以詐騙罪判處尹立肖有期徒刑四年六個月，并處罰金二萬元，繼續(xù)追繳違法所得。其雇傭的“哥哥”扮演者被另案處理，但王天佑、鄭曉燕兩位“假父母”演員未被追究刑事責(zé)任。這一區(qū)別處理，直指案件核心爭議：以演出名義參與詐騙的演員，究竟是否需要承擔(dān)法律責(zé)任？

律師解讀指出，關(guān)鍵在于演員本人是否“知情”。判定主觀上是否知道自己在參與詐騙，需要客觀證據(jù)支撐，如通話錄音、聊天記錄、口供等。但在團伙作案中，常存在串供、銷毀證據(jù)的情況，使得取證困難。若演員堅稱“以為在拍戲”，且無直接證據(jù)證明其明知是詐騙，則難以追究刑事責(zé)任。然而，這種“無導(dǎo)演、無攝像機”的異�！把莩觥薄谡鎸嵒檠鐖鼍爸邪缪莞改�，其本身的不合理性，是否應(yīng)引起演員的更高警覺，已成為行業(yè)與法律界共同審視的灰色地帶。

此案撕開了演員兼職市場中一個隱秘的角落。在部分演員群聊中，“雇假父母應(yīng)付催婚”類兼職信息并不罕見。一些演員為獲取報酬，對明顯不合常理、缺乏正常拍攝流程的“演出”選擇性地未加深究，客觀上成為了詐騙鏈條的完成環(huán)節(jié)。當(dāng)表演脫離藝術(shù)創(chuàng)作，介入他人真實生活與財產(chǎn)權(quán)益時，職業(yè)倫理的底線便遭遇嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

尹立肖當(dāng)庭拒絕退贓或道歉，案件已進入二審。而兩位“假父母”演員雖暫未涉刑，但其經(jīng)歷已為行業(yè)敲響警鐘。一場沒有喊“卡”的戲，一次在真實人生中扮演他人的“兼職”，最終讓演員從創(chuàng)作者變成了騙局中的一道布景。當(dāng)法庭落下法槌，關(guān)于表演的邊界、職業(yè)的警覺與法律的精準(zhǔn)裁量，這場現(xiàn)實鬧劇留下的問號，遠比它呈現(xiàn)的情節(jié)更為復(fù)雜。