大家好，今天我只講一個問題——農(nóng)村養(yǎng)老金到底從哪來？

別繞彎子。很多人一提農(nóng)村養(yǎng)老金，就開始“裝理性”：

“沒錢啊、財政壓力大啊、年輕人負擔重啊、社保基金吃緊啊……”

聽起來都很專業(yè)，但我告訴你：最核心的問題從來不是“有沒有錢”，而是“錢在哪、給不給”。

先把真相擺在桌上：我們的社保太小了，小得離譜

中國“寬口徑”的社保支出（財政預算 + 社?；穑┱糋DP比重，還不到10%。

發(fā)達國家平均多少？20%左右。

這意味著什么？

意味著我們這個國家的體量已經(jīng)很大了，但給老百姓的安全墊還很薄。

薄到什么程度？薄到農(nóng)村老人一把年紀了，還在為每月兩三百塊錢吵翻天。

你說這正常嗎？這不正常。

農(nóng)村養(yǎng)老金的矛盾在哪？一句話：最需要的人，拿到最少的錢

你看，城市退休金普遍幾千塊，農(nóng)村老人呢？很多地方基礎養(yǎng)老金還是兩三百。

這就形成了最刺眼的矛盾：

同樣是老了，同樣為國家干了一輩子活，最后卻像“兩個國家的人”。

農(nóng)村老人不是沒貢獻。

他們貢獻了土地、貢獻了勞動力、貢獻了子女進城打工、貢獻了城市化成本。

他們是中國工業(yè)化的“地基”。

結果呢？養(yǎng)老最薄的一層，壓在他們身上。

這不是經(jīng)濟問題，這是制度分配問題。

錢從哪來？先把“錯誤選項”排除掉

我先說清楚三條：

第一，不能靠企業(yè)再加負擔。

企業(yè)本來就喘氣，再加社保繳費，最后誰買單？還是裁員、降薪、漲價。

第二，更不能擠壓當期工資。

你一邊喊“提振消費”，一邊把工資擠掉，讓大家繳更多、拿更少，這不是提振，這是“提走”。

第三，也別指望農(nóng)村老人自己多繳。

他們年輕時就沒有完整社保體系，很多人現(xiàn)在靠種地、靠子女，哪來穩(wěn)定繳費能力？

所以，靠“加繳費”解決農(nóng)村養(yǎng)老金，本質就是一句話：

讓最弱的人，去填制度的坑。

這不叫改革，這叫甩鍋。

正確答案在哪？在國有資產(chǎn)，在國企利潤，在“國家家底”

現(xiàn)在說重點：錢在哪里？

中國國企的凈資產(chǎn)規(guī)模非常大，是國家最硬的家底。

過去國企主要干什么？擴投資、上項目、搞基建、搞產(chǎn)能。

但現(xiàn)在是什么時代？后基建時代。

繼續(xù)拼命擴投資，邊際效益越來越低，很多項目說白了就是：

投得越多，浪費越大，債越滾越快。

那國企現(xiàn)在該轉向什么？

轉向分紅、轉向把存量資產(chǎn)運營收益，轉向支持民生。

這才是“制度優(yōu)勢”該發(fā)揮的地方。

你別忘了——國企不是“某些人的企業(yè)”，是全民資產(chǎn)。

既然是全民資產(chǎn)，那它的收益就應該更大比例回到全民身上，而不是永遠在項目里打轉。

這不是空想，已經(jīng)做過：劃轉國有股權給社保

前幾年已經(jīng)有試點：把央企一部分國有股權劃轉給社保基金。

這件事為什么重要？

因為它做了一個關鍵動作：

不靠加稅、不靠加繳費，而是用國家資產(chǎn)去“養(yǎng)社?！薄?/p>

這就叫非常規(guī)手段——但它是最合理的非常規(guī)。

如果在試點基礎上，再把劃轉比例提高一點——比如再多劃轉10%、20%，甚至長期形成更高比例的制度安排——會發(fā)生什么？

很簡單：

農(nóng)村60歲以上老人的養(yǎng)老金，完全有可能提高到每月500元、1000元，甚至更多。

你說這錢從哪來？

從國企利潤分紅來，從國有資本收益來，從存量資產(chǎn)運營收入來。

記住：

這不是“發(fā)福利”，這是把全民資產(chǎn)收益，返還給全民。

再給你一個對照：新加坡怎么干的？

新加坡有幾家關鍵的國有企業(yè)（或者國有投資體系），每年拿出很大比例利潤分紅，成為財政的重要來源。

人家做到了什么？

做到了“國家資產(chǎn)賺錢”，然后“財政有錢辦社保”，老百姓就有安全感。

中國家底更厚，產(chǎn)業(yè)更全，國企體量更大。

你告訴我：我們做不到？

不是做不到，是不愿意轉。

除了劃轉國資，還有兩條“硬招”：擴大社保 + 非常規(guī)提高居民收入

我給你兩條更直白的路：

第一條：從支出結構上“挪錢”。

少做低效投資，少做無效補貼，少做不必要的生產(chǎn)補貼、出口補貼。

把省下來的錢，直接投向社保、醫(yī)療、養(yǎng)老。

一句話：

少修一些“面子工程”，多補一點“人的底”。

第二條：用非常規(guī)手段“加收入”。

怎么加？核心就是兩件事：

讓社保變厚：養(yǎng)老金、醫(yī)保、長期護理保險一起上，老百姓敢花錢。

讓分紅變多：國企利潤更多上繳，國有資本收益更多進公共服務體系，變成居民的“隱性收入”。

你要知道：

居民收入不只是工資。

社保更強、公共服務更好，本質就是居民可支配收入的提升。

你給老人每月多500塊，他敢不敢給孫子買點好吃的？敢。

你給家庭醫(yī)療負擔降下來，他敢不敢換個電器、報個班？敢。

你把養(yǎng)老焦慮壓下去，消費自然就起來了。

所以別再把“提振消費”掛在嘴上、把“提高養(yǎng)老金”當成奢侈品。

消費起不來，根子就是安全感不夠。安全感不夠，根子就是社保太薄。

最后一句最難聽、但最真實：誰在反對？反對的不是邏輯，是利益

你看網(wǎng)上每次一談農(nóng)村養(yǎng)老金，就有人跳出來罵：

“農(nóng)民沒交過社保，憑什么漲？”

這句話聽著“公平”，其實是最狠的冷血。

因為它等于說：

你小時候沒買過保險，所以你老了就該活得像個“制度外的人”。

更關鍵的是——很多反對聲背后，不是沒錢，是怕什么？

怕的是：

國企分紅多了，某些部門錢少了；

低效投資砍了，某些項目沒了；

資金從“看得見的工程”轉向“看不見的民生”，權力的展示空間小了。

所以爭的不是“應不應該給農(nóng)民漲養(yǎng)老金”，爭的是：

國家的錢，是繼續(xù)圍著項目轉，還是開始圍著人轉。

我最后用三句大白話收尾：

農(nóng)村養(yǎng)老金不是“施舍”，是對一代人貢獻的結賬。

錢不是沒有，錢在國有資產(chǎn)里、在低效投資里、在無效補貼里。

真正的改革，是讓國家家底更多變成老百姓的底氣。

如果你同意這句話，就把它轉給更多人看。

別讓“1.8億農(nóng)村老人”的養(yǎng)老，永遠停在兩三百塊的羞辱線上。