被告席上的賈霞

致13名學(xué)生葬身火海的河南方城縣英才學(xué)校火災(zāi)一案已宣判：學(xué)校實際控制人李宇被判7年，校長徐向陽6年半，58歲的班主任兼宿管賈霞獲刑6年，并禁止三人在刑滿五年內(nèi)從事教育教學(xué)相關(guān)工作。三人均表示認罪不上訴。

判決出來后，全網(wǎng)輿論幾乎一邊倒地在為賈霞叫屈，太多人怎么也想不通，她會被判這么重，這豈不是“管理層失職、一線基層背鍋”？

沒錯，學(xué)校宿舍有種種消防隱患，但這是一個小小宿管能解決的嗎？火災(zāi)的直接起因是一名小學(xué)生偷帶打火機進宿舍，半夜點火燒斷自己被子上的線頭，但宿管又無權(quán)搜身，怎么發(fā)現(xiàn)？這個直接肇事的孩子因為是未成年人，這次倒沒一點事。

法院認定她的主要責任有兩點：一是 “未有效組織疏散”，二是“延遲報警15分鐘”。然而，多方證實她驚醒后第一時間呼喊疏散學(xué)生，協(xié)助271名師生撤離；至于延遲報警，她作為兼職宿管，未經(jīng)專業(yè)消防訓(xùn)練，本能地優(yōu)先救人，但也按校規(guī)先請示校長，校長卻未及時響應(yīng)。

火災(zāi)爆發(fā)僅12分鐘后就引爆轟燃，在這么短的時間里，賈霞已經(jīng)嚇得手足無措了，據(jù)她本人供述：

（2024年）1月19日晚上，我在負責的305房間睡覺，后被人喊醒，睜眼看到宿舍南部中間的窗子附近著火了。我起床后喊學(xué)生起來，接著跑出305宿舍，在門口喊韓青坡主任……然后給校長徐向陽打電話，說我們宿舍著火了，我被嚇癱在地上，沒有力氣站了，只能喊學(xué)生出來。看見大家都弄水去救火，我也端了一個小塑料盆接水救火，后來看見消防隊的人去救火了，就沒有進305宿舍救里邊被困的學(xué)生。

很多人都覺得，賈霞已經(jīng)盡其所能了，“唯一過錯是沒死在火災(zāi)里”，甚至認為她有功無罪，因為她“救了100多名學(xué)生”，是“英雄老師”，至少其救人行為在量刑時應(yīng)予考量。

起火的學(xué)生宿舍，逃生必須穿過著火區(qū)域

當悲劇發(fā)生之后，痛定思痛，為什么中國社會的普遍反應(yīng)不是去追究問題的根源，改進系統(tǒng)，避免悲劇重演，而是紛紛在其中一個被告喊冤？

因為太多人代入的是賈霞，都是小人物，她的困境就是自己的困境——判決一出，多地有教師拒絕兼任宿管，還有師范生發(fā)聲：“賈霞，我知道你，因為我就是你�！�

我沒看到有人為校領(lǐng)導(dǎo)叫屈。在公眾的認知里，賈霞只是基層執(zhí)行人員，要說有責任也是領(lǐng)導(dǎo)的責任。賈霞堵住宿舍后門，阻礙逃生，這是她被判刑的重要依據(jù)之一，但校領(lǐng)導(dǎo)檢查時明明發(fā)現(xiàn)，為便于她管理宿舍，卻沒責令打開。不乏有人認為，要說錯，那也錯在領(lǐng)導(dǎo)，因為權(quán)責對應(yīng)。

也就是說，這是一個沒有分權(quán)的系統(tǒng)：管理者手握全權(quán)，有什么事也應(yīng)承擔全責；執(zhí)行者則手中無權(quán)，只是照章辦事而已，出事了能有什么責任？然而在現(xiàn)實中卻往往是出什么事了，讓無權(quán)者背鍋擔責。

這就是為什么有那么多人同情賈霞，因為他們自己就太熟悉這種處境了：想要防止所有隱患，他們沒有權(quán)限，還常常陷于兩難——例如，賈霞要發(fā)現(xiàn)肇事學(xué)生私藏打火機，就得對學(xué)生搜身，但搜身侵犯隱私，不搜身出事了則要擔責。

在此，權(quán)責不對稱，職責邊界也相當模糊，執(zhí)行人員還須擔負無限責任：出什么事，唯你是問。其結(jié)果，一線基層要么徹底躺平，反正多做多錯，不做不錯；要么卷到底，把所有漏洞都堵死——為免學(xué)生課間打鬧出什么事，干脆下課也不讓出教室，就是這種邏輯的產(chǎn)物。

諷刺之處在于，這次火災(zāi)之所以造成如此嚴重的后果，原因之一正在于無限責任對基層管理者的壓力：宿舍窗戶防盜網(wǎng)焊死、賈霞堵住逃生通道、大門鑰匙揣自己口袋里，都是擔心學(xué)生夜間外出，不好管。

火災(zāi)后的宿舍樓

值得同情的并不只有賈霞。雖然太多人都覺得她只是一個沒有權(quán)限、什么都做不了的一線基層，但我們切勿忘記一點：她在面對校領(lǐng)導(dǎo)時或許如此，但她作為宿管時面對學(xué)生，卻擁有巨大的權(quán)力。

真正吊詭之處就在這里：許多人代入到她的處境，覺得她所作所為都情有可原，但如果以此為由免除她的罪責，那么這其實和領(lǐng)導(dǎo)推脫責任沒什么本質(zhì)區(qū)別。在這個系統(tǒng)里，中間有無數(shù)層級，都可以說自己只是在奉命行事。

丸山真男在反思日本當年為何走向戰(zhàn)爭災(zāi)難時，曾感嘆說，日本社會是一個“無責任體系”，盡管最終一起跌入深淵，但沒有人覺得自己有罪責。他們的共同點在于缺乏主體性，而沒有主體性就不會產(chǎn)生責任意識。

簡言之，不具備獨立人格和自主意識，就不會對自我行為承擔責任，相反，人們會百般辯護說自己的行為也是迫不得已。

這在我們的社會里同樣常見。近幾年有太多學(xué)生陷入心理抑郁，誰都感覺到國內(nèi)的教育系統(tǒng)出了點問題，然而，我在做教育訪談時發(fā)現(xiàn)，幾乎沒有老師或家長會愿意承認自己是罪魁禍首。

有位班主任一邊說學(xué)生心理問題很嚴重，一邊信誓旦旦地告訴說：“我從事教育二十年，可以用人格擔保，但凡孩子抑郁，99.99%的可能性是原生家庭造成的，跟學(xué)校沒什么關(guān)系�！�

我當然明白當下那種普遍的社會情緒，誰不覺得自己身為小人物已經(jīng)夠難的了？然而，僅僅喊冤叫屈，會讓整個悲劇失焦：重點不是冤枉了哪個好人，更不是自居受害者拒絕反思，而有必要超越這個層次，看到系統(tǒng)性的問題，否則我們就會陷入一個進退兩難的怪圈里——“孩子們無辜，但宿管好像也無辜，不知道問題出在哪里，那還能怎么做？”

一線基層拒絕背鍋，完全可以是個新起點，由此倒逼權(quán)責明晰、反思系統(tǒng)性問題。我們不應(yīng)該就此停住，因為只有往前走，才能看見光亮。