這件事的搞笑之處在于，美國人和美國媒體對“斬殺線”（death line）的存在，表現(xiàn)得異常坦然，甚至將其作為黨派攻擊的武器。

例如，美國《新聞周刊》（Newsweek）以“America’s ‘Death Line’ Goes Viral in China”為題，刊發(fā)了一篇文章。遺憾的是，這篇文章立意較低，將一切問題歸咎于特朗普的政策，陷入了典型的黨派互斗。新聞周刊偏向民主黨，在文中沒有否認斬殺線的存在，而是強調(diào)“美國百姓如今生活困難，很大程度上是因為特朗普的政策，甚至讓中國人對美國的濾鏡碎了一地”。他們還發(fā)郵件要求美國國務院對當前困境發(fā)表評論。老實說，特朗普的政策確實有問題，有些夸大其詞，但民主黨媒體居然拿這個當武器攻擊特朗普，真是出乎意料。

相比之下，CNBC最近的一篇文章站位更高一些。它指出這是結構性的問題，并沒有將過錯推給某個政黨，而是稱之為“trying to muscle through”，中文可譯為“可負擔性危機”。這種表述較為公道，避免了露骨的黨派指責。不過，從近年表現(xiàn)來看，民主黨對此的責任顯然遠高于共和黨。

總體上，美國主流媒體在互相指責民主黨或共和黨的鍋時，完全沒有否認斬殺線存在的事實。這就像大家都不否認街頭滿是流浪漢一樣，兩黨都承認這個現(xiàn)實，并借此攻擊對手。如果有更多美國負面黑料爆出，兩黨很可能還會承認——并互相甩鍋。

然而，大洋彼岸的東方，卻有一群人孜孜不倦地否認斬殺線的存在。比如，在小紅書上，一些中介嘴硬到令人發(fā)抖。

比如下面這位朋友說《 美國斬殺線其實經(jīng)不起算賬 》

結果中國人沒說什么，美國人卻憤怒了！一個美國網(wǎng)友留言質(zhì)問他，還有中國人安慰這位老美：“親愛的美國朋友，你可不比美國華人更懂美國�！�

這個人是個搞移民中介的，立場使然。但國內(nèi)很多大V，一個比一個嘴硬，讓人看不懂。比如，一篇流量很高的文章《美國真的像牢A說的那樣，已經(jīng)當街吃人肉了嗎》

作者憤怒指責牢A是騙子，還說“戰(zhàn)線不會說謊，冒死非法越境過去的人千千萬萬”。后來有人批評他，他又寫文反擊，稱維護牢A的人是“崇洋媚外者”。這邏輯何在？

斬殺線這件事，就像中美小紅書大對賬一樣，直接動搖國內(nèi)所有公知和殖人的理論基礎。他們的討論前提是：“西方是對的，所以我們要按西方的走�！倍@條道路的信用背書，正是“美國的中下層過得比中國好”。

現(xiàn)在，為什么斬殺線會遭遇這么多奇奇怪怪的阻力？因為一旦它像小紅書大對賬一樣被廣泛討論和接受，這些意見領袖們的理論支點就崩塌了。如果中國的中下層人群在世界上已經(jīng)是相對過得最好的那群人，你一個沒官沒職、甚至沒什么學歷的野路子，還有什么資格宣稱有更先進的道路可供選擇？

反觀美國人，他們的態(tài)度比較大方，真正奉行社會達爾文主義：菜是原罪，沒能力就該死，合情合理。

這讓我想起一個當年提出，卻很難回答的問題——怎么讓先富帶動后富？

當然可以像歐洲、像羅斯福時期那樣，對富人征收高稅收來補貼社會福利。但富人長腿會跑，他們會向更友好的地方流動。

美國的斬殺線，在富人看來，就是向全球富人遞交了投名狀：“我們這里不姑息窮鬼�！边@大概也是美國競爭力迅速超越歐洲的原因，宣示了“文明的方向”。

一個僅對頂層富有群體極具吸引力的制度，是否必然帶來最具活力、最可持續(xù)的社會進步？

答案是否定的。最強的“競爭力”并非源于極致的“貧富篩選”，而是源于一種更精巧、更包容的制度安排。 然而，從現(xiàn)狀來看，有錢人確實會向這樣的“天堂”流動，但生產(chǎn)力反而不會隨之轉移。因為不加限制的資本與富人，本身就會成為生產(chǎn)力進步的阻礙。