2026年元旦將至，許多人正歡歡喜喜地規(guī)劃著假期行程。然而，在北方某大城市的中小學(xué)和政府機(jī)關(guān)里，教師們和基層干部們正面對著另一項(xiàng)“假期作業(yè)”——填寫離城報(bào)備表。

多年來，每到節(jié)假日，該城市的基層單位都會按慣例發(fā)出通知，提醒工作人員：非節(jié)假日期間不能擅自離開所在城市，假期若要外出離城，必須提前申請報(bào)備。這項(xiàng)起源于特殊時(shí)期的制度，如同一個(gè)被忘記拆除的拐杖，至今仍牢牢附著在組織的日常運(yùn)行中。

報(bào)備程序通常需要闖過三道“關(guān)卡”。以一位普通街道干部為例，若他計(jì)劃元旦去鄰省休假，需要先后獲得科室負(fù)責(zé)人、分管領(lǐng)導(dǎo)和主要領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)，才算完成備案。各單位具體操作各有不同：有的仍沿用紙質(zhì)版的“機(jī)關(guān)干部離××（城市）申請表”，要求詳細(xì)填寫姓名、科室、事由、交通方式、時(shí)間地點(diǎn)等，待領(lǐng)導(dǎo)層層簽字后，再送到有關(guān)辦公室備案；有的則在OA系統(tǒng)上操作，領(lǐng)導(dǎo)在線審批即可。

表面看，這項(xiàng)制度似乎早已失去實(shí)際意義。調(diào)查顯示，只要是法定節(jié)假日，領(lǐng)導(dǎo)一般都會批準(zhǔn)。如果有特殊情況（如緊急返鄉(xiāng)奔喪），哪怕是來不及申請，亦可事后補(bǔ)辦。然而，執(zhí)行過程中的種種不便卻真實(shí)存在：有些街道要求書記和主任同時(shí)簽字，但領(lǐng)導(dǎo)事務(wù)繁忙，常常不在單位，紙質(zhì)申請便無法完成簽署，雖然可以“變通處理”，卻增添了不必要的麻煩。

執(zhí)行松緊不一的情況，更是增添了制度的荒誕性。多數(shù)情況下，不報(bào)備也不會產(chǎn)生后果，但一旦遇到上級巡查，“意外”便隨之而來。

某學(xué)校近期接受巡查時(shí)，就被指出離城備案制度執(zhí)行不到位，被要求整改。為此，每一位曾外出度假卻未報(bào)備的老師，都被要求寫情況說明，配合整改。老師們感到又好氣又好笑——這種整改，若質(zhì)疑上級顯然不妥，但認(rèn)真執(zhí)行，分明是在強(qiáng)化形式主義。以至于，單位領(lǐng)導(dǎo)一本正經(jīng)批判老師們不守規(guī)矩，老師們強(qiáng)忍著笑接受批判。

從實(shí)際效果看，針對普通干部的離城備案制度已成為典型的“雞肋”。幾乎所有人都認(rèn)為它多此一舉、缺乏實(shí)質(zhì)意義，但因制度仍然存在，且上級還當(dāng)回事，誰也不敢公然無視。對于廣大基層公務(wù)員和比照管理的公職人員而言，每次出門都要向領(lǐng)導(dǎo)“請假”，已成為一種心理負(fù)擔(dān)。

南寧也實(shí)行離城報(bào)備制度，觀察者網(wǎng)友供圖

疫情結(jié)束已數(shù)年，這項(xiàng)特殊時(shí)期的制度卻奇跡般地延續(xù)下來。基層私下抱怨不斷，卻鮮有人公開提意見；上級部門似乎也無意主動清理，仍在“一本正經(jīng)”地執(zhí)行著。這種局面，恰如一位受訪者所言：“大家都習(xí)慣了，配合領(lǐng)導(dǎo)，省得麻煩?！?/p>

這種“疫情管理后遺癥”正在以多種形式顯現(xiàn)。同樣在這個(gè)北方大城市，絕大多數(shù)高校仍在執(zhí)行封閉式管理——無論學(xué)校地處鬧市還是郊區(qū)，也無論其是研究型還是教學(xué)型大學(xué)，一律采取“一封了之”的簡單策略。形成有形與無形的“高墻大院”，遍布各單位。當(dāng)社會在經(jīng)濟(jì)層面高呼開放時(shí)，社會治理層面卻還在延續(xù)封閉管理。

人員報(bào)備和封閉式管理措施，以往在高校和某些特殊崗位中也存在，疫情之后轉(zhuǎn)化為應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的臨時(shí)手段，卻在行政體系的運(yùn)行中逐漸常規(guī)化，甚至異化為形式主義的合規(guī)程序。這當(dāng)然可以歸咎于制度慣性。即便是這種制度存在的原初條件不存在了，但對于一些單位而言，卻制造了一刀切管理的條件，再要轉(zhuǎn)換成精細(xì)化的城市管理措施，實(shí)在是麻煩。于是，在“方便自己、麻煩別人”這種上位者思維作祟下，社會管理反而變得僵化。

每個(gè)人、每個(gè)單位都習(xí)慣于“方便自己、麻煩別人”，便造就了如此不合理的政策。本有責(zé)任調(diào)整政策的上級部門，只要更高領(lǐng)導(dǎo)不發(fā)話，出于謹(jǐn)慎，不明確廢除政策，但讓基層便宜行事；而下級單位擔(dān)心若不執(zhí)行既有制度，一旦出事將被問責(zé)，便似是而非地象征性執(zhí)行。政策原意沒有了，取而代之的是一套繁瑣的、主要為“留痕”而存在的報(bào)備流程——而留痕是為了干嘛，似乎是不重要的。

在過去，人們可以通過無聲的抵抗，讓不合理的政策沒有存在空間。比如，當(dāng)越來越多的人不履行報(bào)備手續(xù)，單位也發(fā)現(xiàn)似乎沒有“意外”發(fā)生時(shí)，這項(xiàng)政策自然就終止了。麻煩在于，現(xiàn)如今的“異議成本”高昂，提出合理意見者，未必會獲得單位認(rèn)可。因此，基層的抱怨在私下流行，卻始終難以轉(zhuǎn)化為公開的建議。于是，荒誕的制度一方面被人們私下議論，甚至在全國為眾人所知，略顯異類，但在本地卻得以在集體沉默中應(yīng)付式運(yùn)轉(zhuǎn)多年。

許多來自該城市的公務(wù)員、科研人員和教師，不約而同地用“這個(gè)城市比較封閉”來解釋種種不合理制度。當(dāng)這種解釋成為共識，便形成了一種消極的“自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言”：人們默認(rèn)為封閉是常態(tài)，進(jìn)而放棄了推動改變的努力，最終使封閉真正成為現(xiàn)實(shí)。

在筆者看來，當(dāng)特殊時(shí)期的臨時(shí)管控悄然固化為日常規(guī)則，它塑造的不僅是一套辦事流程，更是一種社會心態(tài)——一種停留在過去的、封閉的，始終將“意外”置于日常生活的謹(jǐn)小慎微的心態(tài)。這種“疫后綜合征”對社會機(jī)體會產(chǎn)生長期影響，“常規(guī)”變得不正常，而“例外”則成了常規(guī)。