太離譜了，7歲就會偷鄰居外賣了，吃出問題還向鄰居索賠！

近日，一7歲小孩長期偷盜鄰居外賣，鄰居忍無可忍后特意囑咐商家點(diǎn)了一份變態(tài)辣外賣，希望震懾住偷外賣的人，不料小孩拿到外賣以后吃出問題，家長竟向鄰居索賠。

12月30日，據(jù)權(quán)威媒體報道，小區(qū)業(yè)主小張（化名）長期遭遇的外賣被盜困擾，小張是一名上班族，日常習(xí)慣點(diǎn)外賣解決午餐，然而近一個月內(nèi)，他放置在自家門口的外賣接連被盜五次。

每次外賣小哥按慣例將餐品放在門口后，短時間內(nèi)就會不翼而飛，為解決這一問題，小張曾嘗試找物業(yè)調(diào)取監(jiān)控，但樓道監(jiān)控角度不佳，只能拍到模糊身影，無法鎖定具體偷餐人員；

考慮到每份外賣價值僅幾十元，他覺得報警小題大做，未選擇報警處理，多次向物業(yè)反映情況，也未能得到有效解決。

頻繁的外賣被盜讓小張既氣憤又無奈，既無法保障自身財產(chǎn)安全，也影響了正常生活節(jié)奏。在多次維權(quán)無果的情況下，他想出了一個辦法，特意點(diǎn)一份標(biāo)注“變態(tài)辣”的外賣，希望借助這種常人難以承受的辛辣口感，讓屢次偷拿外賣的人知難而退。

而讓人沒想到的是，偷走小張外賣的就是鄰居的7歲小孩小雨（化名），男孩在小區(qū)內(nèi)玩耍時，路過小張家門口，發(fā)現(xiàn)門口放置著一份未拆封的外賣，且四周無人看管。

此時小雨未告知家長，也未征得小張同意，出于貪念趁人不備，將這份外賣偷偷抱回了自己家中。

回到家后，小雨未告知家長，直接拆開外賣包裝開始食用。剛咬下第一口麻辣雞翅，他就出現(xiàn)了明顯的不適反應(yīng)，臉色瞬間漲紅，眼淚、鼻涕不受控制地流了下來，嘴里不停吐舌頭緩解刺激。

但小雨并未停止食用，又吃了兩口后，突然捂著肚子蹲在地上，隨后開始劇烈腹痛、頻繁嘔吐，甚至出現(xiàn)輕微發(fā)燒癥狀，哭鬧聲驚動了正在廚房做家務(wù)的家長。

家長聽到哭鬧聲趕來，看到小雨慘白的臉色和滿地的外賣殘渣，立刻意識到情況嚴(yán)重，來不及細(xì)問便抱起小雨，緊急送往附近醫(yī)院救治。

醫(yī)院急診科醫(yī)生初步檢查后，結(jié)合小雨的癥狀和家長描述的食用過辣食物情況，確診其為急性腸胃炎，系辛辣食物過度刺激胃黏膜所致，需要立即住院治療。

當(dāng)天下午，小雨辦理了住院手續(xù)，開始接受輸液、護(hù)胃等對癥治療，雨的病情暫時穩(wěn)定后，家長才開始追問外賣的來源，小雨如實(shí)告知是在樓下?lián)斓?，?shí)際為偷拿的。

家長通過小區(qū)業(yè)主群打聽，很快鎖定了外賣主人小張，當(dāng)晚便帶著情緒找到小張家門口。

據(jù)小張回憶，小雨家長當(dāng)時拍著他家防盜門，情緒十分激動，直言：“你明知道小區(qū)里有小孩，還點(diǎn)這么危險的變態(tài)辣外賣，就是故意害人，他是小孩他根本不懂事”。

小雨住院已經(jīng)花費(fèi)了2000多元，要求小張全額賠償醫(yī)療費(fèi)，還需承擔(dān)家長陪護(hù)的誤工費(fèi)等損失。

面對索賠，小張當(dāng)場拒絕，反駁道：“外賣是我合法購買的私人財產(chǎn)，放在自己家門口，我愛吃什么口味是我的自由。你家孩子不偷拿，怎么會吃到？責(zé)任不在我”。

雙方就此發(fā)生激烈爭執(zhí)，周圍鄰居聞聲圍觀，家長見小張態(tài)度堅決，揚(yáng)言不賠償就起訴你，隨后憤然離開。

事發(fā)當(dāng)天晚上，小雨家長將事情經(jīng)過發(fā)布到小區(qū)業(yè)主群，吐槽小張狠心沒有人情味，試圖借助輿論施壓，卻遭到多數(shù)業(yè)主反駁。

業(yè)主們普遍認(rèn)為，孩子偷拿他人財物在先，家長不反思教育問題，反而怪別人點(diǎn)辣外賣，邏輯不通，還有業(yè)主分享了自己也曾遭遇外賣被盜的經(jīng)歷，對小張的無奈表示理解。

小張則在業(yè)主群內(nèi)說明了自己多次外賣被盜的遭遇，以及點(diǎn)變態(tài)辣外賣的初衷，表示自己并非故意傷害他人，就是想給偷外賣的一個警告，自己的訂單備注也備注了變態(tài)辣。

小雨出院后，其家長不僅沒有批評教育孩子偷拿他人財物的錯誤行為，反而將責(zé)任歸咎于小張，針對此次糾紛，多位法律專業(yè)人士給出了明確解讀，認(rèn)為小張無需承擔(dān)賠償費(fèi)用。

小張點(diǎn)外賣是正常的民事消費(fèi)行為，選擇變態(tài)辣口味是個人自由，既不違反法律規(guī)定，也不違背公序良俗。

其行為目的是保護(hù)自身財產(chǎn)安全，屬于未超出必要限度的防范措施，主觀上無故意傷害他人的意圖；

且辣椒是日常生活中常見的調(diào)味品，并非有毒有害物品，不能因存在被偷食的可能就限制他人的口味選擇。

小雨家長存在明顯監(jiān)護(hù)失職，需承擔(dān)全部責(zé)任，根據(jù)《民法典》第1188條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

7歲的小雨已具備基本的認(rèn)知能力，別人的東西不能隨便拿是基礎(chǔ)行為準(zhǔn)則，但其多次偷拿外賣，說明家長平時未對孩子盡到教育和監(jiān)管義務(wù)，屬于監(jiān)護(hù)失職。

最終法院判決小張不承擔(dān)責(zé)任，拒絕大快人心。

這件事情說白了，還是父母的監(jiān)管不到位，如果父母能好好管教孩子，這么小的孩子就不會去選擇偷竊外賣了。

孩子沒有分辨是非的能力，拿到外賣后吃到辣椒也不會停，再加上孩子已經(jīng)不是第一次偷外賣了，如果家長能夠及時發(fā)現(xiàn)，這一切的悲劇都不是上演。

所以還是提醒小雨的家長，以后要好好看管和教育孩子，不要讓孩子小小年齡就染上偷竊的惡行，這一次偷外賣還是小教訓(xùn)，以后走上社會可就是大事了。

對此你怎么看呢？歡迎在評論區(qū)留下你的觀點(diǎn)。