聲明：本文內(nèi)容均引用網(wǎng)絡(luò)資料結(jié)合個(gè)人觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行撰寫(xiě)，請(qǐng)悉知。

近期，閆學(xué)晶“哭窮”的話(huà)題在網(wǎng)上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，關(guān)于她的爭(zhēng)議還沒(méi)平息，又一樁突發(fā)事炸了鍋。12月31日，一位自稱(chēng)閆學(xué)晶粉絲的農(nóng)村大叔發(fā)布視頻，公開(kāi)喊話(huà)閆學(xué)晶，稱(chēng)自己被對(duì)方告上法庭，還被索賠20萬(wàn)。

視頻剛發(fā)布時(shí)，不少網(wǎng)友第一反應(yīng)是“博眼球蹭流量”，畢竟一個(gè)普通農(nóng)村大叔和知名演員，看著實(shí)在八竿子打不著?？僧?dāng)大叔曬出帶法院蓋章的文件時(shí)，所有人都傻了眼：這事兒竟然是真的。更讓人揪心的是，大叔說(shuō)最終法院雖把賠償額降到2萬(wàn)，但對(duì)靠低保生活的單親家庭來(lái)說(shuō)，這已是天文數(shù)字，如今他因未按時(shí)繳納賠償被限制高消費(fèi)，連高鐵都坐不了，走投無(wú)路才選擇網(wǎng)上喊話(huà)。

這波操作一出，網(wǎng)友第一時(shí)間將矛頭對(duì)準(zhǔn)閆學(xué)晶。此前她“哭窮”說(shuō)每年開(kāi)支100萬(wàn)、目前還差20萬(wàn)的言論還在耳邊，有網(wǎng)友嘲諷：“這是剛好缺20萬(wàn)，就盯上粉絲了？”可隨著事件細(xì)節(jié)曝光，輿論卻來(lái)了個(gè)180度大反轉(zhuǎn)，不少網(wǎng)友看完真相后直言：“閆學(xué)晶這次干得沒(méi)毛??！”

事情的來(lái)龍去脈，得從大叔的自述和法院文件的細(xì)節(jié)說(shuō)起。這位來(lái)自江西農(nóng)村的大叔，自稱(chēng)是閆學(xué)晶的忠實(shí)粉絲，他說(shuō)自己被起訴的原因，只是在娛樂(lè)賬號(hào)上發(fā)了閆學(xué)晶的作品，既沒(méi)獲利，也沒(méi)造成負(fù)面影響，對(duì)被索賠20萬(wàn)感到無(wú)比委屈。

他透露，自己是低保戶(hù)，還是單親家庭，要養(yǎng)活一大家人。事發(fā)后他第一時(shí)間公開(kāi)向閆學(xué)晶道歉，還寫(xiě)了致歉信，可協(xié)商無(wú)果。如今被采取強(qiáng)制措施、限制高消費(fèi)，嚴(yán)重影響正常生活，多次聯(lián)系閆學(xué)晶的律師希望撤銷(xiāo)執(zhí)行，均被拒絕，才不得不發(fā)視頻求助。

大叔的悲慘境遇，讓不少網(wǎng)友心生同情，紛紛吐槽閆學(xué)晶“小題大做”“欺負(fù)普通人”。但很快，有細(xì)心的網(wǎng)友從大叔曬出的法院文件中，發(fā)現(xiàn)了關(guān)鍵信息，文件明確寫(xiě)著，大叔是“在未獲得閆學(xué)晶本人授權(quán)的情況下，擅自搬運(yùn)含其肖像的視頻用于商業(yè)使用”，且雙方無(wú)任何合作關(guān)系，這才構(gòu)成侵權(quán)被起訴。

這個(gè)細(xì)節(jié)直接顛覆了輿論走向。原來(lái)大叔并非單純“搬運(yùn)作品”，而是用閆學(xué)晶的肖像視頻搞商業(yè)活動(dòng)，很可能是帶貨引流。有理性網(wǎng)友分析：“不管閆學(xué)晶之前風(fēng)評(píng)怎么樣，肖像權(quán)受法律保護(hù)是底線(xiàn)。沒(méi)授權(quán)就用別人的肖像搞商業(yè)獲利，被起訴一點(diǎn)不冤?！?/p>

要知道，這已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的“粉絲分享”，而是明確的侵權(quán)行為。此前網(wǎng)上之所以爭(zhēng)議大，是因?yàn)榇笫逶谝曨l開(kāi)頭刻意弱化了“商業(yè)使用”的關(guān)鍵信息，只強(qiáng)調(diào)自己是“搬運(yùn)作品”，誤導(dǎo)了不少網(wǎng)友。真相曝光后，越來(lái)越多人站到了閆學(xué)晶這邊。

有網(wǎng)友留言：“同情大叔的境遇，但不能因?yàn)榭蓱z就無(wú)視法律。侵權(quán)就是侵權(quán)，不能因?yàn)樗堑捅?hù)就例外?！边€有人表示：“之前覺(jué)得閆學(xué)晶‘哭窮’有點(diǎn)掉價(jià)，但這次她沒(méi)含糊，維護(hù)自己的合法權(quán)益沒(méi)毛病。不是發(fā)視頻的就是有理，一切得講證據(jù)、守法律?！?/p>

回顧這起事件，其實(shí)是一場(chǎng)“信息差導(dǎo)致的輿論反轉(zhuǎn)”。大叔的遭遇固然值得同情，但法律面前人人平等，未經(jīng)授權(quán)使用他人肖像進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，本身就違反了相關(guān)規(guī)定。閆學(xué)晶此次起訴，看似“不近人情”，實(shí)則是在維護(hù)自己的合法權(quán)益，也給所有做自媒體的人提了個(gè)醒：引用他人肖像、作品需謹(jǐn)慎，必須獲得授權(quán)，否則很可能觸碰法律紅線(xiàn)。

值得一提的是，此前閆學(xué)晶因“哭窮”言論被質(zhì)疑時(shí)，記者曾聯(lián)系她，她僅用“感謝關(guān)心，對(duì)此事不會(huì)回應(yīng)”11個(gè)字回應(yīng)，當(dāng)時(shí)不少人覺(jué)得她“里子面子全丟光”。而此次起訴網(wǎng)友的事件，卻讓部分網(wǎng)友對(duì)她的印象有所改觀(guān)，至少在維護(hù)自身合法權(quán)益這件事上，她守住了底線(xiàn)。

目前，大叔仍在尋求與閆學(xué)晶方面協(xié)商，希望能撤銷(xiāo)執(zhí)行。但從法律角度來(lái)說(shuō)，他的侵權(quán)事實(shí)明確，即便境遇特殊，也需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這也警示大家：無(wú)論出于何種目的，使用他人的肖像、作品都要遵守法律規(guī)定，獲得授權(quán)是前提，切勿抱有僥幸心理。

(免責(zé)聲明）文章描述過(guò)程、圖片都來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，此文章旨在倡導(dǎo)社會(huì)正能量，無(wú)低俗等不良引導(dǎo)。如涉及版權(quán)或者人物侵權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，我們將第一時(shí)間刪除內(nèi)容！如有事件存疑部分，聯(lián)系后即刻刪除或作出更改！