2025年11月28日，一則司法判決在射擊運(yùn)動(dòng)界引發(fā)廣泛關(guān)注：國家級(jí)射擊教練田紅及其子付義涵，因犯走私武器罪分別被一審法院判處有期徒刑10年、6年，并處罰金20萬元、10萬元。

令人唏噓的是，田紅一方當(dāng)庭表示，其行為動(dòng)機(jī)并非牟利，而是為解決射擊運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練配件供應(yīng)不足的困境，助力項(xiàng)目發(fā)展。目前，田紅、付義涵已正式提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判無罪或發(fā)回重審。

冠軍教練家庭的行業(yè)背景：三代深耕射擊領(lǐng)域，榮譽(yù)加身

此次涉案的田紅家庭，堪稱射擊運(yùn)動(dòng)界的“專業(yè)世家”。1966年出生的田紅，案發(fā)前擔(dān)任廣東省黃村體育訓(xùn)練中心氣步槍運(yùn)動(dòng)隊(duì)教練，同時(shí)是廣州匹林體育科技有限公司（下稱“匹林公司”）的實(shí)際控制人。

早在上世紀(jì)80年代，田紅就已是射擊賽場的佼佼者——1987年全國六運(yùn)會(huì)射擊預(yù)賽中，她以標(biāo)準(zhǔn)步槍60發(fā)臥射598環(huán)的成績平世界紀(jì)錄，這份榮耀被“營口發(fā)布”公開發(fā)布記載。

田紅的丈夫付鈞同樣是國家級(jí)教練，曾培養(yǎng)出易思玲、李佩璟等奧運(yùn)冠軍，其子付義涵也曾斬獲亞洲氣槍錦標(biāo)賽冠軍，付家三代均深耕射擊運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，在行業(yè)內(nèi)積累了深厚的資源與口碑。

而付義涵作為匹林公司的法定代表人，與母親共同主導(dǎo)了公司的運(yùn)營，這也成為兩人共同涉案的關(guān)鍵關(guān)聯(lián)。

案件核心：無資質(zhì)走私槍支配件，兩種方式規(guī)避監(jiān)管

一審判決書顯示，檢察院指控匹林公司、田紅、付義涵及涉案人員文某犯走私武器罪，核心事實(shí)圍繞2015年至2023年間的槍支配件走私行為展開。

根據(jù)我國法律規(guī)定，運(yùn)動(dòng)槍支及配件的進(jìn)口、銷售需具備專項(xiàng)資質(zhì)，且需經(jīng)過嚴(yán)格的審批流程，而匹林公司并無相關(guān)資質(zhì)，田紅、付義涵卻通過兩種方式規(guī)避監(jiān)管，從德國、瑞士等地采購運(yùn)動(dòng)槍支配件入境。

具體來看，兩種走私方式分別為：一是將貨物運(yùn)至香港后，由公司人員藏匿攜帶入境，未向海關(guān)申報(bào)；二是委托文某通過廣州楚運(yùn)國際公司、楚運(yùn)報(bào)關(guān)公司，以“空氣壓縮用氣瓶”等偽報(bào)品名的方式正規(guī)申報(bào)入境。

田紅到案后供述，之所以要求報(bào)關(guān)時(shí)避開“槍”字，是擔(dān)心直接申報(bào)氣槍氣瓶會(huì)被禁止進(jìn)口。經(jīng)統(tǒng)計(jì)及鑒定，涉案走私槍支散件共計(jì)2446件，其中以火藥為發(fā)射動(dòng)力的273件，其余為氣體動(dòng)力配件，折合后相當(dāng)于壓縮氣體動(dòng)力槍支散件72套、火藥動(dòng)力槍支散件9套。

這些走私入境的配件，最終通過匹林公司銷售給國內(nèi)多家射擊運(yùn)動(dòng)隊(duì)、體育運(yùn)動(dòng)學(xué)校及中標(biāo)體育器材企業(yè)。多名證人證言顯示，采購方多以公對(duì)公方式付款，匹林公司也會(huì)開具相關(guān)發(fā)票，部分急需配件的教練還會(huì)先收貨，后續(xù)通過招投標(biāo)流程補(bǔ)全手續(xù)。

爭議焦點(diǎn)：行業(yè)困境下的動(dòng)機(jī)之爭，罪與非罪的邊界博弈

此案的核心爭議，在于田紅一方的“助運(yùn)動(dòng)發(fā)展”動(dòng)機(jī)與法律層面“走私武器罪”認(rèn)定的沖突。田紅及其辯護(hù)律師提出的上訴理由明確：上訴人無走私武器的主觀故意，行為動(dòng)機(jī)是解決體育訓(xùn)練用品供應(yīng)不足問題，且無牟利目的。這一說法也得到了行業(yè)現(xiàn)狀的部分印證。

根據(jù)涉案證人及田紅丈夫付鈞的表述，我國射擊運(yùn)動(dòng)槍支配件的正規(guī)采購審批流程極為嚴(yán)格且周期漫長。按照規(guī)定，國內(nèi)射擊競技單位只能通過華興榮耀（北京）體育用品有限公司采購相關(guān)器材，需經(jīng)過省體育局統(tǒng)計(jì)需求、華興公司上報(bào)、國家體育總局經(jīng)濟(jì)司轉(zhuǎn)報(bào)、公安部審批等多個(gè)環(huán)節(jié)，全程耗時(shí)久。

而訓(xùn)練中配件損耗具有不確定性，槍型更新快，若提前報(bào)批的配件未獲批，涉事槍支可能閑置一年以上無法使用。此外，華興公司還存在配件種類不全、到貨慢等問題，難以滿足實(shí)際訓(xùn)練需求。

從實(shí)際收益來看，付鈞表示，匹林公司銷售服裝等業(yè)務(wù)已有穩(wěn)定收入，涉案配件銷售僅獲利四萬多元，且是以成本價(jià)加低服務(wù)費(fèi)的方式銷售，核心目的是保障訓(xùn)練正常開展。

田紅的律師還指出，瞄準(zhǔn)鏡、準(zhǔn)星等涉案配件系射擊與射箭通用用品，射箭項(xiàng)目中不受管控，將其鑒定為槍支散件不合理；部分配件是幫他人代開發(fā)票或協(xié)助召回更換，并非走私；同時(shí)，涉壓縮氣體動(dòng)力槍支案件應(yīng)采用“數(shù)量+情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)，需考量無主觀故意等特殊情節(jié)。

而一審法院則認(rèn)為，田紅、付義涵明知公司無相關(guān)資質(zhì)，仍通過藏匿、偽報(bào)品名等方式走私槍支散件，其行為已構(gòu)成走私武器罪。不過法院也考量到，涉案配件僅在合法體育競技范圍內(nèi)流轉(zhuǎn)，未威脅公共安全，社會(huì)危害性較??；且各方均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，付義涵、文某系從犯，因此作出了相應(yīng)的量刑判決。

法律依據(jù)與行業(yè)反思：嚴(yán)格管控與發(fā)展需求的平衡難題

此案的審理，離不開我國對(duì)槍支及配件的嚴(yán)格法律管控?！吨腥A人民共和國槍支管理法》明確規(guī)定，任何單位或個(gè)人未經(jīng)許可不得私自攜帶槍支入境，槍支主要零部件的管理適用本法相關(guān)規(guī)定；最高人民法院相關(guān)司法解釋也指出，走私槍支散件構(gòu)成犯罪的，以走私武器罪定罪處罰，成套散件按相應(yīng)數(shù)量槍支計(jì)，非成套散件每30件為一套計(jì)。這也是一審法院認(rèn)定罪名成立的核心法律依據(jù)。

但與此同時(shí)，案件也暴露了射擊運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域器材供應(yīng)的行業(yè)困境：嚴(yán)格的審批流程與靈活的訓(xùn)練需求之間存在矛盾，正規(guī)渠道供應(yīng)不足可能倒逼從業(yè)者觸碰法律紅線。有行業(yè)資深人士表示，射擊圈教練間互相協(xié)助解決配件問題是常見現(xiàn)象，田紅最初也是以贈(zèng)送、借用的方式幫助同行，后因成本問題才轉(zhuǎn)為銷售。此次案件也引發(fā)了行業(yè)內(nèi)對(duì)“如何平衡槍支管控與運(yùn)動(dòng)發(fā)展需求”的討論。

目前，案件已進(jìn)入二審程序，田紅一方的上訴理由是否會(huì)被采納、罪與非罪的邊界如何界定，仍需等待法院的進(jìn)一步審理。而此案的最終結(jié)果，不僅關(guān)乎當(dāng)事人的命運(yùn)，也可能為射擊運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域器材管理機(jī)制的完善提供重要參考。