有網(wǎng)友問，到底是誰發(fā)明了“護(hù)學(xué)崗”這個(gè)詞的？

今年年初，在某地一名媽媽帶著幾個(gè)月的嬰兒在學(xué)校門口站崗，該事件很快登上熱搜，有不少網(wǎng)友表示，應(yīng)該取消家長護(hù)學(xué)崗。

原因很簡單，一是來校門口執(zhí)勤的多半是老人或者是媽媽，本身年紀(jì)就大了，存在著很多危險(xiǎn)性;二是來校門口執(zhí)勤的家長，幾乎沒有培訓(xùn)過，根本不懂得如何指揮;三是家長有家長的工作，很多家長需要請假完成學(xué)校的站崗任務(wù)。

當(dāng)時(shí)該事件在社交平臺上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但是護(hù)學(xué)崗并沒有取消，學(xué)校給出的答復(fù)就是：遵從自愿原則！

可真的是自愿嗎？相信這一點(diǎn)，家長們最有發(fā)言權(quán)。

這不！家長護(hù)學(xué)崗再次登上熱搜，這一次，這名45歲的家長站崗僅僅兩分鐘的時(shí)間，便暈倒在地，事后被送往醫(yī)院搶救無效身亡。

官方很快回應(yīng)了此事件，表示是：家長自愿參加。

這件事情發(fā)生在2025年12月29日下午5點(diǎn)多，據(jù)了解，這名家長是兩個(gè)孩子的爸爸，今年45歲，他家老大今年17歲了，老二就讀該學(xué)校的三年級。

這位家長按照班級群的排班表，在下午5點(diǎn)多來到張家界永定區(qū)某小學(xué)門口，這位家長或許是專程請假來學(xué)校門口執(zhí)勤，又或者他剛剛下班，忙碌了一天工作后來到孩子的學(xué)校門口執(zhí)勤。

他是兩個(gè)孩子的家長，可見他已經(jīng)不是第1次在校門口站崗了，所以對于站崗這件事情，可以說他已經(jīng)有經(jīng)驗(yàn)了，也可以說他已經(jīng)習(xí)慣了。

據(jù)在場的知情人爆料，當(dāng)時(shí)這位45歲的家長來到該小學(xué)門口穿上熒光背心，拿著小紅旗站在學(xué)校門口的路口，此時(shí)孩子們還沒有放學(xué)。他站了僅僅兩分鐘的時(shí)間，這名家長突然暈倒在地。

在場的其他家長見狀立刻沖上去，有的家長急忙撥打救護(hù)電話，還有的家長對該家長進(jìn)行現(xiàn)場搶救。

據(jù)了解，后來圍觀的家長越來越多，有不少學(xué)生也前來圍觀。

120救護(hù)車抵達(dá)現(xiàn)場后，很快將該家長送到醫(yī)院進(jìn)行搶救。

一直到2025年12月30日上午，有一名網(wǎng)友在社交平臺上發(fā)布視頻稱，他的哥哥就是這名家長，當(dāng)時(shí)在某小學(xué)站護(hù)學(xué)崗時(shí)，突然暈倒死亡，他的哥哥才45歲呀！

大家看了這則消息后才知道，這名45歲的家長被送往醫(yī)院，搶救無效死亡。

12月30日上午，有記者聯(lián)系該學(xué)校的工作人員核實(shí)情況，工作人員告知確有此事，該家長是因突發(fā)疾病死亡，年僅45歲，他的孩子正在讀三年級。

事后，記者撥打教育局工作人員的電話詢問此事件，教育局的工作人員稱：該家長站護(hù)學(xué)崗不到兩分鐘就暈倒了，送醫(yī)后身亡，護(hù)學(xué)崗是家長自愿參加的，學(xué)校和教育局都在處理這件事情。

大家仔細(xì)看教育局工作人員的回應(yīng)：

首先教育局的工作人員強(qiáng)調(diào)了第1點(diǎn)，那就是該家長站護(hù)學(xué)崗不到兩分鐘的時(shí)間就暈倒了，教育局的工作人員之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，或許想說的就是，這名家長的暈倒和站護(hù)學(xué)崗沒有什么關(guān)系。

第2點(diǎn)那就是護(hù)學(xué)崗是家長自愿參加的，教育局的工作人員之所以這樣回應(yīng)，就是想告訴大家，護(hù)學(xué)崗是家長自愿參加的，出了事情，和他們沒有什么關(guān)系，說白了，教育局的工作人員就是在撇清關(guān)系。

該事件被報(bào)道在社交平臺上后，很快就引起了大家的熱議，為此，不少家長們表示，所謂的自愿，根本就不是自愿，明明就是排班，排表，按照排班表到達(dá)學(xué)校門口執(zhí)勤的。

此外，大家最關(guān)心的問題，那就是該家長因搶救無效死亡，學(xué)校有責(zé)任嗎？

紅星新聞的記者采訪了趙律師，趙律師對這件事情進(jìn)行了分析。

趙律師表示，這件事情學(xué)校是否有責(zé)任，關(guān)鍵點(diǎn)是在于家長是否自愿參與護(hù)學(xué)崗，如果說家長是自愿的，在學(xué)校不存在任何過錯(cuò)的情況下，學(xué)校不用承擔(dān)賠償責(zé)任。

所謂的過錯(cuò)，那就是學(xué)校是否盡到安全提示，提供必要保障，事后是否及時(shí)救助等等。

在這件事情中，學(xué)校是否盡到安全提示我們不知道，但是學(xué)校沒有提供必要的保障，并且事后也沒有及時(shí)救助等，所以根據(jù)這一點(diǎn)來看，學(xué)校應(yīng)該存在著一些過錯(cuò)。

另外一點(diǎn)就是，這位45歲的家長執(zhí)勤是自愿的還是班級排班的呢？這個(gè)問題，家長們有自己的答案，但是學(xué)校也有自己的說法，所以他們才在第一時(shí)間回應(yīng)，表示是家長自愿參加的。

在這里要說的是，如果家長是被迫參與護(hù)學(xué)崗，那么學(xué)校就很有可能要承擔(dān)全額賠償。

所以這件事情的關(guān)鍵點(diǎn)在于這名家長到底是自愿的呢？還是被迫的呢？

最后筆者想要說的是，該事件給學(xué)校敲響了一記警鐘，同時(shí)也給家長們提了一個(gè)醒。

護(hù)學(xué)崗該不該存在？是否是自愿？學(xué)校是否需要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任？這些都是學(xué)校和家長需要思考的問題。

關(guān)于這幾個(gè)問題，大家有什么看法呢？歡迎在評論區(qū)留言討論。

信息來源：