【案情紀(jì)實(shí)】

2001年9月,一起涉案金額高達(dá)1800萬(wàn)元的貸款詐騙案在北京市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭。公訴機(jī)關(guān)指控,中國(guó)明華有限公司法定代表人馬汝方等4人以非法占有為目的,采用偽造企業(yè)資料等手段,4次從民生銀行中關(guān)村支行騙取貸款共計(jì)1800萬(wàn)元。然而,法院最終判決卻將罪名由"貸款詐騙罪"改為"合同詐騙罪"。

這起案件的特殊之處在于:既有單位犯罪,又有自然人參與;既符合貸款詐騙的表象,又涉及合同詐騙的實(shí)質(zhì)。法院如何在罪名之間作出抉擇,成為本案的最大看點(diǎn)。

01 一家公司的瘋狂融資術(shù)

1997年9月,中國(guó)明華有限公司遇到了資金瓶頸。作為公司掌舵人,董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理馬汝方深知,沒(méi)有資金注入,公司就無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)。

但明華公司的實(shí)際情況并不樂(lè)觀。公司注冊(cè)資本有限,旗下子公司規(guī)模更小,根本不具備高額貸款的條件。按照正常程序申請(qǐng)貸款,銀行不可能批準(zhǔn)。

馬汝方想到了一個(gè)辦法——包裝。

他找到財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人徐光,明確指示:把子公司硬視兄弟公司和硬視多媒體公司的資料"做大"。徐光心領(lǐng)神會(huì),拿起變?cè)旃ぞ唛_(kāi)始操作。

原本注冊(cè)資金30萬(wàn)元的硬視兄弟公司,營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的數(shù)字變成了330萬(wàn)元;注冊(cè)資金28萬(wàn)美元的硬視多媒體公司,搖身一變成了128萬(wàn)美元。兩家公司的財(cái)務(wù)報(bào)表也被全面美化,資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大了十倍。

就這樣,硬視兄弟公司以借款人身份,硬視多媒體公司作擔(dān)保,向民生銀行中關(guān)村支行提交了貸款申請(qǐng)。銀行審核人員看到的,是一家注冊(cè)資金雄厚、財(cái)務(wù)狀況良好的企業(yè)。

貸款很快批了下來(lái)——500萬(wàn)元。

02 第二次、第三次、第四次

嘗到甜頭的馬汝方并未就此收手。兩個(gè)月后,他又盯上了新的目標(biāo)。

這次,馬汝方找到了妹妹馬鳳仙。馬鳳仙當(dāng)時(shí)無(wú)業(yè)在家,手上正好有兩家企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照——北京明珠制衣廠和北京今捷易通經(jīng)貿(mào)公司。

馬汝方向馬鳳仙要來(lái)這兩家企業(yè)的證照,交給徐光繼續(xù)"包裝"。明珠制衣廠從注冊(cè)資金40萬(wàn)元變成1000萬(wàn)元,今捷易通公司從20萬(wàn)元變成1200萬(wàn)元。

1997年11月,以明珠制衣廠為借款人、今捷易通公司為擔(dān)保人,馬汝方再次從民生銀行中關(guān)村支行獲得800萬(wàn)元貸款,分兩筆到賬。

這800萬(wàn)元中,650多萬(wàn)轉(zhuǎn)入明華公司賬戶,其余150多萬(wàn)用于償還明華公司的各種債務(wù)。

僅僅兩個(gè)月后,1998年1月,馬汝方發(fā)起了第四次行動(dòng)。

這次他動(dòng)用的是華視通廣告公司和燕智忠經(jīng)貿(mào)公司。同樣的手法:華視通公司注冊(cè)資金從150萬(wàn)元變成600萬(wàn)元,燕智忠公司從50萬(wàn)元變成1000萬(wàn)元。法定代表人一欄,馬汝方把自己的名字改成了馬鳳仙。

以華視通公司為借款人、燕智忠公司為擔(dān)保,第四筆500萬(wàn)元貸款到手。

從1997年9月到1998年1月,短短4個(gè)月內(nèi),馬汝方通過(guò)偽造、變?cè)炱髽I(yè)證照和財(cái)務(wù)資料的方式,累計(jì)從民生銀行中關(guān)村支行騙取貸款1800萬(wàn)元。

03 銀行高管成為"內(nèi)應(yīng)"

這樣大規(guī)模的騙貸行為,為何能在銀行眼皮底下屢屢得手?

調(diào)查發(fā)現(xiàn),民生銀行中關(guān)村支行副行長(zhǎng)趙蘭增在其中扮演了關(guān)鍵角色。

作為分管信貸業(yè)務(wù)的高管,趙蘭增對(duì)這4筆貸款逐一簽字批準(zhǔn)。盡管貸款資料存在明顯疑點(diǎn),但趙蘭增未盡審核職責(zé),反而開(kāi)了綠燈。

更嚴(yán)重的是,趙蘭增不僅違規(guī)批貸,還利用職務(wù)便利挪用資金。

1997年12月,趙蘭增與馬汝方合謀,擅自挪用銀行客戶存款2160萬(wàn)元給明華公司使用。雖然這筆錢(qián)在2000年4月歸還,但性質(zhì)惡劣。

2000年6月,趙蘭增再次伸手,這次他偽造借款合同和保證合同,挪用銀行貸款3000萬(wàn)元?dú)w個(gè)人使用。案發(fā)時(shí),這3000萬(wàn)元仍未歸還。

04 案發(fā):1800萬(wàn)貸款無(wú)法收回

時(shí)間到了2001年。4筆貸款陸續(xù)到期,但明華公司沒(méi)有按期歸還任何一筆。

民生銀行中關(guān)村支行多次催收,馬汝方以各種理由推脫。銀行工作人員在清查貸款資料時(shí),發(fā)現(xiàn)了蹊蹺之處:幾家借款企業(yè)和擔(dān)保企業(yè)的資料存在明顯的偽造痕跡。

銀行向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2002年4月,馬汝方、徐光、趙蘭增相繼被捕,馬鳳仙于6月被捕。

經(jīng)查,這1800萬(wàn)元貸款中,絕大部分被明華公司用于日常經(jīng)營(yíng)和償還債務(wù),并未用于貸款申請(qǐng)書(shū)所列的項(xiàng)目。到期后無(wú)一歸還。

05 庭審交鋒:貸款詐騙還是合同詐騙?

2002年,北京市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理此案。

檢察機(jī)關(guān)指控:馬汝方、徐光、馬鳳仙以非法占有為目的,詐騙銀行貸款,數(shù)額特別巨大,構(gòu)成貸款詐騙罪;趙蘭增作為銀行工作人員違法發(fā)放貸款,構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪;趙蘭增還伙同馬汝方挪用資金,構(gòu)成挪用資金罪。

辯護(hù)人提出了不同意見(jiàn)。

馬汝方的辯護(hù)人強(qiáng)調(diào):馬汝方?jīng)]有非法占有的目的,明華公司無(wú)法歸還貸款是因?yàn)榭陀^原因,不是主觀故意;馬汝方與趙蘭增在挪用資金方面沒(méi)有共謀。

馬鳳仙的辯護(hù)人則稱:馬鳳仙只是提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照,并未參與貸款過(guò)程,主觀上沒(méi)有非法占有的目的。

徐光的辯護(hù)人承認(rèn)基本事實(shí),但請(qǐng)求從輕處罰,稱徐光是從犯且有立功表現(xiàn)。

06 法院的關(guān)鍵認(rèn)定:這是單位犯罪

法院審理后作出了一個(gè)關(guān)鍵認(rèn)定:馬汝方、徐光的行為屬于單位犯罪,而非個(gè)人犯罪。

理由有三點(diǎn):

第一,馬汝方作為明華公司的法定代表人和總經(jīng)理,其行為是在履行職務(wù),代表單位意志;第二,騙取的貸款主要用于明華公司經(jīng)營(yíng),是為單位謀取利益;第三,徐光作為財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人,按照馬汝方指示實(shí)施行為,也是職務(wù)行為。

這個(gè)認(rèn)定至關(guān)重要,因?yàn)樗苯記Q定了罪名的適用。

根據(jù)最高法院2001年的規(guī)定,單位不能成為貸款詐騙罪的主體。如果單位實(shí)施貸款詐騙行為,不能以貸款詐騙罪定罪,而應(yīng)當(dāng)看是否符合其他罪名。

經(jīng)審查,法院認(rèn)定:明華公司以非法占有為目的,利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行貸款,符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

07 罪名之變:從貸款詐騙到合同詐騙

法院最終判決:馬汝方、徐光、馬鳳仙犯合同詐騙罪,而非貸款詐騙罪。

馬汝方作為明華公司直接負(fù)責(zé)的主管人員,犯合同詐騙罪,判處無(wú)期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn);另犯挪用資金罪,判處有期徒刑7年,數(shù)罪并罰,決定執(zhí)行無(wú)期徒刑。

馬鳳仙以個(gè)人身份參與犯罪,犯合同詐騙罪,判處有期徒刑12年,剝奪政治權(quán)利3年,罰金8萬(wàn)元。

徐光作為明華公司直接責(zé)任人員,犯合同詐騙罪,判處有期徒刑10年,剝奪政治權(quán)利2年,罰金5萬(wàn)元。

趙蘭增犯違法發(fā)放貸款罪,判處有期徒刑13年,罰金20萬(wàn)元;犯挪用資金罪,判處有期徒刑10年,數(shù)罪并罰,決定執(zhí)行有期徒刑20年,罰金20萬(wàn)元。

一審宣判后,馬汝方、徐光、馬鳳仙均不服,提起上訴。

08 二審維持:單位與個(gè)人共同犯罪的處理

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理,駁回上訴,維持原判。

二審法院特別指出:本案的特殊性在于,既有單位犯罪,又有自然人參與。明華公司構(gòu)成合同詐騙罪,馬鳳仙作為自然人參與其中,理論上可能構(gòu)成貸款詐騙罪。但根據(jù)共同犯罪的處理原則,應(yīng)當(dāng)以主犯的罪名為準(zhǔn)。

明華公司在共同犯罪中起主導(dǎo)作用,屬于主犯。既然明華公司只能構(gòu)成合同詐騙罪,那么其他參與人也應(yīng)以合同詐騙罪定罪。

這一判決原則后來(lái)成為司法實(shí)踐的重要參考。

09 警示:變?cè)熨Y料騙貸的代價(jià)

本案判決生效后,1800萬(wàn)元貸款及利息被全部追繳。

這起案件暴露出多個(gè)問(wèn)題:

企業(yè)方面,為獲取貸款不擇手段,偽造、變?cè)炱髽I(yè)證照和財(cái)務(wù)資料,最終害人害己;銀行方面,內(nèi)部管理存在漏洞,審核不嚴(yán),個(gè)別高管甚至知法犯法,成為騙貸的幫兇。

更深層的問(wèn)題是:在企業(yè)融資難的背景下,一些企業(yè)鋌而走險(xiǎn),以為騙到貸款就能渡過(guò)難關(guān),殊不知這是飲鴆止渴。貸款到期無(wú)法歸還,不僅企業(yè)破產(chǎn),相關(guān)責(zé)任人還要承擔(dān)刑事責(zé)任。

本案主犯馬汝方被判無(wú)期徒刑,其妹馬鳳仙被判12年,財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人徐光被判10年。三人的人生軌跡,因?yàn)檫@1800萬(wàn)元貸款徹底改變。

10 法律啟示:單位犯罪的罪名適用

本案最大的法律價(jià)值,在于明確了單位與自然人共同實(shí)施貸款詐騙行為時(shí)的罪名適用規(guī)則。

根據(jù)刑法規(guī)定,貸款詐騙罪的主體只能是自然人,不包括單位。如果單位實(shí)施了詐騙銀行貸款的行為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況,看是否符合合同詐騙罪等其他罪名的構(gòu)成要件。

當(dāng)單位與自然人共同實(shí)施貸款詐騙行為時(shí),如果單位在共同犯罪中起主要作用,應(yīng)當(dāng)以單位所構(gòu)成的罪名,即合同詐騙罪,追究所有參與人的刑事責(zé)任。

這一規(guī)則體現(xiàn)了罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,避免了因罪名適用不當(dāng)導(dǎo)致的量刑失衡。

對(duì)于企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)而言,本案的警示意義更為深遠(yuǎn)。企業(yè)融資應(yīng)當(dāng)走正規(guī)渠道,提供真實(shí)資料,誠(chéng)信為本;金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核,規(guī)范管理,防范風(fēng)險(xiǎn)。任何僥幸心理和違規(guī)操作,都可能付出沉重代價(jià)。

【素材來(lái)源】

本文根據(jù)北京市高級(jí)人民法院審理的馬汝方等貸款詐騙、違法發(fā)放貸款、挪用資金案(刑事審判參考第305號(hào))相關(guān)判決書(shū)及司法文書(shū)整理。案件基本事實(shí)、判決結(jié)果均以法院認(rèn)定為準(zhǔn),部分細(xì)節(jié)根據(jù)公開(kāi)資料還原。

為保護(hù)當(dāng)事人隱私,文中部分人名為化名。圖文無(wú)關(guān),如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。