集體土地權(quán)屬直接關(guān)聯(lián)集體經(jīng)濟(jì)組織及成員核心利益，行政確權(quán)行為的合法性至關(guān)重要。某市某鎮(zhèn)政府支付“地皮款”占用集體土地多年后，縣政府未經(jīng)法定征收程序即確權(quán)為國(guó)有建設(shè)用地，引發(fā)權(quán)益糾紛。北京圣運(yùn)征地律師趙雪玲、石珊律師憑借專業(yè)能力介入維權(quán)，最終推動(dòng)南陽(yáng)市人民政府作出行政復(fù)議決定，確認(rèn)案涉確權(quán)決定違法。

一、基本案情：未批先占后確權(quán)，集體權(quán)益遇危機(jī)

2001年，某市某鎮(zhèn)政府為建設(shè)中心廣場(chǎng)，向當(dāng)?shù)匾淮寮w經(jīng)濟(jì)組織支付16萬(wàn)余元“地皮款”，占用集體土地30余畝。此后地塊由鎮(zhèn)政府管理使用，但始終未辦理合法征收手續(xù)，權(quán)屬仍歸村集體經(jīng)濟(jì)組織。

2023年，該集體經(jīng)濟(jì)組織成員發(fā)現(xiàn)案涉土地被擅自開發(fā)地下空間，經(jīng)圣運(yùn)拆遷律師指引調(diào)查得知，縣政府已作出《關(guān)于確定某鎮(zhèn)中心廣場(chǎng)土地權(quán)屬的決定》，將案涉集體土地直接確權(quán)為國(guó)有建設(shè)用地，使用權(quán)歸鎮(zhèn)政府。

當(dāng)事人認(rèn)為該確權(quán)行為未履行法定征收程序，也未保障其知情權(quán)、異議權(quán)，嚴(yán)重侵害集體權(quán)益，遂委托圣運(yùn)征地律師趙雪玲、石珊律師啟動(dòng)維權(quán)，訴求撤銷案涉確權(quán)決定并責(zé)令縣政府重新確權(quán)。

二、維權(quán)博弈：三大焦點(diǎn)破局，圣運(yùn)律師精準(zhǔn)施策

（一）爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：申請(qǐng)人是否具備復(fù)議主體資格？復(fù)議申請(qǐng)是否超期？

縣政府在復(fù)議中抗辯：申請(qǐng)人（經(jīng)濟(jì)合作聯(lián)合社）不具備土地所有人資格，無權(quán)提起復(fù)議；且確權(quán)決定2023年1月作出，申請(qǐng)人2024年7月申請(qǐng)復(fù)議已超期，請(qǐng)求駁回。

圣運(yùn)征地律師趙雪玲、石珊律師快速響應(yīng)：一方面，協(xié)助當(dāng)事人收集過半數(shù)村民簽字的維權(quán)同意書及代表人推選證明，依據(jù)司法解釋明確，過半數(shù)村民同意即可以集體經(jīng)濟(jì)組織名義維權(quán)，夯實(shí)申請(qǐng)人主體資格；另一方面，核查確認(rèn)縣政府未送達(dá)確權(quán)決定、未告知救濟(jì)渠道，申請(qǐng)人2024年3月X日才通過其他案件知曉相關(guān)事宜。根據(jù)《行政復(fù)議法》，申請(qǐng)期限自知曉救濟(jì)權(quán)利之日起算，本案復(fù)議申請(qǐng)未超期，依法應(yīng)受理。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：確權(quán)決定事實(shí)是否清楚、適用法律是否正確？

縣政府主張，確權(quán)決定依據(jù)《土地管理法》及地方規(guī)定作出，鎮(zhèn)政府2001年已補(bǔ)償，且經(jīng)權(quán)籍調(diào)查、公告無異議，程序合法、適用法律正確。

圣運(yùn)拆遷律師直擊核心質(zhì)疑：集體土地轉(zhuǎn)國(guó)有必須履行完整法定征收程序，這是法律紅線。縣政府無法提供案涉土地的合法征收證明；其援引的地方規(guī)定僅適用于城市建成區(qū)或特定條件集體土地，卻未能舉證案涉土地符合適用情形。圣運(yùn)律師明確，案涉確權(quán)決定缺乏事實(shí)支撐、適用法律錯(cuò)誤，屬違法行政行為。

（三）爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：確權(quán)決定應(yīng)否撤銷？公共利益與集體權(quán)益如何平衡？

維權(quán)關(guān)鍵難點(diǎn)顯現(xiàn)：案涉確權(quán)決定作出后，縣政府已將地塊出讓給第三方，第三方已投入開發(fā)建設(shè)（規(guī)劃為廣場(chǎng)及地下配套設(shè)施），直接撤銷可能影響第三方權(quán)益及公共利益。

圣運(yùn)征地律師結(jié)合實(shí)際調(diào)整策略，堅(jiān)持確權(quán)決定違法的核心主張，同時(shí)向復(fù)議機(jī)關(guān)提出“確認(rèn)違法+補(bǔ)救措施”的合理訴求。律師強(qiáng)調(diào)，行政行為違法性不可忽視，集體權(quán)益必須保障，縣政府應(yīng)通過合理補(bǔ)償?shù)确绞綇浹a(bǔ)當(dāng)事人損失，實(shí)現(xiàn)集體權(quán)益與公共利益的平衡。

三、律師說法：集體土地維權(quán)，圣運(yùn)律師劃重點(diǎn)

北京圣運(yùn)拆遷律師趙雪玲、石珊律師指出，本案為集體土地權(quán)屬爭(zhēng)議維權(quán)典型案例，其法律要點(diǎn)與維權(quán)邏輯對(duì)同類案件具重要參考價(jià)值：

（一）集體土地轉(zhuǎn)國(guó)有，法定征收程序不可少

圣運(yùn)征地律師強(qiáng)調(diào)，集體土地所有權(quán)受法律嚴(yán)格保護(hù)，轉(zhuǎn)為國(guó)有建設(shè)用地必須走完批準(zhǔn)、公告、補(bǔ)償?shù)确ǘㄕ魇樟鞒?。?shí)踐中，部分行政機(jī)關(guān)以“地皮款”、長(zhǎng)期占用為由規(guī)避征收程序直接確權(quán)，屬典型違法行政。本案中，縣政府拿不出合法征收證明，確權(quán)行為自然不被法律支持。

（二）復(fù)議申請(qǐng)資格與期限，維權(quán)需守法律邊界

圣運(yùn)拆遷律師提醒，集體經(jīng)濟(jì)組織成員維權(quán)需關(guān)注兩大關(guān)鍵：一是主體資格，過半數(shù)村民同意即可以集體經(jīng)濟(jì)組織名義申請(qǐng)復(fù)議或訴訟；二是申請(qǐng)期限，行政機(jī)關(guān)未告知救濟(jì)權(quán)利的，期限自當(dāng)事人實(shí)際知曉之日起算，而非行政行為作出之日。權(quán)益受損后應(yīng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師，避免錯(cuò)失維權(quán)時(shí)機(jī)。

（三）利益平衡下的維權(quán)智慧，違法行政需擔(dān)責(zé)

本案中，圣運(yùn)律師未一味追求“撤銷”，而是結(jié)合地塊已開發(fā)的實(shí)際，提出“確認(rèn)違法+補(bǔ)救措施”訴求，既守住當(dāng)事人核心權(quán)益，又兼顧公共利益與第三方合法權(quán)益，盡顯專業(yè)維權(quán)智慧。圣運(yùn)征地律師表示，行政行為合法性是前提，即便因公共利益不宜撤銷違法行政行為，也需確認(rèn)其違法性，并要求行政機(jī)關(guān)通過合理補(bǔ)償?shù)妊a(bǔ)救措施保障當(dāng)事人權(quán)益，這既是對(duì)違法行政的否定，也是對(duì)合法權(quán)益的有效救濟(jì)。

最終，南陽(yáng)市人民政府采納圣運(yùn)律師核心代理意見，作出行政復(fù)議決定，確認(rèn)縣政府確權(quán)決定違法，并責(zé)令其采取補(bǔ)救措施保障集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益。此案勝訴，不僅為當(dāng)事人挽回潛在重大經(jīng)濟(jì)損失，更彰顯了圣運(yùn)征地律師、圣運(yùn)拆遷律師在集體土地維權(quán)領(lǐng)域的專業(yè)實(shí)力，為同類案件提供了實(shí)踐借鑒，同時(shí)警示行政機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依法行政，守護(hù)群眾合法權(quán)益。

文章 | 圣運(yùn)律師 | 視覺 編輯 | 圣運(yùn)律師