1

前言

2026年初，北京衛(wèi)視推出了一部備受矚目的諜戰(zhàn)巨制《長(zhǎng)河落日》。

這部積壓長(zhǎng)達(dá)七年的作品，匯聚了張魯一、張頌文、張鈞甯與張晨光等一眾演技派演員，更以“真實(shí)歷史改編”和“中美合拍”為宣傳亮點(diǎn)，引發(fā)廣泛關(guān)注。

單是“轟炸東京”的宏大敘事背景，加上源自《沈醉回憶錄》這一經(jīng)典IP的題材加持，便足以讓我滿懷期待地守候開播，足足盼了半個(gè)月之久。

畢竟當(dāng)年一部《潛伏》，正是依托相似的歷史素材，成就了國(guó)產(chǎn)諜戰(zhàn)劇難以逾越的巔峰，誰(shuí)不渴望再迎來(lái)一部同樣震撼人心的經(jīng)典之作？

可現(xiàn)實(shí)卻令人失望至極，僅僅幾集過(guò)后，我不得不選擇棄劇——并非缺乏耐心，而是劇情漏洞頻出，邏輯崩塌得讓人無(wú)法繼續(xù)沉浸其中。

原本應(yīng)緊張壓抑、步步驚心的隱蔽戰(zhàn)線斗爭(zhēng)，被處理得如同兒戲，歷史的真實(shí)感蕩然無(wú)存。

不少觀眾看得一頭霧水，只想質(zhì)問(wèn)編劇一句：你真的認(rèn)真對(duì)待這段歷史嗎？

2

一，編劇你咋想的？

說(shuō)《長(zhǎng)河落日》取材于真實(shí)事件，我是愿意相信的。

1942年美軍對(duì)東京實(shí)施空襲前夕，一名攜帶絕密情報(bào)的美軍情報(bào)官威特陳在執(zhí)行任務(wù)時(shí)墜機(jī)于日軍控制下的三灶島，隨后中美雙方特工展開聯(lián)合營(yíng)救行動(dòng)。

這樣的設(shè)定本身就具備極強(qiáng)的戲劇張力，稍加打磨就該是一部節(jié)奏緊湊、懸念迭起的高能諜戰(zhàn)大戲。

然而實(shí)際觀感卻是，編劇似乎將“真實(shí)”二字當(dāng)成了免死金牌，把本該驚心動(dòng)魄的諜報(bào)較量拍成了毫無(wú)邏輯的過(guò)家家游戲，情節(jié)破綻多到令人懷疑劇本是否邊寫邊遺忘前情。

先談剪輯與敘事節(jié)奏的問(wèn)題。

劇集開場(chǎng)明確交代：美軍飛機(jī)遭日軍擊落，威特陳跳傘失蹤，蔣介石親自下令必須在24小時(shí)內(nèi)將其找到。照理來(lái)說(shuō)，主線應(yīng)當(dāng)圍繞“搜尋幸存者”迅速推進(jìn)。

但鏡頭剛切入美軍基地召開緊急會(huì)議，下一秒?yún)s突然轉(zhuǎn)到日軍在村莊欺壓百姓，緊接著又切至美國(guó)空軍軍官訓(xùn)話場(chǎng)景。

場(chǎng)景跳躍毫無(wú)過(guò)渡，信息斷裂嚴(yán)重，仿佛觀眾手中真握著遙控器不停換臺(tái)。

更夸張的是張頌文飾演的沈處長(zhǎng)拜見戴笠的那一幕，光走路過(guò)程就耗費(fèi)23秒，沿途不斷有人敬禮致意。

不知情的人恐怕以為這是在拍攝黑幫大佬登場(chǎng)儀式，完全背離了諜戰(zhàn)劇應(yīng)有的緊迫氛圍，徒增拖沓感。

反觀《潛伏》，李海豐叛逃、呂宗方臨終托付、戴笠下達(dá)清除指令，環(huán)環(huán)相扣，層層遞進(jìn)，信息密度極高，瞬間就能將觀眾拉入情境之中。

而《長(zhǎng)河落日》相比之下顯得松散無(wú)力，真是沒有比較就沒有傷害。

再說(shuō)那些令人瞠目結(jié)舌的邏輯硬傷。

日軍帶著軍犬搜查藏匿威特陳的民宅時(shí)，我已經(jīng)徹底無(wú)語(yǔ)——軍犬已精準(zhǔn)鎖定氣味來(lái)源，并對(duì)著床底狂吠不止。

任何正常人都能看出下面有人，結(jié)果葉德公隨手倒了些酒在地上，軍犬竟立刻停止吠叫、搖尾離開，日軍也隨之撤退。

難道編劇以為軍犬嗜酒如命？還是認(rèn)定日本士兵集體失智？

暫且不論酒精是否真能干擾軍犬敏銳的嗅覺系統(tǒng)，即便暫時(shí)分散注意力，日軍難道不會(huì)順手掀開床板確認(rèn)一下？

如此明顯違背常識(shí)的情節(jié)設(shè)計(jì)，無(wú)疑是對(duì)觀眾判斷力的公然挑釁。

還有喚醒潛伏特工的橋段更是荒唐至極——國(guó)民黨方面居然通過(guò)東京廣播電臺(tái)用中文公開播報(bào)暗號(hào)，意圖喚醒潛伏十年之久的武木一郎。

先不說(shuō)當(dāng)時(shí)東京是否存在允許中文廣播的頻道，就算技術(shù)上可行，這種明目張膽的操作豈不是等于主動(dòng)暴露特工身份？

特工喚醒機(jī)制本應(yīng)高度隱秘、多重加密，結(jié)果卻被演繹成街頭喊話式的公開通知，這不是諜戰(zhàn)，簡(jiǎn)直是自投羅網(wǎng)。

更匪夷所思的是沈處長(zhǎng)為葉碧瑩安排身份的一幕：明明早已備妥上海某醫(yī)院醫(yī)生的身份證明文件。

但在面對(duì)日軍盤查時(shí)，他卻臨時(shí)改口稱她是舞女，僅憑一句即興編造的謊言，竟然順利蒙混過(guò)關(guān)。

要知道沈處長(zhǎng)本人就在日軍重點(diǎn)監(jiān)控名單之內(nèi)，其言論憑什么獲得信任？

精心準(zhǔn)備的身份棄之不用，偏要臨場(chǎng)發(fā)揮制造危機(jī)，這段劇情除了強(qiáng)行制造沖突外毫無(wú)意義。

真正的諜戰(zhàn)魅力在于敵我之間的智力博弈，在于細(xì)節(jié)中的生死較量，而《長(zhǎng)河落日》卻淪為為了反轉(zhuǎn)而反轉(zhuǎn)的鬧劇。

編劇似乎篤信只要有大場(chǎng)面、有名演員，就能贏得收視率，卻忽略了最根本的要素——?jiǎng)∏檫壿嫷膰?yán)密性。

真實(shí)歷史賦予了這部劇堅(jiān)實(shí)的骨架，可惜編劇用一堆漏洞百出的情節(jié)將其拆解得支離破碎，實(shí)在令人扼腕。

3

二，不止劇情拉胯

不只是劇本問(wèn)題令人難以忍受，劇中三位主演的表現(xiàn)也直接擊潰了我的追劇信念。

張魯一、張鈞甯、張頌文，每一位都是業(yè)內(nèi)公認(rèn)的演技實(shí)力派，可在《長(zhǎng)河落日》中，他們仿佛集體遭遇了水土不服。

先看男主角張魯一。

他曾憑借《紅色》中徐天一角深入人心，將一位外表平凡、內(nèi)心縝密的地下工作者刻畫得細(xì)膩傳神，至今仍被視為諜戰(zhàn)角色典范。

因此他對(duì)雙面間諜武木一郎的演繹，自然承載著極高期待。

遺憾的是，張魯一似乎誤解了“隱忍”的含義，將其表現(xiàn)為近乎面癱的狀態(tài)，眼神空洞渙散，缺乏特工身處敵營(yíng)應(yīng)有的警覺與心理掙扎。

角色設(shè)定強(qiáng)調(diào)“低調(diào)沉穩(wěn)、忠誠(chéng)堅(jiān)定、處變不驚”，但呈現(xiàn)在熒幕上的，卻是一個(gè)全程神情呆滯、反應(yīng)遲緩的形象。

當(dāng)看到報(bào)務(wù)員掀開地板露出地下室時(shí)，他微微低頭，瞪大雙眼，嘴里發(fā)出類似“哇哦”的驚嘆聲。

那副懵懂無(wú)知的模樣，活像個(gè)初次進(jìn)城的鄉(xiāng)下青年，哪有半點(diǎn)潛伏十年的老牌特工氣質(zhì)？

更荒唐的是被警察發(fā)現(xiàn)后的表現(xiàn)：一番言語(yǔ)震懾住對(duì)方后，竟開始做出滑稽動(dòng)作——揮拳聳肩、撇嘴扮鬼臉。

還像彈簧人一樣抖動(dòng)身體來(lái)回走動(dòng)，最后得意忘形摔了個(gè)四腳朝天。

這可是日軍嚴(yán)密布控的區(qū)域，稍有差池便會(huì)喪命，他卻在此上演喜劇小品，與其說(shuō)是特工，不如說(shuō)是來(lái)搞笑助興的。

張魯一陷入了表演誤區(qū)，誤以為沉默寡言即是深沉，面無(wú)表情便是城府深厚。

殊不知真正的特工之“隱”，是靜水流深，是在平靜眼神背后隱藏著千回百轉(zhuǎn)的權(quán)衡與煎熬，而非一片空白的麻木。

再看女主角張鈞甯。

她飾演的葉碧瑩是一名八路軍見習(xí)軍醫(yī)，理應(yīng)具備戰(zhàn)場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)與過(guò)硬的心理素質(zhì)，可在劇中卻被塑造成典型的“傻白甜”形象。

在醫(yī)院遭遇日軍檢查，目睹暴行后竟嚇得渾身發(fā)抖，連話都說(shuō)不利索。

可此前她在戰(zhàn)場(chǎng)上搶救傷員時(shí)，取彈片、縫合傷口都鎮(zhèn)定自若，毫無(wú)懼色，為何到了醫(yī)院反而變得脆弱不堪？

這種前后割裂的行為邏輯，讓角色立不住腳。

更令人崩潰的是她對(duì)任務(wù)的態(tài)度：接到偽裝成舞女的指令時(shí)激烈抗拒，大聲呼喊“不要碰我”。

可化妝完成后拍照時(shí)卻又笑靨如花，情緒轉(zhuǎn)換突兀至極，令人不適。

在舞廳里，武木一郎靠近坐下，她竟慌亂掏出槍支，周圍全是耳目，哪怕是最新手的特工也不該如此冒失。

跳舞時(shí)故意踩對(duì)方腳尖，被提醒后直接推開人轉(zhuǎn)身離去；甚至在酒店房間內(nèi)將武木一郎推入浴缸。

這些行為哪里像是執(zhí)行任務(wù)，分明是在撒嬌耍脾氣。

即便葉碧瑩非專業(yè)特工出身，但身為軍人，基本服從意識(shí)總該具備吧？

張鈞甯塑造的這個(gè)角色，更像是從偶像劇穿越而來(lái)的戀愛女主，臺(tái)灣腔調(diào)濃重，習(xí)慣性齜牙咧嘴、擠眉弄眼，絲毫不見軍醫(yī)應(yīng)有的冷靜與克制。

最后談?wù)剰堩炍摹?/p>

原本寄望他成為全劇演技支柱，結(jié)果卻令人失望。

他飾演的沈處長(zhǎng)應(yīng)是一位陰鷙果決、心思縝密的情報(bào)主管，但他卻演出了“高啟強(qiáng)2.0”的既視感。

說(shuō)話時(shí)嘴巴幾乎不動(dòng)，臺(tái)詞模糊不清，面部表情長(zhǎng)期停留在噘嘴、皺眉、瞪眼三種模式之間切換，無(wú)論何種情境都擺出一副“我很厲害”的架子。

行走姿態(tài)搖頭晃腦，毫無(wú)情報(bào)官員應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)與威儀。

尤其令人出戲的是他的笑容，無(wú)論是夸獎(jiǎng)下屬還是布置任務(wù)，嘴角弧度與神態(tài)都與《狂飆》中的高啟強(qiáng)高度雷同。

并非否定張頌文的演技，而是他近年來(lái)的角色處理趨于模板化，無(wú)論什么人物都套用同一套表演邏輯，導(dǎo)致觀眾頻頻跳戲。

相較之下，配角張晨光飾演的葉德公一出場(chǎng)便牢牢立住了角色。

一句“請(qǐng)敲門”配合凌厲目光，瞬間展現(xiàn)出宗族領(lǐng)袖的尊嚴(yán)與內(nèi)斂。

面對(duì)日軍脅迫時(shí)從容應(yīng)對(duì)，既保護(hù)村民又巧妙掩飾真相，表演自然流暢，極具說(shuō)服力。

同樣是實(shí)力派演員，張晨光能做到精準(zhǔn)把握人物特質(zhì)，而張魯一、張鈞甯、張頌文卻或陷入程式化表演，或與角色嚴(yán)重脫節(jié)，真是對(duì)比之下差距盡顯。

一部劇的成功，離不開演員賦予角色的生命力，再好的劇本若無(wú)人撐起血肉，終究只是空殼。

而《長(zhǎng)河落日》恰恰是三位主演均未真正融入角色，致使整部劇失去靈魂根基。

4

結(jié)語(yǔ)

最終放棄觀看《長(zhǎng)河落日》，內(nèi)心充滿惋惜。

它本擁有厚重的歷史背景、豪華的演員陣容，更有中美聯(lián)合制作的技術(shù)支持，完全具備成為現(xiàn)象級(jí)諜戰(zhàn)神作的潛力。

可惜編劇在劇本打磨上敷衍潦草，演員在角色理解上各自為政，最終將一手王炸牌打得稀爛。

觀眾期待的從來(lái)不是浮夸場(chǎng)面或明星堆砌，而是智慧交鋒的快感，是刀尖行走的窒息體驗(yàn)。

希望未來(lái)的歷史改編作品，創(chuàng)作者能真正敬畏史實(shí)，用心雕琢劇本，深入研究人物，不要再辜負(fù)如此珍貴的時(shí)代記憶。

不知是否有網(wǎng)友與我一樣追過(guò)此??？你們是堅(jiān)持看完，還是早早棄?。繗g迎在評(píng)論區(qū)分享你的看法。

信息來(lái)源百度百科《長(zhǎng)河落日》

[免責(zé)聲明]為提升文章可讀性，細(xì)節(jié)可能存在潤(rùn)色，文章內(nèi)容、圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，此文旨在倡導(dǎo)社會(huì)正能量，無(wú)低俗等不良引導(dǎo)，僅個(gè)人觀點(diǎn)，請(qǐng)理性看待。如涉及版權(quán)或者人物侵權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系，我們將第一時(shí)間刪除內(nèi)容！如有事件存疑部分，聯(lián)系后即刻刪除或作出更改！