專家盧麒元，近日在北京公開發(fā)聲，他提出了一個驚世駭俗的主張：“立法者每次參與都要政審！”

盧麒元的核心觀點其實并不復雜：在全球化背景下，最隱蔽的滲透，不是武器、不是技術、也不是輿論，是通過“立規(guī)矩”來慢慢改變你的運行邏輯。

他點名兩類問題引發(fā)了他的警覺：一是法律中頻繁出現(xiàn)的“優(yōu)先采用國際標準”的條款，二是立法者與外部勢力潛在的利益勾連。

聽起來抽象，但當你深入了解背后的博弈邏輯，就會發(fā)現(xiàn)，這事不只是理論層面的“學術爭鳴”，而是與國家產(chǎn)業(yè)命脈、制度安全直接掛鉤的真問題。

很多人以為“國際標準”是中立的，是技術性的，是大家都認可的“最大公約數(shù)”。

盧麒元卻指出，這些標準的形成過程并不公平。

比如在新能源汽車、低空飛行、綠色能源等新興領域，誰先制定標準，誰就能掌控整個產(chǎn)業(yè)鏈的節(jié)奏。

而這些所謂“國際標準”，恰恰是由歐美主導，他們用“技術規(guī)則”包裝自己的利益路徑，一旦中國法律明確寫上“優(yōu)先采用”，就等于把主導權雙手奉上。

更現(xiàn)實的情況已經(jīng)出現(xiàn)，某地在修訂新能源充電設施標準時，一位專家與外資廠商有合作關系，結果新法案中強行加入了某國際認證協(xié)議，導致本地幾家中小企業(yè)慘遭淘汰。

這也解釋了盧麒元為何強調“立法者的背景要審”。

他并非指責個人，是提醒大家注意一個常被忽略的事實：人的立場是由經(jīng)歷和利益關系塑造的。

如果起草金融法規(guī)的人曾在外資銀行任職多年，或者親屬在國外持重資產(chǎn)，他在制定規(guī)則時哪怕主觀公正，也可能在潛意識里傾向于熟悉的體系。

更重要的是，這種風險不是一次性的，是動態(tài)變化的。

資本、信息、人員在全球流動，今天沒有問題，不代表明天不會產(chǎn)生關聯(lián)。

盧麒元提出“每次參與都要政審”，目的就在這：讓立法成為一個透明、負責任、可追溯的過程，不能一次評審就打包放行。

美國國會早就有財務申報制度，議員必須定期公布資產(chǎn)情況。

歐盟在制定《數(shù)字市場法案》時，明確禁止涉及公司直接參與規(guī)則起草，防止“貓寫老鼠規(guī)則”。

日本在戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)政策制定階段，也設有獨立審查機制。

俄羅斯更是通過法律手段，推進本國金融系統(tǒng)獨立化，降低對國際系統(tǒng)的依賴，強化金融主權。

這些做法，無一例外地指向一個共同目標：規(guī)則制定權不能被外部勢力染指，立法者必須在“陽光下”工作。

而盧麒元的提法，實際上是對這些國際經(jīng)驗的本土化回應。

他提出，政審不應變成一次性資格篩選，而應按立法事項來動態(tài)匹配。

一項涉及產(chǎn)業(yè)命脈、國家安全的法律，審查標準自然要更高；普通民生類法案，在保障風險排查的前提下可以簡化流程。

更關鍵的是，“政審”本身不是目的，是手段，有海外背景不可怕，可怕的是你在參與立法時心有所屬。透明，才是最好的防火墻。

有人擔心，這種做法會把有能力的人擋在門外。

盧麒元回應得很直接：不是擋人，是把門打開得更明白，讓大家都知道你是怎么進來的、背后站著誰。

現(xiàn)實中，已有案例說明制度的重要。一位曾參與區(qū)域貿易協(xié)定談判的律師，因被查出收受外企咨詢費，其起草的條款被緊急叫停。

如果不是事后追查，可能已經(jīng)形成既定法律，影響的是整個產(chǎn)業(yè)格局。

從這個角度看，盧麒元的主張并非“驚世駭俗”，反而正中要害。

他所強調的，是在大國博弈背景下，必須對“寫規(guī)則的人”進行最起碼的 審視。

就像醫(yī)生做手術前要洗手，飛行員起飛前要檢查飛機，立法者在參與前進行政審，是對整個國家制度安全的尊重。

這背后還有一層更深的邏輯：中國早已不再是那個只能被動接受“國際標準”的國家。

從5G到高鐵，從數(shù)字貨幣到綠色能源，中國正逐步參與甚至主導部分領域的國際規(guī)則制定。這種轉變，需要一套更審慎、更有主權意識的立法機制來支撐。

誰掌握了規(guī)則制定權，誰就掌握了未來發(fā)展路徑，而規(guī)則制定的起點，就是立法。

盧麒元的發(fā)聲，實際上是在提醒我們：國家的規(guī)則之筆，必須握在最干凈、最堅定、最有責任感的人手里。

如果我們在規(guī)則起點上就被繞了一道，那無論我們跑得多快，終點永遠不是由我們決定的。

你怎么看？這樣的“政審”制度，是必要的防火墻，還是多此一舉的門檻？評論區(qū)見。

參考來源：

盧麒元本人視頻