只是想拍個塔頂全景照，怎么就變成“自行承擔風險”，200萬的保額分文不賠，昔人已逝難道不比錢重要嗎？

當下為博流量去攀爬廢棄建筑、未完工設施打卡的網(wǎng)紅愈發(fā)增多，可極少有人想到：當“追逐驚艷鏡頭”碰到“意外墜落”，你覺得能起保障作用的意外險，沒準會因“自甘風險”這幾個字化為烏有。這樣的情況，讓人不禁重新審視其中的風險與后果。

今天，我們就借小敏的事例，剖析網(wǎng)紅高空打卡墜亡后意外險理賠的關鍵爭議，看看法律對“意外”和“自甘風險”是怎樣認定的。

案情簡介

2023年8月，24歲的網(wǎng)紅博主小敏為拍攝“城市高空全景”短視頻，獨自踏入某市已停工3年的高空觀光塔項目。此觀光塔尚未完工也未對外開放，周邊有“禁止入內(nèi)，危險”的警示牌立著，塔體部分護欄因長期閑置已然銹蝕。

小敏越過了圍欄，進到了塔里面，沒佩戴任何的安全裝備，就爬到了塔頂?shù)倪吘壢ト【?。拍攝之時，突然一陣強風刮來，她的身體在空中晃了晃，想伸手去抓旁邊那生銹的護欄，護欄突然之間斷裂，小敏從30米高的塔頂失足掉落了下去，喪失了性命。公安機關勘查之后，給出了《死亡證明》，判定死亡性質(zhì)為“意外墜落”。

小敏在其在世之時，購買了數(shù)額頗高的人身意外保險，該保險的保額為200萬元。

其家人整理好死亡證明、保險單、小敏的拍攝設備（里面有未完成的短視頻素材），向保險公司提出理賠申請。

可等了兩周，卻收到了《拒賠通知書》，理由叫家屬又生氣又不知所措：經(jīng)核查被保險人故意進未開放危險區(qū)域，參與高度危險活動，算自甘風險，還違反安全注意義務，契合合同‘從事冒險行為致?lián)p不賠’的免責條款，所以不予賠付。

家屬多次解釋，“小敏拍視頻并非故意冒險，墜亡是護欄斷裂與大風所致”，可保險公司卻死摳“自甘風險”和“免責條款”不放，多次溝通毫無結果，陷入了維權的僵局。

何帆律師解析

小敏家屬的處境，表面看是“意外墜樓該不該賠”的事，其實暗藏兩個更關鍵的法律爭議：其一“主動踏入危險區(qū)域，算不算法律范疇里的‘意外’”；其二“保險公司的‘冒險行為免責’條款究竟起不起作用”。這兩個問題，既幫小敏家屬維權的要點，也是許多網(wǎng)紅以及戶外愛好者常遇到的理賠空白處。

首先得明確，《保險法》第二條對于“意外傷害”的界定乃是“由外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”這類客觀事件所引發(fā)的傷害。

許多人覺得“主動進危險地=自甘風險=不賠”可事實上，“自甘風險”和“故意求險”不一樣重點就在于“損害結果是不是行為人心里想追求的，以及有沒有突發(fā)外來因素摻和進來”。

小敏主動走進觀光塔，本來是為了拍視頻，不是想自殺。導致她墜亡的直接原因是突然刮起的大風和護欄斷裂。這兩個因素都是外在、突發(fā)且不是她自己愿意的，確實符合意外這個關鍵特征。

另外保險公司的“冒險行為免責”條款到底有沒有效力。

依據(jù)《保險法》第十七條，免責條款要生效，需達成兩個硬性條件：其一得用加粗、標紅這類，顯眼的方式，去提示投保人；其二要清晰地解釋“何為冒險行為”，以及“有哪些具體的場景”，像“攀登未開放的建筑”“在高空進行無保護的作業(yè)”便是例子。

我讓小敏的家屬找出保單，看到“冒險行為免責”條款它藏在“責任免除”章節(jié)的小字當中，既沒有加粗，也沒有標紅，僅僅寫著“被保險人從事冒險行為致?lián)p害，保險人不擔責”，甚至連“冒險行為”的定義都沒有；家屬回憶，小敏投保是在網(wǎng)上一鍵下單，業(yè)務員沒有聯(lián)系她，也沒有彈出“高空打卡、攀登廢棄建筑屬冒險行為”這樣的提示。

這就表明保險公司連最基本的“提示說明義務”都沒履行，那這個免責條款從法律層面就是無效的，憑什么用來拒賠？

我曾經(jīng)在法院做過員額法官，處理過好幾起“戶外危險活動理賠案”。知曉法官審理這類案件的核心邏輯：并非只因為“主動進入危險區(qū)域”就判定屬“自甘風險”；而是會綜合考量“是否有突發(fā)外來因素” “行為人對風險的了解程度”以及“免責條款是否明確清楚”等多方面來判斷。

具體來講小敏的案子，還有兩個關鍵之處可用來戳穿保險公司的托詞。

其一為“風險的可掌控性”：小敏雖進入未開放觀光塔，可她沒法預見“護欄會銹蝕斷裂”，也不能控制“突發(fā)大風”，這類風險超出常人認知范疇，是“不可控風險”，并非“可預見的固有風險”；其二是“塔體管理者的責任”：觀光塔的擁有者沒做好封閉舉措，還沒及時維修銹蝕護欄，對危險的產(chǎn)生負有不可推脫的責任，小敏的墜亡不能全怪“她自身的抉擇”。

我們?yōu)樾∶艏覍僮隽藘杉P鍵的事：其一委托工程機構去鑒定塔體護欄，弄出個《護欄銹蝕程度報告》，表明“護欄銹蝕厲害，不符合安全標準，斷裂是必然的隱患”；其二調(diào)取當?shù)氐臍庀髷?shù)據(jù)，證實“事發(fā)的時候突然來了7級陣風，屬于沒法預見的天氣因素”。

結合這些證據(jù)，我們向保險公司出具法律意見，明確表示“免責條款不具效力，小敏墜亡屬于意外情況”。

最終法院認可我方賠付申請，判決保險公司付出200萬元意外身故保險金。

總之，網(wǎng)紅高空打卡墜亡意外險能不能理賠，核心就看“有無突發(fā)外來因素”以及“免責條款是否明確提示”；要是存在不可控的突發(fā)因素（像大風、設施故障這類）而且條款還沒明確的話，那就不算是自甘風險，保險公司不能拿“冒險行為”來拒賠，律師能夠進行證據(jù)整合，利用條款分析去幫當事人打破拒賠的困境。

類似案例

不過并非所有“高空危險活動”的案子保險公司都會敗訴。我之前在判決文書網(wǎng)上看到過一個案例，結果跟小敏案大不一樣。

博主阿凱為拍攝“蒙眼高空走鋼絲”視頻，在未獲取任何安全資質(zhì)時，自行搭建起10米高的臨時鋼絲，并且沒佩戴安全繩。

拍攝期間，他由于失衡且墜落從而受了傷。在申請意外險理賠之時，保險公司以“故意去開展那種極高風險的活動，這屬于自甘冒風險”為緣由拒絕給予賠付。

法院經(jīng)審理認定，保險公司的拒賠決定成立。理由如下：博主阿凱曾多次在社交平臺發(fā)布“挑戰(zhàn)極限，不怕受傷”等言論，明明知曉無保護走鋼絲具有高度風險性，仍主動參與該類高風險活動，屬故意行為。此外，保險合同中已明確將“無保護高空作業(yè)”列入免責范疇，并以標黑、加粗等顯著方式履行了說明義務。

兩個案件的關鍵差別，就在于“有無突發(fā)外來因素”以及“對風險的主觀心態(tài)”

小敏的案件中存在像大風、護欄斷裂這類突發(fā)因素，對風險沒有清晰預見；阿凱的案子是沒有任何突發(fā)因素，明知道風險極高卻還故意去追求。這表明，法律一方面會保護那種有意外因素的合理打卡情況，另一方面會懲處那種刻意追求危險來博眼球的行為，重點就在于看行為的性質(zhì)以及條款的效力如何。

結語

網(wǎng)紅追求“鏡頭下的精彩”本無可厚非，但絕不能以生命安全為代價。需要明確的是，保險公司對“自甘風險”類行為的拒賠，并非簡單針對“高空打卡”這一行為本身，而往往是由于條款界定模糊、免責提示不足，試圖通過不清晰的表述規(guī)避本應承擔的賠付責任。對于博主而言，一份可靠的意外險，是追求冒險背后的保障，更是對抗擔當意外風險有利屏障。

如果你遭遇類似的情況，意外險被拒賠，不清楚自己的行為到底算不算“自甘風險。雖然有證據(jù)，卻不知道該怎么用。別著急，何帆律師能夠幫你分析保險公司拒賠理由是否合理，教會你收集諸如“突發(fā)情況、設備故障”這類關鍵證據(jù)；還可以陪著你梳理保險條款，找到能夠有力反駁的點。