在產品品類豐富的市場中，“玩具”和“門鈴”就像兩條平行線，分屬不同軌道，一個以娛樂互動為核心，為人們帶來歡樂；一個側重于安防警示，守護著安全。如果，當這兩個看似毫無關聯(lián)的產品，卻意外擁有相似的外觀時，是否會引發(fā)外觀專利侵權呢？

其實，產品類別的界定遠非我們想象中那么簡單，并非僅僅依據(jù)產品被貼上的標簽，或是《國際外觀設計分類表》里的歸類就能一錘定音。倘若被控侵權產品和專利產品在功能、結構、用途等方面高度契合，即便它們在分類上有所不同，也極有可能被認定為相近種類產品，進而構成侵權。

今天我們就一起來看個案例。

在電商平臺上，“小鳥敲擊”造型產品引發(fā)了一起外觀設計專利侵權糾紛。原告擁有“小鳥敲擊玩具”外觀設計專利權，發(fā)現(xiàn)被告在淘寶售賣的產品外觀與自家專利產品幾乎一樣，遂將其告上法庭。被告辯稱自己產品是“門鈴”，與原告“玩具”專利產品用途不同，不算侵權。

法院審理時，綜合多方面因素判斷。外觀上，被告產品與原告專利產品整體造型、色彩搭配、結構功能完全一致，落入原告專利保護范圍。實際使用場景中，被告產品鏈接名稱有“玩具”字樣，有引導消費者當玩具買的意圖，買家評價也顯示產品實際被廣泛當作兒童玩具使用，具備玩具核心屬性。

法院依據(jù)相關法律規(guī)定，認為產品種類界定不能只看侵權人標注，即便和《國際外觀設計分類表》一致也只是參考。被告產品雖標注“門鈴”，但結合多方面證據(jù)，實際使用場景包含玩具，與原告專利產品外觀相似，侵犯了原告的外觀設計專利權，判決被告停止侵權并賠償損失。

生活中，外觀專利侵權案例屢見不鮮。同樣是產品“撞臉”，為何有的被判侵權，有的卻能合法售賣？

通常來說，外觀專利侵權的認定標準可概括為：以專利產品圖片或照片所呈現(xiàn)的設計為保護范圍，判斷被控侵權產品是否與專利產品屬于相同或相近種類，再以一般消費者的知識水平和認知能力，對兩者整體視覺效果進行“整體觀察、綜合判斷”。若被控侵權產品在形狀、圖案、色彩等方面與專利產品相同或近似，且易使消費者產生混淆或誤認，則構成侵權。

在此，小知提醒廣大經營者：在經營過程中，應尊重他人知識產權，在開發(fā)、銷售產品前，務必對相關專利情況進行充分檢索，避免因盲目模仿他人外觀設計而陷入侵權糾紛，最終不僅會嚴重損害自身苦心經營的商業(yè)信譽，還會讓經濟利益遭受重大損失，實在是得不償失。

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來源網絡，版權歸屬原作者，若有不妥，請聯(lián)系告知修改或刪除。