人民法院案例庫：廣告語中包含客觀事實，是否構(gòu)成虛假宣傳？

綜合廣告內(nèi)容、誤導(dǎo)性、主觀過錯等因素判斷，廣告表述客觀、不致引人誤解、行為人無過錯的，不構(gòu)成虛假宣傳

閱讀提示：

不恰當(dāng)?shù)膹V告語既可構(gòu)成《廣告法》意義上的虛假廣告，也可構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》意義上的虛假宣傳。法院在實踐中如何認定廣告構(gòu)成反法中的虛假宣傳？李營營律師團隊長期專注研究與反不正當(dāng)競爭有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的一起涉虛假宣傳糾紛的案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

法院認定虛假宣傳，應(yīng)結(jié)合相關(guān)廣告語的內(nèi)容是否有歧義，是否易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解以及行為人是否有虛假宣傳的過錯等因素判斷。廣告語告知消費者基本事實，符合客觀情況，不存在易使相關(guān)公眾誤解的可能，也不存在不正當(dāng)?shù)卣加孟嚓P(guān)商標的知名度和良好商譽的過錯，不構(gòu)成反法規(guī)定的虛假宣傳。

案件簡介：

1.1995年起，商標權(quán)人某藥集團許可某道集團獨家使用其名下注冊商標“王某吉”，某道集團據(jù)此生產(chǎn)銷售帶有“王某吉”三個字的紅色紙包裝和罐裝清涼茶飲料。某道集團負責(zé)人陳某道后取得外觀設(shè)計名稱為“罐帖”的“王某吉”外觀設(shè)計專利。

2.1998年至2004年期間，某道集團設(shè)立加某寶集團。此后，通過某道集團及其關(guān)聯(lián)公司長期多渠道的營銷、公益活動和廣告宣傳，培育紅罐“王某吉”涼茶品牌，獲得知名商品榮譽。

3.2012年5月9日，因某藥集團與某道集團就“王某吉”商標許可合同糾紛，貿(mào)仲仲裁裁決某道集團停止使用“王某吉”商標。

4.2012年5月前后，某健康公司經(jīng)某藥集團許可，開始生產(chǎn)“王某吉”紅色罐裝涼茶。

5.同年，加某寶集團開始生產(chǎn)“加某寶”系列紅罐涼茶產(chǎn)品投放市場，廣告語為“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加某寶”，多家媒體以“紅罐王某吉改名‘加某寶’配方工藝均不變”為題進行報道。

6.某健康公司以上述廣告語構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競爭為由訴至重慶五中院。

7.2014年6月26日，重慶五中院判決確認被訴廣告語構(gòu)成虛假宣傳行為，該判決結(jié)果經(jīng)重慶高院二審維持。加某寶公司不服，向最高法院申請再審。

8.2019年5月28日，最高法院再審認定被訴廣告語不構(gòu)成虛假宣傳，判決撤銷原一審、二審判決。

爭議焦點：

被訴廣告語是否構(gòu)成虛假宣傳？

裁判要點：

最高法院認為，加某寶中國公司使用“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加某寶”廣告語的行為是否構(gòu)成虛假宣傳，需要結(jié)合具體案情，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，以相關(guān)公眾的一般注意力，判斷涉案廣告語是否片面、是否有歧義，是否易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解。

第一，從涉案廣告語的含義看，加某寶中國公司對涉案廣告語“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加某寶”的描述和宣傳是真實和符合客觀事實的。根據(jù)查明的事實，某道集團自1995年取得“王某吉”商標的許可使用權(quán)后獨家生產(chǎn)銷售“王某吉”紅罐涼茶，直到2012年5月9日中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會對某藥集團與某道集團之間的商標許可合同作出仲裁裁決，某道集團停止使用“王某吉”商標，在長達十七年的時間內(nèi)加某寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司作為“王某吉”商標的被許可使用人，通過多年的廣告宣傳和使用，已經(jīng)使“王某吉”紅罐涼茶在涼茶市場具有很高知名度和美譽度。根據(jù)中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心的證明，罐裝“王某吉”涼茶在2007－2012年度，均獲得市場銷量或銷售額的第一名。而在“王某吉”商標許可使用期間，某藥集團并不生產(chǎn)和銷售“王某吉”紅罐涼茶。因此，涉案廣告語前半部分“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶”的描述與統(tǒng)計結(jié)論相吻合，不存在虛假情形，且其指向性也非常明確，指向的是加某寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司生產(chǎn)和銷售的“王某吉”紅罐涼茶。2012年5月9日，“王某吉”商標許可協(xié)議被中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會裁決無效，加某寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司開始生產(chǎn)“加某寶”紅罐涼茶，因此在涉案廣告語后半部分宣稱“改名加某寶”也是客觀事實的描述。

第二，從反不正當(dāng)競爭法規(guī)制虛假宣傳的目的看，反不正當(dāng)競爭法是通過制止對商品或者服務(wù)的虛假宣傳行為，維護公平的市場競爭秩序。一方面，從不正當(dāng)競爭行為人的角度分析，侵權(quán)人通過對產(chǎn)品或服務(wù)的虛假宣傳，如對產(chǎn)地、性能、用途、生產(chǎn)期限、生產(chǎn)者等不真實或片面的宣傳，獲取市場競爭優(yōu)勢和市場機會，損害權(quán)利人的利益；另一方面，從消費者角度分析，正是由于侵權(quán)人對商品或服務(wù)的虛假宣傳，使消費者發(fā)生誤認誤購，損害權(quán)利人的利益。因此，反不正當(dāng)競爭法上的虛假宣傳立足點在于引人誤解的虛假宣傳，如果對商品或服務(wù)的宣傳并不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，則不是反不正當(dāng)競爭法上規(guī)制的虛假宣傳行為。本案中，在商標使用許可期間，加某寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司通過多年持續(xù)、大規(guī)模的宣傳使用行為，不僅顯著提升了王某吉紅罐涼茶的知名度，而且向消費者傳遞王某吉紅罐涼茶的實際經(jīng)營主體為加某寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司。由于加某寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司在商標許可使用期間生產(chǎn)“王某吉”紅罐涼茶已經(jīng)具有很高知名度，相關(guān)公眾普遍認知的是加某寶中國公司生產(chǎn)的“王某吉”紅罐涼茶，而不是某健康公司于2012年6月份左右生產(chǎn)和銷售的“王某吉”紅罐涼茶。在加某寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司不再生產(chǎn)“王某吉”紅罐涼茶后，加某寶中國公司使用涉案廣告語實際上是向相關(guān)公眾行使告知義務(wù)，告知相關(guān)公眾以前的“王某吉”紅罐涼茶現(xiàn)在商標已經(jīng)為加某寶，否則相關(guān)公眾反而會誤認為某健康公司生產(chǎn)的“王某吉”紅罐涼茶為原來加某寶中國公司生產(chǎn)的“王某吉”紅罐涼茶。因此，加某寶中國公司使用涉案廣告語不存在易使相關(guān)公眾誤認誤購的可能性，反而沒有涉案廣告語的使用，相關(guān)公眾會發(fā)生誤認誤購的可能性。

第三，涉案廣告語“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加某寶”是否不正當(dāng)?shù)赝耆加昧恕巴跄臣奔t罐涼茶的知名度和良好商譽，使“王某吉”紅罐涼茶無形中失去了原來擁有的知名度和商譽，并使相關(guān)公眾誤認為“王某吉”商標已經(jīng)停止使用或不再使用。其一，雖然“王某吉”商標知名度和良好聲譽是某藥集團作為商標所有人和加某寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司共同宣傳使用的結(jié)果，但是“王某吉”商標知名度的提升和巨大商譽卻主要源于加某寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司在商標許可使用期間大量的宣傳使用。加某寶中國公司使用涉案廣告語即便占用了“王某吉”商標的一部分商譽，但由于“王某吉”商標商譽主要源于加某寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司的貢獻，因此這種占用具有一定合理性。其二，某藥集團收回“王某吉”商標后，開始授權(quán)許可某健康公司生產(chǎn)“王某吉”紅罐涼茶，這種使用行為本身即已獲得了王某吉商標商譽和美譽度。其三，2012年6月某健康公司開始生產(chǎn)“王某吉”紅罐涼茶，因此消費者看到涉案廣告語客觀上并不會誤認為“王某吉”商標已經(jīng)停止使用或不再使用，凝結(jié)在“王某吉”紅罐涼茶上的商譽在某健康公司生產(chǎn)“王某吉”紅罐涼茶后，自然為某健康公司所享有。其四，某健康公司是在商標許可合同仲裁裁決無效后才開始生產(chǎn)“王某吉”紅罐涼茶，此前其并不生產(chǎn)紅罐涼茶，因此涉案廣告語并不能使其生產(chǎn)的“王某吉”紅罐涼茶無形中失去了原來擁有的知名度和商譽。

最高法院認為，本案中，涉案廣告語雖然沒有完整反映商標許可使用期間以及商標許可合同終止后，加某寶中國公司為何使用、終止使用并變更商標的相關(guān)事實，確有不妥，但是加某寶中國公司在商標許可合同終止后，為保有在商標許可期間其對“王某吉”紅罐涼茶商譽提升所做出的貢獻而享有的權(quán)益，將“王某吉”紅罐涼茶改名“加某寶”的基本事實向消費者告知，其主觀上并無明顯不當(dāng)；在客觀上，基于廣告語的簡短扼要特點，以及“王某吉”商標許可使用情況、加某寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司對提升“王某吉”商標商譽所做出的巨大貢獻，消費者對王某吉紅罐涼茶實際經(jīng)營主體的認知，結(jié)合消費者的一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況，加某寶中國公司使用涉案廣告語并不產(chǎn)生引人誤解的效果，并未損壞公平競爭的市場秩序和消費者的合法權(quán)益，不構(gòu)成虛假宣傳行為。即便部分消費者在看到涉案廣告語后有可能會產(chǎn)生“王某吉”商標改為“加某寶”商標，原來的“王某吉”商標已經(jīng)停止使用或不再使用的認知，也屬于商標許可使用關(guān)系中商標控制人與實際使用人相分離后，尤其是商標許可關(guān)系終止后，相關(guān)市場可能產(chǎn)生混淆的后果，但該混淆的后果并不必然產(chǎn)生反不正當(dāng)競爭法上的“引人誤解”的效果。

綜上，最高法院認為被訴廣告語不構(gòu)成虛假宣傳，再審判決撤銷原一審、二審判決。

案例來源：

《某健康公司訴加某寶公司虛假宣傳糾紛案》[案號：最高法院(2017)最高法民再151號]（人民法院案例庫入庫編號：2021-18-2-175-001）

實戰(zhàn)指南：

一、認定廣告構(gòu)成虛假宣傳，法院通常會從以下三方面進行審查：第一，審查廣告語內(nèi)容是否符合客觀實際，是否含有歧義。廣告宣傳通常會就產(chǎn)品特征、“賣點”進行簡化、濃縮，甚至適當(dāng)夸張?zhí)幚恚艉诵氖聦崪蚀_無誤，非為片面陳述的，則不符合虛假宣傳的首要前提；第二，審查廣告語是否可能“引發(fā)誤解”。以相關(guān)公眾的一般認知為標準，法院通常會基于個案特定背景，將廣告置于特定市場環(huán)境下，判斷是否足以引發(fā)誤認誤購；第三，審查行為人是否具有主觀過錯，行為是否具備不正當(dāng)性，是否對市場競爭造成實質(zhì)影響。若經(jīng)營者主觀上明知或應(yīng)知宣傳內(nèi)容會引人誤解，仍意圖不正當(dāng)?shù)鼐鹑∷松套u或交易機會，通�？烧J定其具有主觀過錯（參見延伸閱讀案例2）。從競爭效果看，需綜合考量廣告語是否損害消費者利益或擾亂市場秩序等因素。

二、為防范虛假宣傳不正當(dāng)競爭，建議經(jīng)營者綜合事實、語境、受眾認知與競爭效果整體判斷合規(guī)性。尤其在發(fā)布商業(yè)廣告時，經(jīng)營者務(wù)必堅守真實底線，確保關(guān)鍵事實有據(jù)可依。經(jīng)營者需關(guān)注該等宣傳對目標受眾的整體影響及引發(fā)印象，以免引發(fā)誤解。此外，經(jīng)營者應(yīng)始終明確，商業(yè)宣傳的核心目的在于，向消費者展現(xiàn)自身產(chǎn)品/服務(wù)在質(zhì)量、技術(shù)等方方面面優(yōu)勢，而非模糊事實、攀附他人商譽，通過虛假宣傳以獲取競爭優(yōu)勢。尤其是受眾、傳播范圍均較為廣泛的廣告內(nèi)容，不恰當(dāng)?shù)膹V告既可構(gòu)成《廣告法》意義上的虛假廣告，也可構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》意義上的虛假宣傳。該等行為不僅法律風(fēng)險極高，亦有損經(jīng)營者長期信譽。

法律規(guī)定：

1.《不正當(dāng)競爭案件司法解釋》（2007）

第八條 經(jīng)營者具有下列行為之一，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認定為反不正當(dāng)競爭法第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：

（一） 對商品作片面的宣傳或者對比的；

（二） 將科學(xué)上未定論的觀點、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實用于商品宣傳的；

（三） 以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進行商品宣傳的。

以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，對引人誤解的虛假宣傳行為進行認定。

2.《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》

第十七條　經(jīng)營者具有下列行為之一，欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的，人民法院可以認定為反不正當(dāng)競爭法第八條第一款規(guī)定的“引人誤解的商業(yè)宣傳”：

（一）對商品作片面的宣傳或者對比；

（二）將科學(xué)上未定論的觀點、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實用于商品宣傳；

（三）使用歧義性語言進行商業(yè)宣傳；

（四）其他足以引人誤解的商業(yè)宣傳行為。

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，對引人誤解的商業(yè)宣傳行為進行認定。

3.《廣告法》（2021修正）

第二十八條 廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費者的，構(gòu)成虛假廣告。

廣告有下列情形之一的，為虛假廣告：

（一）商品或者服務(wù)不存在的；

（二）商品的性能、功能、產(chǎn)地、用途、質(zhì)量、規(guī)格、成分、價格、生產(chǎn)者、有效期限、銷售狀況、曾獲榮譽等信息，或者服務(wù)的內(nèi)容、提供者、形式、質(zhì)量、價格、銷售狀況、曾獲榮譽等信息，以及與商品或者服務(wù)有關(guān)的允諾等信息與實際情況不符，對購買行為有實質(zhì)性影響的；

（三）使用虛構(gòu)、偽造或者無法驗證的科研成果、統(tǒng)計資料、調(diào)查結(jié)果、文摘、引用語等信息作證明材料的；

（四）虛構(gòu)使用商品或者接受服務(wù)的效果的；

（五）以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費者的其他情形。

1.廣告語基于商品性質(zhì)進行真實描述，未欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的，不構(gòu)成虛假宣傳。

案例1：《丁某某、上海某有限公司不正當(dāng)競爭糾紛二審判決書》[案號：廣州知產(chǎn)法院(2025)粵73民終446號]

原審法院認為，麗某公司主張對“EM01赤茶柑橘色百搭溫柔日常優(yōu)雅”“EM02桃紅色少女嬌俏宛若糖霜”“EM03焦糖茶棕色酷Girl刷街歐美氣場”“EM04深莓果紅色甜美嫵媚撩人目光”等廣告語享有權(quán)利，就丁某使用與其相同的宣傳廣告語的行為，麗某公司在訴狀中主張適用《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定，構(gòu)成混淆的不正當(dāng)競爭行為。而在庭審中，又主張適用《反不正當(dāng)競爭法》第八條之規(guī)定，主張丁某構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，原審法院對上述訴請逐一進行論述�！浯危罁�(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》第十六條規(guī)定，經(jīng)營者在商業(yè)宣傳過程中，提供不真實的商品相關(guān)信息，欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定為反不正當(dāng)競爭法第八條第一款規(guī)定的虛假的商業(yè)宣傳。原審法院認為，丁某使用的廣告語，是對口紅色號的描述，不足以證明丁某作出了虛假或引人誤解的宣傳，從而欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾，使其誤認為被訴侵權(quán)商品與麗某公司商品存在關(guān)聯(lián)或來源于麗某公司，故原審法院對麗某公司就丁某使用與其相同的廣告語構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為的主張不予支持�！瓘V州知產(chǎn)法院二審判決駁回上訴、維持原判。

2.明知廣告語會引人誤解而仍使用，損壞公平競爭市場秩序和消費者合法權(quán)益的，可構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競爭。

案例2：《錦江區(qū)某某店與錦江區(qū)某某餐飲店不正當(dāng)競爭糾紛一審民事判決書》[案號：成都錦江法院(2023)川0104民初12973號]

成都錦江法院認為，首先，從涉案廣告語的含義看�！虼耍\江區(qū)某某餐飲店對該句廣告宣傳語的描述并非客觀真實。其次，從反不正當(dāng)競爭法規(guī)制虛假宣傳的目的看，反不正當(dāng)競爭法是通過制止對商品或者服務(wù)的虛假宣傳行為，維護公平的市場競爭秩序。一方面，從不正當(dāng)競爭行為人的角度分析，侵權(quán)人通過對產(chǎn)品或服務(wù)的虛假宣傳，如對產(chǎn)地、性能、用途、生產(chǎn)期限、生產(chǎn)者等不真實或片面的宣傳，獲取市場競爭優(yōu)勢和市場機會，損害權(quán)利人的利益；另一方面，從消費者角度分析，正是由于侵權(quán)人對商品或服務(wù)的虛假宣傳，使消費者發(fā)生誤認誤購，損害權(quán)利人的利益。因此，反不正當(dāng)競爭法上的虛假宣傳立足點在于引人誤解的虛假宣傳。本案中，……綜上，錦江區(qū)某某餐飲店作為同業(yè)競爭者主觀上明知錦江區(qū)某某店是大眾點評“必吃榜”且知曉錦江區(qū)某某店廣泛使用的廣告宣傳語“開在老小區(qū)，排隊十多年”，客觀上仍然不實使用了該廣告宣傳語，且結(jié)合消費者的一般注意力、發(fā)生了引人誤解的事實和效果，損壞公平競爭的市場秩序和消費者的合法權(quán)益，構(gòu)成虛假宣傳行為。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，高級企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格。李營營律師深耕法律實務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準的法律研判與扎實的實操能力，在最高人民法院及各省級高級人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計為客戶挽回或避免經(jīng)濟損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競爭專項領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實戰(zhàn)經(jīng)驗�；陂L期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險防范等核心要點，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險。李營營律師團隊以 “全方位、多角度維護企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對企業(yè)合規(guī)管理、名譽權(quán)保護、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項研究體系與標準化服務(wù)流程。團隊憑借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時、解決方案務(wù)實等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認可與高度好評。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競爭案件中，團隊通過精準取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競爭行為、修復(fù)商業(yè)信譽，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價值。