人民法院案例庫：廣告語中包含客觀事實，是否構(gòu)成虛假宣傳？

綜合廣告內(nèi)容、誤導(dǎo)性、主觀過錯等因素判斷，廣告表述客觀、不致引人誤解、行為人無過錯的，不構(gòu)成虛假宣傳

閱讀提示：

不恰當(dāng)?shù)膹V告語既可構(gòu)成《廣告法》意義上的虛假廣告，也可構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》意義上的虛假宣傳。法院在實踐中如何認(rèn)定廣告構(gòu)成反法中的虛假宣傳？李營營律師團隊長期專注研究與反不正當(dāng)競爭有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的一起涉虛假宣傳糾紛的案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

法院認(rèn)定虛假宣傳，應(yīng)結(jié)合相關(guān)廣告語的內(nèi)容是否有歧義，是否易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解以及行為人是否有虛假宣傳的過錯等因素判斷。廣告語告知消費者基本事實，符合客觀情況，不存在易使相關(guān)公眾誤解的可能，也不存在不正當(dāng)?shù)卣加孟嚓P(guān)商標(biāo)的知名度和良好商譽的過錯，不構(gòu)成反法規(guī)定的虛假宣傳。

案件簡介：

1.1995年起，商標(biāo)權(quán)人某藥集團許可某道集團獨家使用其名下注冊商標(biāo)“王某吉”，某道集團據(jù)此生產(chǎn)銷售帶有“王某吉”三個字的紅色紙包裝和罐裝清涼茶飲料。某道集團負(fù)責(zé)人陳某道后取得外觀設(shè)計名稱為“罐帖”的“王某吉”外觀設(shè)計專利。

2.1998年至2004年期間，某道集團設(shè)立加某寶集團。此后，通過某道集團及其關(guān)聯(lián)公司長期多渠道的營銷、公益活動和廣告宣傳，培育紅罐“王某吉”涼茶品牌，獲得知名商品榮譽。

3.2012年5月9日，因某藥集團與某道集團就“王某吉”商標(biāo)許可合同糾紛，貿(mào)仲仲裁裁決某道集團停止使用“王某吉”商標(biāo)。

4.2012年5月前后，某健康公司經(jīng)某藥集團許可，開始生產(chǎn)“王某吉”紅色罐裝涼茶。

5.同年，加某寶集團開始生產(chǎn)“加某寶”系列紅罐涼茶產(chǎn)品投放市場，廣告語為“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加某寶”，多家媒體以“紅罐王某吉改名‘加某寶’配方工藝均不變”為題進(jìn)行報道。

6.某健康公司以上述廣告語構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競爭為由訴至重慶五中院。

7.2014年6月26日，重慶五中院判決確認(rèn)被訴廣告語構(gòu)成虛假宣傳行為，該判決結(jié)果經(jīng)重慶高院二審維持。加某寶公司不服，向最高法院申請再審。

8.2019年5月28日，最高法院再審認(rèn)定被訴廣告語不構(gòu)成虛假宣傳，判決撤銷原一審、二審判決。

爭議焦點：

被訴廣告語是否構(gòu)成虛假宣傳？

裁判要點：

最高法院認(rèn)為，加某寶中國公司使用“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加某寶”廣告語的行為是否構(gòu)成虛假宣傳，需要結(jié)合具體案情，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，以相關(guān)公眾的一般注意力，判斷涉案廣告語是否片面、是否有歧義，是否易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解。

第一，從涉案廣告語的含義看，加某寶中國公司對涉案廣告語“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加某寶”的描述和宣傳是真實和符合客觀事實的。根據(jù)查明的事實，某道集團自1995年取得“王某吉”商標(biāo)的許可使用權(quán)后獨家生產(chǎn)銷售“王某吉”紅罐涼茶，直到2012年5月9日中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會對某藥集團與某道集團之間的商標(biāo)許可合同作出仲裁裁決，某道集團停止使用“王某吉”商標(biāo)，在長達(dá)十七年的時間內(nèi)加某寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司作為“王某吉”商標(biāo)的被許可使用人，通過多年的廣告宣傳和使用，已經(jīng)使“王某吉”紅罐涼茶在涼茶市場具有很高知名度和美譽度。根據(jù)中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心的證明，罐裝“王某吉”涼茶在2007－2012年度，均獲得市場銷量或銷售額的第一名。而在“王某吉”商標(biāo)許可使用期間，某藥集團并不生產(chǎn)和銷售“王某吉”紅罐涼茶。因此，涉案廣告語前半部分“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶”的描述與統(tǒng)計結(jié)論相吻合，不存在虛假情形，且其指向性也非常明確，指向的是加某寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司生產(chǎn)和銷售的“王某吉”紅罐涼茶。2012年5月9日，“王某吉”商標(biāo)許可協(xié)議被中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會裁決無效，加某寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司開始生產(chǎn)“加某寶”紅罐涼茶，因此在涉案廣告語后半部分宣稱“改名加某寶”也是客觀事實的描述。

第二，從反不正當(dāng)競爭法規(guī)制虛假宣傳的目的看，反不正當(dāng)競爭法是通過制止對商品或者服務(wù)的虛假宣傳行為，維護(hù)公平的市場競爭秩序。一方面，從不正當(dāng)競爭行為人的角度分析，侵權(quán)人通過對產(chǎn)品或服務(wù)的虛假宣傳，如對產(chǎn)地、性能、用途、生產(chǎn)期限、生產(chǎn)者等不真實或片面的宣傳，獲取市場競爭優(yōu)勢和市場機會，損害權(quán)利人的利益；另一方面，從消費者角度分析，正是由于侵權(quán)人對商品或服務(wù)的虛假宣傳，使消費者發(fā)生誤認(rèn)誤購，損害權(quán)利人的利益。因此，反不正當(dāng)競爭法上的虛假宣傳立足點在于引人誤解的虛假宣傳，如果對商品或服務(wù)的宣傳并不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，則不是反不正當(dāng)競爭法上規(guī)制的虛假宣傳行為。本案中，在商標(biāo)使用許可期間，加某寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司通過多年持續(xù)、大規(guī)模的宣傳使用行為，不僅顯著提升了王某吉紅罐涼茶的知名度，而且向消費者傳遞王某吉紅罐涼茶的實際經(jīng)營主體為加某寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司。由于加某寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司在商標(biāo)許可使用期間生產(chǎn)“王某吉”紅罐涼茶已經(jīng)具有很高知名度，相關(guān)公眾普遍認(rèn)知的是加某寶中國公司生產(chǎn)的“王某吉”紅罐涼茶，而不是某健康公司于2012年6月份左右生產(chǎn)和銷售的“王某吉”紅罐涼茶。在加某寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司不再生產(chǎn)“王某吉”紅罐涼茶后，加某寶中國公司使用涉案廣告語實際上是向相關(guān)公眾行使告知義務(wù)，告知相關(guān)公眾以前的“王某吉”紅罐涼茶現(xiàn)在商標(biāo)已經(jīng)為加某寶，否則相關(guān)公眾反而會誤認(rèn)為某健康公司生產(chǎn)的“王某吉”紅罐涼茶為原來加某寶中國公司生產(chǎn)的“王某吉”紅罐涼茶。因此，加某寶中國公司使用涉案廣告語不存在易使相關(guān)公眾誤認(rèn)誤購的可能性，反而沒有涉案廣告語的使用，相關(guān)公眾會發(fā)生誤認(rèn)誤購的可能性。

第三，涉案廣告語“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加某寶”是否不正當(dāng)?shù)赝耆加昧恕巴跄臣奔t罐涼茶的知名度和良好商譽，使“王某吉”紅罐涼茶無形中失去了原來擁有的知名度和商譽，并使相關(guān)公眾誤認(rèn)為“王某吉”商標(biāo)已經(jīng)停止使用或不再使用。其一，雖然“王某吉”商標(biāo)知名度和良好聲譽是某藥集團作為商標(biāo)所有人和加某寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司共同宣傳使用的結(jié)果，但是“王某吉”商標(biāo)知名度的提升和巨大商譽卻主要源于加某寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司在商標(biāo)許可使用期間大量的宣傳使用。加某寶中國公司使用涉案廣告語即便占用了“王某吉”商標(biāo)的一部分商譽，但由于“王某吉”商標(biāo)商譽主要源于加某寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司的貢獻(xiàn)，因此這種占用具有一定合理性。其二，某藥集團收回“王某吉”商標(biāo)后，開始授權(quán)許可某健康公司生產(chǎn)“王某吉”紅罐涼茶，這種使用行為本身即已獲得了王某吉商標(biāo)商譽和美譽度。其三，2012年6月某健康公司開始生產(chǎn)“王某吉”紅罐涼茶，因此消費者看到涉案廣告語客觀上并不會誤認(rèn)為“王某吉”商標(biāo)已經(jīng)停止使用或不再使用，凝結(jié)在“王某吉”紅罐涼茶上的商譽在某健康公司生產(chǎn)“王某吉”紅罐涼茶后，自然為某健康公司所享有。其四，某健康公司是在商標(biāo)許可合同仲裁裁決無效后才開始生產(chǎn)“王某吉”紅罐涼茶，此前其并不生產(chǎn)紅罐涼茶，因此涉案廣告語并不能使其生產(chǎn)的“王某吉”紅罐涼茶無形中失去了原來擁有的知名度和商譽。

最高法院認(rèn)為，本案中，涉案廣告語雖然沒有完整反映商標(biāo)許可使用期間以及商標(biāo)許可合同終止后，加某寶中國公司為何使用、終止使用并變更商標(biāo)的相關(guān)事實，確有不妥，但是加某寶中國公司在商標(biāo)許可合同終止后，為保有在商標(biāo)許可期間其對“王某吉”紅罐涼茶商譽提升所做出的貢獻(xiàn)而享有的權(quán)益，將“王某吉”紅罐涼茶改名“加某寶”的基本事實向消費者告知，其主觀上并無明顯不當(dāng)；在客觀上，基于廣告語的簡短扼要特點，以及“王某吉”商標(biāo)許可使用情況、加某寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司對提升“王某吉”商標(biāo)商譽所做出的巨大貢獻(xiàn)，消費者對王某吉紅罐涼茶實際經(jīng)營主體的認(rèn)知，結(jié)合消費者的一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況，加某寶中國公司使用涉案廣告語并不產(chǎn)生引人誤解的效果，并未損壞公平競爭的市場秩序和消費者的合法權(quán)益，不構(gòu)成虛假宣傳行為。即便部分消費者在看到涉案廣告語后有可能會產(chǎn)生“王某吉”商標(biāo)改為“加某寶”商標(biāo)，原來的“王某吉”商標(biāo)已經(jīng)停止使用或不再使用的認(rèn)知，也屬于商標(biāo)許可使用關(guān)系中商標(biāo)控制人與實際使用人相分離后，尤其是商標(biāo)許可關(guān)系終止后，相關(guān)市場可能產(chǎn)生混淆的后果，但該混淆的后果并不必然產(chǎn)生反不正當(dāng)競爭法上的“引人誤解”的效果。

綜上，最高法院認(rèn)為被訴廣告語不構(gòu)成虛假宣傳，再審判決撤銷原一審、二審判決。

案例來源：

《某健康公司訴加某寶公司虛假宣傳糾紛案》[案號：最高法院(2017)最高法民再151號]（人民法院案例庫入庫編號：2021-18-2-175-001）

實戰(zhàn)指南：

一、認(rèn)定廣告構(gòu)成虛假宣傳，法院通常會從以下三方面進(jìn)行審查：第一，審查廣告語內(nèi)容是否符合客觀實際，是否含有歧義。廣告宣傳通常會就產(chǎn)品特征、“賣點”進(jìn)行簡化、濃縮，甚至適當(dāng)夸張?zhí)幚?，若核心事實?zhǔn)確無誤，非為片面陳述的，則不符合虛假宣傳的首要前提；第二，審查廣告語是否可能“引發(fā)誤解”。以相關(guān)公眾的一般認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，法院通常會基于個案特定背景，將廣告置于特定市場環(huán)境下，判斷是否足以引發(fā)誤認(rèn)誤購；第三，審查行為人是否具有主觀過錯，行為是否具備不正當(dāng)性，是否對市場競爭造成實質(zhì)影響。若經(jīng)營者主觀上明知或應(yīng)知宣傳內(nèi)容會引人誤解，仍意圖不正當(dāng)?shù)鼐鹑∷松套u或交易機會，通?？烧J(rèn)定其具有主觀過錯（參見延伸閱讀案例2）。從競爭效果看，需綜合考量廣告語是否損害消費者利益或擾亂市場秩序等因素。

二、為防范虛假宣傳不正當(dāng)競爭，建議經(jīng)營者綜合事實、語境、受眾認(rèn)知與競爭效果整體判斷合規(guī)性。尤其在發(fā)布商業(yè)廣告時，經(jīng)營者務(wù)必堅守真實底線，確保關(guān)鍵事實有據(jù)可依。經(jīng)營者需關(guān)注該等宣傳對目標(biāo)受眾的整體影響及引發(fā)印象，以免引發(fā)誤解。此外，經(jīng)營者應(yīng)始終明確，商業(yè)宣傳的核心目的在于，向消費者展現(xiàn)自身產(chǎn)品/服務(wù)在質(zhì)量、技術(shù)等方方面面優(yōu)勢，而非模糊事實、攀附他人商譽，通過虛假宣傳以獲取競爭優(yōu)勢。尤其是受眾、傳播范圍均較為廣泛的廣告內(nèi)容，不恰當(dāng)?shù)膹V告既可構(gòu)成《廣告法》意義上的虛假廣告，也可構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》意義上的虛假宣傳。該等行為不僅法律風(fēng)險極高，亦有損經(jīng)營者長期信譽。

法律規(guī)定：

1.《不正當(dāng)競爭案件司法解釋》（2007）

第八條 經(jīng)營者具有下列行為之一，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：

（一） 對商品作片面的宣傳或者對比的；

（二） 將科學(xué)上未定論的觀點、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實用于商品宣傳的；

（三） 以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳的。

以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，對引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定。

2.《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》

第十七條　經(jīng)營者具有下列行為之一，欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第八條第一款規(guī)定的“引人誤解的商業(yè)宣傳”：

（一）對商品作片面的宣傳或者對比；

（二）將科學(xué)上未定論的觀點、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實用于商品宣傳；

（三）使用歧義性語言進(jìn)行商業(yè)宣傳；

（四）其他足以引人誤解的商業(yè)宣傳行為。

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，對引人誤解的商業(yè)宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定。

3.《廣告法》（2021修正）

第二十八條 廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費者的，構(gòu)成虛假廣告。

廣告有下列情形之一的，為虛假廣告：

（一）商品或者服務(wù)不存在的；

（二）商品的性能、功能、產(chǎn)地、用途、質(zhì)量、規(guī)格、成分、價格、生產(chǎn)者、有效期限、銷售狀況、曾獲榮譽等信息，或者服務(wù)的內(nèi)容、提供者、形式、質(zhì)量、價格、銷售狀況、曾獲榮譽等信息，以及與商品或者服務(wù)有關(guān)的允諾等信息與實際情況不符，對購買行為有實質(zhì)性影響的；

（三）使用虛構(gòu)、偽造或者無法驗證的科研成果、統(tǒng)計資料、調(diào)查結(jié)果、文摘、引用語等信息作證明材料的；

（四）虛構(gòu)使用商品或者接受服務(wù)的效果的；

（五）以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費者的其他情形。

1.廣告語基于商品性質(zhì)進(jìn)行真實描述，未欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的，不構(gòu)成虛假宣傳。

案例1：《丁某某、上海某有限公司不正當(dāng)競爭糾紛二審判決書》[案號：廣州知產(chǎn)法院(2025)粵73民終446號]

原審法院認(rèn)為，麗某公司主張對“EM01赤茶柑橘色百搭溫柔日常優(yōu)雅”“EM02桃紅色少女嬌俏宛若糖霜”“EM03焦糖茶棕色酷Girl刷街歐美氣場”“EM04深莓果紅色甜美嫵媚撩人目光”等廣告語享有權(quán)利，就丁某使用與其相同的宣傳廣告語的行為，麗某公司在訴狀中主張適用《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定，構(gòu)成混淆的不正當(dāng)競爭行為。而在庭審中，又主張適用《反不正當(dāng)競爭法》第八條之規(guī)定，主張丁某構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，原審法院對上述訴請逐一進(jìn)行論述?！浯?，依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳?！斗床徽?dāng)競爭法司法解釋》第十六條規(guī)定，經(jīng)營者在商業(yè)宣傳過程中，提供不真實的商品相關(guān)信息，欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第八條第一款規(guī)定的虛假的商業(yè)宣傳。原審法院認(rèn)為，丁某使用的廣告語，是對口紅色號的描述，不足以證明丁某作出了虛假或引人誤解的宣傳，從而欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾，使其誤認(rèn)為被訴侵權(quán)商品與麗某公司商品存在關(guān)聯(lián)或來源于麗某公司，故原審法院對麗某公司就丁某使用與其相同的廣告語構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為的主張不予支持?！瓘V州知產(chǎn)法院二審判決駁回上訴、維持原判。

2.明知廣告語會引人誤解而仍使用，損壞公平競爭市場秩序和消費者合法權(quán)益的，可構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競爭。

案例2：《錦江區(qū)某某店與錦江區(qū)某某餐飲店不正當(dāng)競爭糾紛一審民事判決書》[案號：成都錦江法院(2023)川0104民初12973號]

成都錦江法院認(rèn)為，首先，從涉案廣告語的含義看?！虼?，錦江區(qū)某某餐飲店對該句廣告宣傳語的描述并非客觀真實。其次，從反不正當(dāng)競爭法規(guī)制虛假宣傳的目的看，反不正當(dāng)競爭法是通過制止對商品或者服務(wù)的虛假宣傳行為，維護(hù)公平的市場競爭秩序。一方面，從不正當(dāng)競爭行為人的角度分析，侵權(quán)人通過對產(chǎn)品或服務(wù)的虛假宣傳，如對產(chǎn)地、性能、用途、生產(chǎn)期限、生產(chǎn)者等不真實或片面的宣傳，獲取市場競爭優(yōu)勢和市場機會，損害權(quán)利人的利益；另一方面，從消費者角度分析，正是由于侵權(quán)人對商品或服務(wù)的虛假宣傳，使消費者發(fā)生誤認(rèn)誤購，損害權(quán)利人的利益。因此，反不正當(dāng)競爭法上的虛假宣傳立足點在于引人誤解的虛假宣傳。本案中，……綜上，錦江區(qū)某某餐飲店作為同業(yè)競爭者主觀上明知錦江區(qū)某某店是大眾點評“必吃榜”且知曉錦江區(qū)某某店廣泛使用的廣告宣傳語“開在老小區(qū)，排隊十多年”，客觀上仍然不實使用了該廣告宣傳語，且結(jié)合消費者的一般注意力、發(fā)生了引人誤解的事實和效果，損壞公平競爭的市場秩序和消費者的合法權(quán)益，構(gòu)成虛假宣傳行為。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，高級企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格。李營營律師深耕法律實務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實的實操能力，在最高人民法院及各省級高級人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計為客戶挽回或避免經(jīng)濟損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競爭專項領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實戰(zhàn)經(jīng)驗?；陂L期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險防范等核心要點，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險。李營營律師團隊以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對企業(yè)合規(guī)管理、名譽權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團隊?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時、解決方案務(wù)實等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競爭案件中，團隊通過精準(zhǔn)取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競爭行為、修復(fù)商業(yè)信譽，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價值。