記者從成都高新法院獲悉，近日，法院審結(jié)一起網(wǎng)絡(luò)餐飲產(chǎn)品責(zé)任糾紛案。

某餐飲店通過外賣平臺經(jīng)營售賣炒飯炒面，2025年3月，萬某某在該餐飲店經(jīng)營的外賣店鋪購買“霸王魷魚海鮮炒飯”，其商品詳情頁面明確載明主料包含蟹排、魷魚等食材。

萬某某收貨后發(fā)現(xiàn)炒飯中未含蟹排，隨即向店鋪客服反饋?？头_認，該款炒飯僅含魷魚、不包含蟹排，“多種海鮮炒飯”才有蟹排。

萬某某認為店鋪存在虛假宣傳，與店鋪協(xié)商賠償無果后，向平臺投訴。平臺已退還其該筆餐費18.8元。萬某某以商家構(gòu)成欺詐為由，訴至法院要求退還餐費18.8元，并按規(guī)定賠償500元。

高新法院經(jīng)審理認為，某餐飲店作為入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者，在外賣平臺公示“霸王魷魚海鮮炒飯”主料包含蟹排，實際交付菜品卻未含該食材，且未作出合理解釋，其行為違反《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》中“入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者應(yīng)真實公示菜品主要原料名稱”的規(guī)定，侵害了消費者的知悉商品真實情況的權(quán)利，足以誤導(dǎo)普通消費者，構(gòu)成欺詐。

根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，因案涉餐費三倍金額不足五百元，故商家應(yīng)承擔500元的賠償責(zé)任；又因美團外賣平臺已退還萬某某餐費18.8元，其關(guān)于退還餐費的訴訟請求已無事實依據(jù)，不應(yīng)支持。

最終，法院判決被告某餐飲店向原告萬某某賠償500元。宣判后，雙方均未上訴，判決已生效。

法官提醒，數(shù)字經(jīng)濟背景下，網(wǎng)絡(luò)餐飲憑借便捷性成為主流消費方式，但因線上交易的特殊性導(dǎo)致消費信息不對稱問題尤為突出。

在傳統(tǒng)餐飲消費時，消費者可直接詢問食材詳情再做選擇，而線上消費者僅能依據(jù)商家公示的商品詳情決策，故入網(wǎng)餐飲經(jīng)營者須承擔更高的信息披露義務(wù)，需真實、完整公示食材原料。

本案中，商家在商品頁面多標注而未實際提供蟹排，既違反法律規(guī)定的強制性公示要求，也侵害了消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)。

此類信息公示瑕疵不僅包括“多標注”，還涵蓋商家未完整標注食材成分，這可能侵害過敏體質(zhì)消費者的健康權(quán)益。該案裁判明確網(wǎng)絡(luò)餐飲經(jīng)營者須恪守真實宣傳義務(wù)，為消費者維權(quán)提供清晰指引，對規(guī)范網(wǎng)絡(luò)餐飲市場秩序、營造誠信消費環(huán)境具有重要警示和引導(dǎo)意義。

（封面新聞）