作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

法律規(guī)定，作為被執(zhí)行人的法人或非法人組織，財產(chǎn)依行政命令被無償調(diào)撥、劃轉(zhuǎn)給第三人，致使該被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在接受的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

那么，變更被執(zhí)行人案中，另案已確認的財產(chǎn)劃轉(zhuǎn)事實可免證嗎？

最高人民法院案例庫入選案例《某合伙企業(yè)與某醫(yī)藥公司、某集團公司執(zhí)行監(jiān)督案》中明確：

另案生效裁判已確認被執(zhí)行人的財產(chǎn)通過行政批復(fù)等方式無償劃轉(zhuǎn)給第三人這一基本事實，在變更、追加該第三人為被執(zhí)行人的審查程序中，除非有相反證據(jù)足以推翻該事實，執(zhí)行法院即應(yīng)予認定。

本案爭議焦點是：可否以另案已確認的財產(chǎn)劃轉(zhuǎn)事實變更某集團公司為本案被執(zhí)行人。

首先，最高人民法院作出的（2004）民二終字第54號生效民事判決已查明，1997年11月，根據(jù)淮南市人民政府、國家藥品監(jiān)督管理局等的有關(guān)文件，某制藥廠的全部資產(chǎn)經(jīng)行政審批同意整體劃撥給某集團公司，后者又于1999年將某制藥廠經(jīng)評估確認的全部經(jīng)營性凈資產(chǎn)及相應(yīng)的負債作為出資投入到某藥業(yè)股份公司，且由某集團公司享有股東權(quán)益，因此屬于無償接收某制藥廠的資產(chǎn)，且既未對其原有債務(wù)進行處理，又未征得債權(quán)人事先同意或事后認可，并據(jù)此判令某集團公司對某制藥廠的債務(wù)在其接受資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔連帶清償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修正）第十條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的基本事實，當事人無須舉證證明，除非有相反證據(jù)足以推翻。

本案中，某集團公司沒有舉證與上述生效判決認定事實相反的證據(jù)，故應(yīng)認定依據(jù)淮南市人民政府、國家藥品監(jiān)督管理局等主管單位的批復(fù)，某制藥廠的全部資產(chǎn)被無償劃轉(zhuǎn)給了某集團公司，后者又于1999年將某制藥廠經(jīng)評估確認的全部經(jīng)營性凈資產(chǎn)及相應(yīng)的負債作為出資投入到國藥集團藥業(yè)股份有限公司，且由某集團公司享有股東權(quán)益。

此外，雖然某集團公司主張資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)是因其自身為謀求經(jīng)營發(fā)展需要而主動提出的請求，非因行政命令被劃轉(zhuǎn)，但從企業(yè)性質(zhì)、資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)過程以及相關(guān)主管部門批復(fù)文件的內(nèi)容來看，該次劃轉(zhuǎn)具有行政批復(fù)的性質(zhì)，其該項主張亦不能成立。

綜上，本案符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定的情形，某合伙企業(yè)申請變更某集團公司為本案被執(zhí)行人，請求其在接收某制藥廠財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔相應(yīng)責(zé)任，具有事實和法律依據(jù)。當然，在變更某集團公司為本案被執(zhí)行人后，若其舉證證明已在另案中因同樣理由替某制藥廠實際清償了部分債務(wù)，則在執(zhí)行中應(yīng)予以相應(yīng)扣減。

周軍律師提醒，執(zhí)行程序中，另案生效裁判已確認被執(zhí)行人的財產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)給第三人這一基本事實，在變更被執(zhí)行人審查程序中即可作為免證事實。當事人可據(jù)此追加接受人為被執(zhí)行人，并在接受的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責(zé)任。遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機。

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！