陜西浩公律師事務(wù)所 刑事研究院 文章/張揚(yáng)

一、新聞事件

一堆堆冷凍肉制品在倉(cāng)庫(kù)中散發(fā)著異味，警方清點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，這些即將流向農(nóng)村集市和學(xué)校周邊的肉制品，有些已經(jīng)變質(zhì)發(fā)綠。

“你買(mǎi)的低價(jià)牛肉，可能是染色豬肉?！标兾骶浇胀▓?bào)的一起案件，揭開(kāi)了一個(gè)觸目驚心的黑色產(chǎn)業(yè)鏈。2025年前11個(gè)月，陜西全省共偵破224起肉制品違法案件，抓獲245名嫌疑人，查獲問(wèn)題肉制品127噸，涉案金額高達(dá)4億元。

這些帶著疫病隱患和非法添加劑的“毒肉”，專(zhuān)門(mén)流向監(jiān)管薄弱的學(xué)校周邊、農(nóng)村集市和小餐館，成為了老百姓餐桌上的隱形殺手。

陜西警方此次揭露的肉制品違法網(wǎng)絡(luò)規(guī)模驚人。在短短11個(gè)月內(nèi)，他們成功偵破了224起相關(guān)案件，相當(dāng)于平均每天就有超過(guò)半起案件被查處。

現(xiàn)場(chǎng)查獲的問(wèn)題肉制品總量達(dá)到127噸，若按每人每天消費(fèi)200克肉制品計(jì)算，這些“毒肉”足以滿足超過(guò)63萬(wàn)人一天的需求。

涉案金額飆升至4億元，揭示了這一黑色產(chǎn)業(yè)的暴利本質(zhì)。更令人擔(dān)憂的是，警方在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，這些問(wèn)題肉制品的銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)門(mén)瞄準(zhǔn)監(jiān)管相對(duì)薄弱的區(qū)域。

二、相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十三條

【生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪】生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

第一百四十四條

【生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪】

在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷(xiāo)售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰。

三、法律知識(shí)學(xué)習(xí)

對(duì)于此案，我國(guó)已建立起以《食品安全法》為核心的食品安全法律體系，明確規(guī)定禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)“用非食品原料生產(chǎn)的食品”、“腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲(chóng)、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品”。刑法中也有生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，最高可判處無(wú)期徒刑。

然而，該新聞中的事件中暴露了法律執(zhí)行中的三大漏洞：

其一，農(nóng)村和城鄉(xiāng)結(jié)合部成為監(jiān)管盲區(qū)。違法者刻意選擇監(jiān)管力量薄弱的區(qū)域銷(xiāo)售問(wèn)題肉制品，形成“監(jiān)管洼地”?；鶎邮袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)人員配備不足、檢測(cè)設(shè)備匱乏，難以形成有效監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)。其二，行政處罰與刑事追究銜接不暢。許多案件停留在行政處罰層面，罰款金額遠(yuǎn)低于違法獲利，形成“違法成本低、守法成本高”的扭曲激勵(lì)。其三，溯源體系形同虛設(shè)。問(wèn)題肉制品往往經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)手，偽造檢疫證明、合格證明已成行業(yè)潛規(guī)則，一旦發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，難以追查到底。

四、案件引發(fā)的社會(huì)思考

此案最令人痛心之處在于，問(wèn)題肉制品專(zhuān)門(mén)流向農(nóng)村、學(xué)校周邊等“監(jiān)管飛地”。這揭示了一個(gè)殘酷現(xiàn)實(shí)：在食品安全領(lǐng)域，存在明顯的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。城市居民享有相對(duì)完善的監(jiān)管體系和消費(fèi)維權(quán)渠道，而農(nóng)村和小城鎮(zhèn)則成為問(wèn)題食品的“泄洪區(qū)”。

這種不平等不僅加劇了健康風(fēng)險(xiǎn)，更折射出深層次的社會(huì)公平問(wèn)題。當(dāng)農(nóng)村兒童、低收入群體成為問(wèn)題食品的主要受害者時(shí)，我們不得不反思：經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否應(yīng)以部分群體的健康為代價(jià)？在農(nóng)村集市和學(xué)校周邊，低價(jià)是吸引消費(fèi)者的主要因素。面對(duì)染色豬肉冒充的“低價(jià)牛肉”，許多消費(fèi)者并非完全不知情，而是在經(jīng)濟(jì)壓力下做出的“理性選擇”。這種“知情同意”下的風(fēng)險(xiǎn)接受，揭示了更深層的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題：當(dāng)合法安全的食品超出部分群體的支付能力時(shí)，灰色市場(chǎng)便有了生存空間。

此案中，從生產(chǎn)、加工、運(yùn)輸?shù)戒N(xiāo)售，形成了一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的違法網(wǎng)絡(luò)。值得注意的是，每個(gè)環(huán)節(jié)的參與者都可能清楚自己在從事違法活動(dòng)，卻因利益驅(qū)動(dòng)而選擇沉默或參與。這種“共謀”現(xiàn)象表明，食品安全問(wèn)題不僅是監(jiān)管問(wèn)題，更是社會(huì)道德和信任體系的問(wèn)題。

陜西肉制品違法案件不是孤立事件，而是我國(guó)食品安全治理困境的一個(gè)縮影。它暴露的不僅是法律執(zhí)行漏洞，更是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的深層矛盾。問(wèn)題的解決需要超越簡(jiǎn)單的“嚴(yán)打”思維，轉(zhuǎn)向系統(tǒng)性治理。這包括填補(bǔ)監(jiān)管漏洞，更需要縮小城鄉(xiāng)差距、收入差距帶來(lái)的食品安全不平等。只有當(dāng)每個(gè)消費(fèi)者，無(wú)論身在城市還是農(nóng)村，無(wú)論經(jīng)濟(jì)條件如何，都能享有安全、健康的食品時(shí)，我們才能真正構(gòu)建起堅(jiān)固的食品安全防線。

此案給我們的最終警示是：食品安全沒(méi)有旁觀者。從生產(chǎn)者到消費(fèi)者，從監(jiān)管者到普通公民，每個(gè)人都在這場(chǎng)捍衛(wèi)餐桌安全的戰(zhàn)役中扮演著關(guān)鍵角色。只有形成社會(huì)共治的合力，才能讓“舌尖上的安全”從不懈追求變?yōu)槿粘Ｉ畹幕颈Ｕ稀?/p>