丨1月7日，人民法院報“監(jiān)督之窗”專欄大篇幅刊發(fā)《聯(lián)絡(luò)站里的幸福滋味》。

聯(lián)絡(luò)站里的幸福滋味

“今天這場調(diào)解，法官把法理講得明明白白，人大代表把情理說得透透亮亮，既公開又公正，我接受！”2025年11月13日，江蘇省啟東市人民法院經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法庭的人大代表司法監(jiān)督聯(lián)絡(luò)站里，一起動物致?lián)p糾紛執(zhí)行案件迎來轉(zhuǎn)機，在法官與人大代表共同見證下，長達數(shù)月的爭執(zhí)就此消融于一句坦誠的話語中。

相似的“握手言和”場景，在啟東法院5個人民法庭的人大代表司法監(jiān)督聯(lián)絡(luò)站不時再現(xiàn)，“庭·站”融合新實踐蒸騰出滿滿幸福的滋味。

小餐館里的睦鄰“甜”

人大代表要監(jiān)督司法，首先要走進司法。如何讓監(jiān)督走進庭審現(xiàn)場，讓司法過程從莊重威嚴走向可感可親？2023年5月，啟東法院在啟東市人大常委會的支持下，在呂四人民法庭成立了首個人大代表司法監(jiān)督聯(lián)絡(luò)站，隨后在5個人民法庭全面推行這一機制，實現(xiàn)“一庭一站”全覆蓋。

“民以食為天！我這小餐館不僅是我個人的生計，也關(guān)系鄰里街坊的飲食生活，聯(lián)絡(luò)站可是幫我解決了大難題！”小餐館老板徐某常常跟客人們聊起那場官司。

2024年5月，小餐館樓上的4戶住戶因泔水垃圾和油煙排放等問題，將徐某訴至法院，要求徐某停止侵害并賠償住戶相應(yīng)的經(jīng)濟損失。“誰家做飯沒有油煙和泔水??？這不是訛我錢么！”收到訴狀副本后，徐某十分氣憤。

丨啟東市人大代表彭凡（后排左二）在呂四法庭聯(lián)絡(luò)站參與調(diào)解糾紛。

呂四法庭庭長彭福亮帶隊實地走訪后，沒有立即組織庭審，而是趁著對該社區(qū)情況非常熟悉的啟東市人大代表彭凡進站輪值時，把徐某和住戶代表都請進了呂四法庭聯(lián)絡(luò)站調(diào)解室。

“徐某，咱們開門見山。法律法規(guī)對餐飲油煙排放有明確標準，如果超標，那你確實需要整改?！迸砀Ａ练_相關(guān)法條給徐某看。

“雖然法律是這樣規(guī)定的，但也要看實際情況，要講清理！”徐某還是不服，“法官，你到我店里看過的，情況都知道，我就是小本買賣，哪能樣樣按照條條框框來！”

彭凡立刻接過話頭：“老徐，你的難處大家理解。但你看，這左鄰右舍的，窗戶常年不敢開，老人孩子被吵得睡不好，日子久了，矛盾越積越深，你的生意就能順心嗎？遠親不如近鄰，和氣才能生財?！彼謱ψ舸碚f，“老徐做生意實在，這些年物價猛漲，他餐館的定價可漲得不多，夫妻倆從早忙到晚，能賺幾個錢大家想必也有數(shù)。而且他餐館這些年也給大家?guī)砗艽蠓奖?，像五樓的張阿姨前段時間腿腳骨折了，是不是都是老徐送餐上門？”一席話下來，徐某和住戶都有些不好意思了。

彭福亮趁熱打鐵，拿出之前和人大代表一起協(xié)商制定的調(diào)解方案，雙方很快便達成調(diào)解協(xié)議：徐某當場賠付住戶因排污堵塞造成的損失1725元，并承諾今后每月不少于兩次疏通下水道。

如今，小餐館更加整潔衛(wèi)生，徐某跟鄰里相處得越發(fā)和睦，生意也越來越紅火。而聯(lián)絡(luò)站讓公平正義看得見的美名，也在徐某的小餐館口口相傳。

借助聯(lián)絡(luò)站，啟東法院將代表監(jiān)督深度嵌入調(diào)研視察、庭審評議、矛盾調(diào)解、法治宣傳等各個環(huán)節(jié)。2023年5月以來，各聯(lián)絡(luò)站累計開展活動130余場，參與代表超400人次。

陽光司法下的“辛”與“信”

“這是我們下月的開庭排期，標粗的是社會關(guān)注度較高的案件，歡迎代表們根據(jù)需要選擇參與旁聽、調(diào)解?！泵吭碌祝秃先嗣穹ㄍヘ撠?zé)人兼聯(lián)絡(luò)站聯(lián)絡(luò)員楊帥民都會準時將一份清晰的排期表發(fā)送至轄區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大。這份“菜單”讓人大代表監(jiān)督從被動安排變?yōu)橹鲃訁⑴c，實現(xiàn)了“按需點單、精準監(jiān)督”。

“法官，剛才的質(zhì)證環(huán)節(jié)能否更緊湊一些？”“這份判決中的說理部分，可以多用一些老百姓聽得懂的語言?！?024年11月，在和合法庭聯(lián)絡(luò)站舉行的旁聽評議會上，啟東市人大代表楊凱華直言不諱道。楊帥民表示：“代表們從不同視角提出的意見，正是我們改進工作、提升審判質(zhì)效的‘良藥’?！?/p>

自聯(lián)絡(luò)站運行以來，啟東法院已累計組織此類旁聽評議庭審41場，參與代表205人次，形成了監(jiān)督與審判良性互動的常態(tài)。

丨高新法庭邀請部分鎮(zhèn)人大代表旁聽一起交通事故責(zé)任糾紛案件庭審。

“人大代表的監(jiān)督除了提升審判質(zhì)效，還能提升司法公信力?！备咝录夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法庭庭長王輝至今仍清晰記得那起棘手的土地承包糾紛。當事人老李是村里有名的“倔脾氣”，因?qū)υ缒暌黄鸢讣奶幚硇拇娼娴?，對法庭始終抱有強烈的不信任，甚至明確表示“法院的傳票我不接，開庭我也不去”。

面對這一困局，王輝與轄區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大對接，邀請市、鎮(zhèn)兩級人大代表旁聽評議庭審，以公開透明打消老李的顧慮。開庭當天，當老李看到旁聽席上整齊坐著一排佩戴著代表證的人大代表，其中兩人還是自己認識的代表時，緊繃的神情明顯緩和了下來。庭審中，法官對細節(jié)的仔細查問，人大代表凝神傾聽、認真記錄的工作狀態(tài)，讓老李的態(tài)度悄然轉(zhuǎn)變。

庭審結(jié)束后，老李沒有立即離開，他對王輝坦言：“今天這場官司，過程我都看在眼里。法官問得細，程序走得嚴，我信?！币痪洹拔倚拧?，背后是看得見的監(jiān)督所贏得的寶貴信任。

聯(lián)絡(luò)站不僅是一種形式，更是一種實實在在的力量，通過“以公開促公正，以參與贏信任”的實踐，將制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能，讓司法公信力在每一個可感可觸的細節(jié)中生根發(fā)芽。

丨啟東法院邀請部分市、鎮(zhèn)人大代表參加依法規(guī)范社區(qū)治理專題新聞發(fā)布會。

融入基層治理的“咸淡適中”

新能源車主王某最近有件煩心事：新買的車停在自家車位，卻因物業(yè)拒絕出具證明而無法安裝充電樁。多次協(xié)商無果后，他只得將物業(yè)公司訴至法院。

庭審中，王某情緒激動：“安裝充電樁是我的合法權(quán)利，國家有政策支持，物業(yè)憑什么阻攔？”物業(yè)經(jīng)理則從安全角度入手，列舉長期停放充電可能存在的安全隱患。雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。旁聽席上，南通市人大代表陸紅梅和啟東市人大代表顧添玲聚精會神，認真做著記錄。

庭審結(jié)束后，開發(fā)區(qū)法庭法官組織雙方當事人進行“背靠背”調(diào)解。接待室里，陸紅梅語重心長地勸慰王某：“我也認為你的訴求合理，新能源車越來越普及，充電樁會是大多數(shù)車主的‘剛需’。但是小區(qū)安全責(zé)任重大，物業(yè)的顧慮也不無道理?！绷硪贿叺恼{(diào)解室里，法官對物業(yè)經(jīng)理詳細釋法：“根據(jù)相關(guān)司法解釋，業(yè)主安裝充電樁，物業(yè)應(yīng)提供必要協(xié)助。物業(yè)的顧慮可以理解，但這不能成為拒絕履行的理由。解決問題的關(guān)鍵，在于如何把‘安全顧慮’轉(zhuǎn)化為‘安全方案’?！鳖櫶砹嵊兄S富的基層工作經(jīng)驗，立即從實操層面補充道：“我在社區(qū)也遇到過類似情況。其實只要規(guī)劃得當、施工規(guī)范，安全是完全可控的。”

在法官和人大代表的共同建議下，一場由法官、人大代表、供電技術(shù)人員、物業(yè)工作人員和業(yè)主共同參與的現(xiàn)場勘驗在車位旁展開。供電公司人員仔細查看后給出了專業(yè)意見：“從這個配電箱引線是可行的，只要加裝獨立的保護裝置，安全完全符合標準?！?/p>

“既然這樣，我們配合出具證明，但施工必須嚴格按照這個方案來?！笨吹綄I(yè)方案和各方誠意，物業(yè)經(jīng)理終于點頭。

“沒想到法官和代表能把事情想得這么周到，這下我的心結(jié)和車子的‘充電結(jié)’都解開了?！蓖跄程峤怀吩V申請時滿心歡喜。開發(fā)區(qū)法庭庭長姚楨榮感慨：“法官厘清法理，代表疏通情理，這種協(xié)作產(chǎn)生了‘1﹢1>2’的效果?！?/p>

在久隆人民法庭聯(lián)絡(luò)站，一場法治宣講正熱烈進行。庭長張媛媛等3名法官面向人大代表、網(wǎng)格員和村民，講解涉農(nóng)法律知識，一一詳解相鄰權(quán)、遺產(chǎn)繼承等常見問題?！耙郧肮庵婪蓷l文，現(xiàn)在通過聯(lián)絡(luò)站，法律真正‘活’在了我們身邊。”一名村民感慨道。

“我們要全力保障代表們真監(jiān)督、深參與，把來自一線的‘問題清單’轉(zhuǎn)化為司法為民、服務(wù)發(fā)展的‘成效清單’，讓公平正義以更加可感可觸的方式實現(xiàn)?！眴|法院黨組書記、院長顧雪紅表示。

▌來源：人民法院報 王俊博

▌終審：沈輝