2025年末，國(guó)家一級(jí)演員閆學(xué)晶在直播帶貨過(guò)程中的一番“訴苦”言論，將自己推向了輿論的風(fēng)口浪尖。她透露兒子兒媳在北京年入不足40萬(wàn)，卻需要百八十萬(wàn)才能維持家庭運(yùn)轉(zhuǎn)，這番表述引發(fā)網(wǎng)友廣泛質(zhì)疑，被不少人解讀為“凡爾賽式哭窮”“脫離群眾”。就在輿論持續(xù)發(fā)酵之際，知名導(dǎo)演王強(qiáng)挺身而出發(fā)布視頻力挺閆學(xué)晶，明確表態(tài)“在北京一年花100萬(wàn)真不多，閆學(xué)晶沒(méi)說(shuō)假話”，讓這場(chǎng)關(guān)于消費(fèi)認(rèn)知的爭(zhēng)議增添了新的討論維度。

要理解這場(chǎng)爭(zhēng)議的核心，首先需要厘清閆學(xué)晶言論引發(fā)質(zhì)疑的關(guān)鍵背景。據(jù)閆學(xué)晶在直播中所述，兒子林傲霏作為演員年片酬約20-30萬(wàn)，兒媳從事音樂(lè)劇行業(yè)年收入不足10萬(wàn)，小兩口合計(jì)年收入不足40萬(wàn)，而在北京的家庭年開(kāi)支卻需要80-100萬(wàn)，主要涵蓋房貸、孩子私立教育、保姆費(fèi)、社交應(yīng)酬等開(kāi)銷(xiāo)。這一表述瞬間引發(fā)網(wǎng)友反彈，核心質(zhì)疑點(diǎn)集中在“年入40萬(wàn)已屬高收入”與“百萬(wàn)開(kāi)支是否為剛需”兩大層面。

數(shù)據(jù)顯示，2024年北京城鎮(zhèn)居民人均可支配收入約9.25萬(wàn)元，普通三口之家年消費(fèi)支出多在20-30萬(wàn)區(qū)間，閆學(xué)晶口中的“生存必需”，在普通大眾視角下已然是高端生活的配置。更有網(wǎng)友扒出閆學(xué)晶本人坐擁北京178平大平層、三亞220平海景房，60秒視頻廣告報(bào)價(jià)12萬(wàn)元，年均直播帶貨凈收入可達(dá)900萬(wàn)至1400萬(wàn)元，其自身的優(yōu)渥條件與“哭窮”言論形成強(qiáng)烈反差，進(jìn)一步加劇了輿論反感。

在這樣的輿論背景下，導(dǎo)演王強(qiáng)的力挺顯得尤為引人注目。作為常在短視頻平臺(tái)分享娛樂(lè)圈內(nèi)幕的業(yè)內(nèi)人士，王強(qiáng)的觀點(diǎn)跳出了普通大眾的消費(fèi)視角，從北京城市的“折疊性”與圈層差異切入，給出了不同的解讀。他指出，北京的消費(fèi)層次極具分化，普通家庭年入二三十萬(wàn)足以維持基本生活，但對(duì)于閆學(xué)晶這樣的家庭或想要躋身精英階層的家庭而言，消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)早已脫離溫飽線，支出的“無(wú)上限”本質(zhì)上是圈層競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果。

王強(qiáng)重點(diǎn)拆解了百萬(wàn)開(kāi)支的核心構(gòu)成，其中教育成本被列為“最大吞金獸”。他以圈內(nèi)現(xiàn)狀舉例，普通家庭的孩子報(bào)興趣班可能只需幾百上千塊，但精英圈層的教育配置完全不同——孩子所上的多是清華北大教授、社科院頂級(jí)導(dǎo)師授課的精英班，單節(jié)課時(shí)費(fèi)就遠(yuǎn)超普通人想象，再加上出國(guó)訓(xùn)練營(yíng)、國(guó)際游學(xué)等隱性支出，僅教育一項(xiàng)一年就可能耗費(fèi)二三十萬(wàn)。在他看來(lái)，這種高投入并非奢侈揮霍，而是圈層內(nèi)的“生存必需”，是為了讓孩子在教育競(jìng)爭(zhēng)中不被淘汰而產(chǎn)生的被動(dòng)選擇。除了教育，圈層對(duì)應(yīng)的社交應(yīng)酬、生活配套等開(kāi)銷(xiāo)也水漲船高，這些支出共同構(gòu)成了百萬(wàn)年開(kāi)支的基礎(chǔ)，并非閆學(xué)晶刻意夸大。

王強(qiáng)進(jìn)一步指出，這場(chǎng)風(fēng)波的本質(zhì)是一場(chǎng)“錯(cuò)位對(duì)話”：網(wǎng)友基于大眾生活經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為年入40萬(wàn)哭窮是矯情，這一感受合情合理；而閆學(xué)晶所說(shuō)的百萬(wàn)開(kāi)支壓力，是基于其所處圈層的真實(shí)認(rèn)知，并非虛構(gòu)。爭(zhēng)議的關(guān)鍵不在于誰(shuí)在撒謊，而在于閆學(xué)晶選錯(cuò)了表達(dá)場(chǎng)景——直播帶貨的核心受眾是工薪階層，他們的生活常態(tài)是為幾塊錢(qián)的優(yōu)惠券精打細(xì)算，在這一語(yǔ)境下談?wù)摼⑷拥南M(fèi)壓力，自然會(huì)引發(fā)強(qiáng)烈的認(rèn)知沖突與情感冒犯。

事實(shí)上，王強(qiáng)的觀點(diǎn)也得到了部分業(yè)內(nèi)案例的佐證。此前劉濤就曾在節(jié)目中提及，自家孩子在北京上國(guó)際學(xué)校一年學(xué)費(fèi)就達(dá)三四十萬(wàn)；另有網(wǎng)友分享，北京海淀頂級(jí)奧數(shù)班十節(jié)課收費(fèi)超兩萬(wàn)元，且需提前半年預(yù)約。這些案例都印證了北京高端消費(fèi)市場(chǎng)的真實(shí)存在，也說(shuō)明閆學(xué)晶所說(shuō)的百萬(wàn)開(kāi)支并非空穴來(lái)風(fēng)。但與此同時(shí)，網(wǎng)友的質(zhì)疑也并非無(wú)理取鬧，閆學(xué)晶自身的巨額收入、奢華生活配置，與她為子女兒媳“哭窮”的行為形成鮮明反差，尤其是她用“酸黃瓜”等攻擊性語(yǔ)言回應(yīng)質(zhì)疑的操作，進(jìn)一步消解了公眾的共情空間。

這場(chǎng)爭(zhēng)議最終指向的，是不同社會(huì)階層之間難以彌合的認(rèn)知鴻溝。2024年全國(guó)居民人均可支配收入僅3.92萬(wàn)元，閆學(xué)晶口中的“資金缺口”，可能是普通家庭數(shù)年的積蓄；而在精英圈層眼中，百萬(wàn)開(kāi)支或許只是維持圈層地位的基本門(mén)檻。著名導(dǎo)演的力挺，讓公眾看到了高端圈層消費(fèi)的真實(shí)一面，也讓閆學(xué)晶的言論擺脫了“純粹賣(mài)慘”的單一解讀，但這并不意味著能夠消解大眾的反感。對(duì)于公眾人物而言，比真實(shí)表達(dá)更重要的，是對(duì)不同階層生活狀態(tài)的認(rèn)知與共情，選擇合適的場(chǎng)景與受眾傳遞自身感受，才能避免陷入類(lèi)似的輿論漩渦。