租賃公司用車輛統(tǒng)籌替代車險(xiǎn)，出事后要司機(jī)自己買單。

撰文 | 麥哩

題圖 | 網(wǎng)絡(luò)

2025年8月，杭州網(wǎng)約車沈師傅租了一輛營(yíng)運(yùn)車，租期15個(gè)月，月租金3480元，另付12000元服務(wù)費(fèi)。租賃期滿后，沈師傅還可以5000元的價(jià)格購(gòu)買這輛車。

2025年底，沈師傅發(fā)生追尾事故，被判定全責(zé)，事故雙方車輛受損嚴(yán)重。

出事故后，沈師傅想走保險(xiǎn)理賠，卻陷入了租賃公司、統(tǒng)籌服務(wù)方的多方拉扯，不僅無(wú)責(zé)方車輛維修費(fèi)用遲遲沒(méi)著落，自己的車也因未購(gòu)車損險(xiǎn)面臨維修難題。

這場(chǎng)陷入僵局的理賠糾紛，也讓沈師傅逐漸看清隱藏在租賃合同里的風(fēng)險(xiǎn)。

01 事故理賠，卻被告知 “租車公司欠費(fèi)”

租車協(xié)議里“保險(xiǎn)”一欄寫(xiě)著：“車輛保險(xiǎn)已由甲方公司方面購(gòu)買，包含交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)或統(tǒng)籌險(xiǎn)或其他替代產(chǎn)品?！?/p>

沈師傅發(fā)現(xiàn)，租賃公司提供的不是商業(yè)險(xiǎn)保單，而是一張車輛統(tǒng)籌公司出具的《機(jī)動(dòng)車風(fēng)險(xiǎn)減量服務(wù)單》。

他聯(lián)系上車輛統(tǒng)籌公司的工作人員，對(duì)方表示無(wú)法理賠，原因是“租賃公司欠錢”。

沈師傅無(wú)法理解兩家公司間的經(jīng)濟(jì)糾紛為何要由他來(lái)承擔(dān)后果。他認(rèn)為，既然“保險(xiǎn)”是租賃公司購(gòu)買的，且是“不正規(guī)的統(tǒng)籌保險(xiǎn)”，那么理賠責(zé)任就應(yīng)該由租賃公司承擔(dān)。

租賃公司負(fù)責(zé)人與統(tǒng)籌公司電話核實(shí)后明確：該車輛確實(shí)購(gòu)買了保障，且沒(méi)有欠費(fèi)，保障在有效期內(nèi)，會(huì)進(jìn)行賠付。

租賃公司負(fù)責(zé)人向沈師傅承諾：統(tǒng)籌會(huì)賠，“如果不行，我們來(lái)賠”。

02 多方拉扯：租車公司承諾 “不賠我來(lái)?yè)?dān)”

無(wú)責(zé)方車輛的賠付問(wèn)題有了著落，但沈師傅自己車輛的維修費(fèi)又該如何解決？

租賃公司負(fù)責(zé)人拿出車輛統(tǒng)籌服務(wù)單，上面顯示購(gòu)買的項(xiàng)目只有“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任”“機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任司機(jī)”和“機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任乘客”三項(xiàng)，總金額5593元。唯獨(dú)沒(méi)有車輛損失險(xiǎn) 。

租賃公司表示，沈師傅租車時(shí)知曉此情況，且保費(fèi)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，相關(guān)單據(jù)也已發(fā)送給他。

沈師傅對(duì)此予以否認(rèn)，稱自己文化程度有限，并未真正理解單據(jù)內(nèi)容，租車時(shí)也無(wú)人著重提醒他缺少車損險(xiǎn)。

雙方就 “是否告知未買車損險(xiǎn)” 各執(zhí)一詞，僵持不下。

此時(shí)，租賃公司提起一筆“舊賬”：沈師傅已經(jīng)拖欠了3個(gè)月的租金，總計(jì)9976元；此外，他還另有一次事故費(fèi)用也未結(jié)清。租賃公司多次溝通后，出于體諒，才沒(méi)有收回車輛。

沈師傅對(duì)此并未否認(rèn)：“租金我肯定會(huì)一分不少給，但前提是公司先把事故理賠的事情處理好。我現(xiàn)在車修不了，沒(méi)法跑車，也沒(méi)錢交租金?！?/p>

最終，雙方協(xié)商后，租賃公司給出解決方案，并約定后續(xù)簽訂書(shū)面協(xié)議明確細(xì)節(jié)。

第一，無(wú)責(zé)方車輛的維修費(fèi)用，公司會(huì)督促全額理賠，若統(tǒng)籌公司拒不賠付，公司會(huì)兜底賠償；

第二，沈師傅的車輛維修費(fèi)用，公司會(huì)與他協(xié)商分擔(dān)比例，盡快修好車恢復(fù)營(yíng)運(yùn)；

第三，沈師傅拖欠的租金，等恢復(fù)跑車后再逐步結(jié)清，雙方互相體諒。

結(jié)語(yǔ)

沈師傅的遭遇并非個(gè)案，其背后是網(wǎng)約車租賃行業(yè)存在的危險(xiǎn)趨勢(shì)：為降低成本，部分租賃公司用車輛統(tǒng)籌服務(wù)替代正規(guī)車險(xiǎn)，卻將司機(jī)置于巨大風(fēng)險(xiǎn)中。

車輛統(tǒng)籌并非保險(xiǎn)，不受《保險(xiǎn)法》保護(hù)。法律人士建議，司機(jī)在簽訂租車合同時(shí)，應(yīng)將保險(xiǎn)條款作為重點(diǎn)審查內(nèi)容，明確約定險(xiǎn)種、保額及理賠責(zé)任方。若遇“車輛統(tǒng)籌單”代替保單的情況，應(yīng)警惕后續(xù)理賠風(fēng)險(xiǎn)。