“疼得直冒冷汗！” 西安一小區(qū)業(yè)主與保安因雜物清理發(fā)生爭執(zhí)，不料保安情緒失控，竟一口將業(yè)主手指咬成骨折。事發(fā)后，物業(yè)火速撇清關(guān)系：“涉事保安是外包的，與我們無關(guān)！” 而保安公司更離譜：“他還沒正式入職，不算我們的人！” 雙方互相推諉的 “甩鍋大戲” 引發(fā)全網(wǎng)憤怒，目前警方已介入調(diào)查，業(yè)主的維權(quán)之路陷入 “責(zé)任真空” 的尷尬境地。

事件發(fā)生在西安某住宅小區(qū)，業(yè)主張先生（化名）近期在自家樓下公共區(qū)域堆放了一些裝修剩余雜物，本打算周末集中清理。1 月上旬的一天，小區(qū)保安上門告知需立即清理雜物，否則將按規(guī)定處理。張先生表示愿意配合，但希望寬限半天時間，等下班后再收拾。

可沒想到，雙方溝通突然升級為言語沖突。據(jù)張先生回憶，保安語氣強硬，不僅拒絕寬限，還動手拉扯堆放的雜物，甚至出言不遜。“我當(dāng)時伸手想阻止他損壞東西，他二話不說就撲上來，一口咬住我的右手食指！” 張先生痛得當(dāng)場大叫，試圖掙脫卻被保安死死咬住不放，直到周邊鄰居聞聲趕來拉開，他的手指已經(jīng)鮮血淋漓。

隨后，張先生被緊急送往醫(yī)院，診斷結(jié)果顯示：右手食指開放性骨折，伴有軟組織撕裂傷，需要手術(shù)固定治療，后續(xù)還需長期康復(fù)訓(xùn)練，可能留下活動受限的后遺癥。“好好的手指被硬生生咬骨折，想想都后怕，這哪是保安，簡直是暴力分子！” 躺在病床上的張先生又氣又疼，憤怒地向警方報案。

事發(fā)后，張先生找到小區(qū)物業(yè)討說法，可物業(yè)的回應(yīng)讓他心寒。物業(yè)工作人員稱，涉事保安并非物業(yè)直接招聘，而是來自合作的保安服務(wù)公司，屬于 “外包人員”，物業(yè)只負(fù)責(zé)提供工作場地，不承擔(dān)管理責(zé)任：“你應(yīng)該找保安公司索賠，我們管不了外包人員的個人行為。”

不甘心的張先生又聯(lián)系上涉事保安所屬的保安公司，沒想到對方給出了更荒唐的答復(fù)：“涉事人員確實是我們正在招聘的人員，但還在試用期，沒辦理正式入職手續(xù)，也沒參加過系統(tǒng)培訓(xùn)，他的個人行為與公司無關(guān)。” 一番溝通下來，物業(yè)和保安公司互相 “踢皮球”，誰都不愿承擔(dān)賠償責(zé)任，只表示 “等待警方調(diào)查結(jié)果”。

目前，西安當(dāng)?shù)鼐揭咽芾泶税?，通過調(diào)取現(xiàn)場監(jiān)控、詢問目擊者和涉事雙方，初步核實了爭執(zhí)和傷人事實。涉事保安已被警方傳喚調(diào)查，案件正在進(jìn)一步偵辦中，警方表示將根據(jù)傷情鑒定結(jié)果（目前暫定為輕傷），依法追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。

此事曝光后，迅速引發(fā)全網(wǎng)熱議，網(wǎng)友們紛紛痛斥保安的暴力行為，更對物業(yè)和保安公司的 “甩鍋” 操作感到憤怒：

有的網(wǎng)友怒批保安喪失職業(yè)底線：“保安的職責(zé)是維護(hù)秩序，不是動手傷人！一言不合就咬斷業(yè)主手指，這是暴力犯罪，必須重判！”“太囂張了，就算有爭執(zhí)也不能下這么狠的手，手指骨折可不是小事，可能影響一輩子，必須讓他賠償?shù)降祝　?br/>

有的網(wǎng)友吐槽物業(yè)和保安公司推諉責(zé)任：“外包不是免責(zé)金牌！業(yè)主是在小區(qū)里受的傷，物業(yè)作為管理者，怎么可能置身事外？”“沒正式入職就敢派去上班？保安公司的管理漏洞也太大了吧！招聘時不審查背景，不培訓(xùn)就上崗，出了事就甩鍋，太不負(fù)責(zé)任了！”

有的網(wǎng)友質(zhì)疑行業(yè)管理亂象：“現(xiàn)在很多小區(qū)的保安都是外包，物業(yè)不管培訓(xùn)，保安公司只賺差價，導(dǎo)致保安素質(zhì)參差不齊，遇事就暴力解決，該好好整治了！”“根據(jù)《保安服務(wù)管理條例》，保安公司必須對保安員進(jìn)行培訓(xùn)和管理，物業(yè)也有監(jiān)督責(zé)任，這倆公司明顯都違規(guī)了！”

還有網(wǎng)友為業(yè)主支招：“別被他們的借口騙了！就算是外包、沒正式入職，只要是在執(zhí)行工作任務(wù)時傷人，物業(yè)和保安公司都得承擔(dān)連帶責(zé)任，趕緊收集證據(jù)起訴！”“建議做傷情鑒定，如果構(gòu)成輕傷，保安要負(fù)刑事責(zé)任，同時可以要求民事賠償，包括醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金等。”

結(jié)合《保安服務(wù)管理條例》相關(guān)規(guī)定，這起事件中暴露的問題十分典型：

從法律層面看，根據(jù)《保安服務(wù)管理條例》第四條、第十八條，保安從業(yè)單位（包括物業(yè)和保安公司）應(yīng)當(dāng)加強對保安員的管理、教育和培訓(xùn)，招用符合條件的人員并簽訂勞動合同。涉事保安即便未正式入職，保安公司讓其上崗執(zhí)行雜物清理等工作，已形成事實上的用工關(guān)系，需承擔(dān)管理失職責(zé)任；而物業(yè)作為保安服務(wù)的接收方，對小區(qū)內(nèi)的保安行為負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，不能以 “外包” 為由完全免責(zé)。此外，保安員在服務(wù)過程中使用暴力傷人，違反了條例第六條 “保安服務(wù)活動應(yīng)當(dāng)文明、合法” 的規(guī)定，需承擔(dān)民事賠償甚至刑事責(zé)任。

從管理層面看，保安公司存在明顯的招聘和培訓(xùn)漏洞。根據(jù)條例第十六條、第十七條，保安員需年滿 18 周歲、品行良好，無故意犯罪記錄等不良情形，且需經(jīng)考試審查合格領(lǐng)取保安員證才能上崗。涉事保安未正式入職就上崗，說明保安公司未落實嚴(yán)格的資質(zhì)審查和崗前培訓(xùn)，為暴力事件埋下隱患；而物業(yè)對入駐的外包保安缺乏有效的日常管理和行為規(guī)范，也間接導(dǎo)致了沖突升級。

在我看來，這起事件的核心不僅是個別保安的暴力行為，更是外包模式下 “權(quán)責(zé)不清、管理缺位” 的行業(yè)亂象。物業(yè)和保安公司的互相甩鍋，本質(zhì)上是對業(yè)主權(quán)益的漠視，也是對自身責(zé)任的逃避。無論保安是外包還是 “未正式入職”，業(yè)主在小區(qū)內(nèi)遭受人身傷害，相關(guān)責(zé)任方都必須承擔(dān)相應(yīng)后果，不能讓業(yè)主為管理漏洞買單。

目前警方已介入調(diào)查，希望能盡快查明事實，依法追究涉事保安的刑事責(zé)任；同時，業(yè)主應(yīng)收集好醫(yī)療記錄、監(jiān)控視頻、溝通記錄等證據(jù)，通過法律途徑向物業(yè)和保安公司索賠，維護(hù)自身合法權(quán)益。此外，相關(guān)部門也應(yīng)加強對保安行業(yè)的監(jiān)管，嚴(yán)查 “無證上崗”“培訓(xùn)缺失”“外包失管” 等問題，倒逼物業(yè)和保安公司落實管理責(zé)任，提升從業(yè)人員素質(zhì)。

保安是小區(qū)安全的 “守護(hù)者”，而非 “施暴者”。希望這起事件能敲響警鐘，讓物業(yè)和保安公司明白：推卸責(zé)任換不來免責(zé)，只有真正落實管理、規(guī)范行為，才能避免類似暴力事件重演，讓業(yè)主住得安心。

這件事你怎么看？歡迎評論區(qū)聊聊。