傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理論中的“藥食同源”源于前科學(xué)時代，許多所謂養(yǎng)生食材并無現(xiàn)代醫(yī)學(xué)證據(jù)支撐。例如萊茵衣藻的“降糖”宣傳就已踩雷。它降個鬼子的糖，不能傳統(tǒng)醫(yī)書上說降，它就降啊。虎尿治病你喝嗎？

前文回顧：為何西貝沒垮，羅永浩亂拳打死了綠捷？

2026年1月，濟南王女士為避開預(yù)制菜，走進標(biāo)榜“草本慢熬”的和府撈面，卻目睹后廚堆滿白色料包。

員工撕開濃稠褐色湯料包，擠入面碗，澆一勺滾水，一碗29元的“養(yǎng)生面”就此出爐。

這是書房養(yǎng)生？

和府撈面的回應(yīng)引用2024年市場監(jiān)管總局文件，堅稱“中央廚房當(dāng)日制作配送，非預(yù)制菜”。

但消費者看到的卻是另一番景象：后廚無熬湯大鍋、無炒制灶火，只有流水線式的拆包、加熱、組裝。

法律人士一針見血：若宣傳“現(xiàn)熬現(xiàn)炒”實為預(yù)制包復(fù)熱，涉嫌虛假宣傳，最高可罰200萬元。

這出戲碼似曾相識。

2024年，和府因宣稱“萊茵衣藻輔助降糖”被罰6萬元；2025年，又因自封“中式面館第一品牌”被罰3萬元。

屢罰屢犯的背后，是品牌對“養(yǎng)生”概念的路徑依賴：一邊用藥食同源營造高端幻覺，一邊用工業(yè)流水線壓縮成本。

1

按法規(guī)，中央廚房配送確不屬于預(yù)制菜范疇。但消費者認知簡單直接：拆袋加熱=預(yù)制菜。

這種分歧暴露了餐飲業(yè)的認知鴻溝：法規(guī)為擴張效率開路，消費者卻為煙火氣買單。

事實上，預(yù)制菜本無罪?？觳途揞^靠標(biāo)準化席卷全球，但人家明碼標(biāo)價——麥當(dāng)勞從不標(biāo)榜“現(xiàn)熬牛肉”。

和府的問題在于，用“匠心慢熬”“養(yǎng)生食材”的話術(shù)，包裝工業(yè)化本質(zhì)。

電商同款湯料包成本僅幾元，和府售價卻達30-40元，30元買的是撕袋服務(wù)嗎？

創(chuàng)始人李學(xué)林曾直言“廚師現(xiàn)做不可行”，稱中央廚房才能保障安全與穩(wěn)定。這點我認同。

不認同的是，如果連鎖化的代價是讓消費者花現(xiàn)制錢吃預(yù)制面，這到底是進步還是退步？

消費者并非抵制工業(yè)化，而是要求知情權(quán)與價值對等。

西貝曾因“高價預(yù)制菜”被口誅筆伐，和府會成下一個西貝嗎？

當(dāng)然，和府撈面最大的問題不是預(yù)制之爭，而是偽養(yǎng)生。

2

和府撈面品牌宣傳“8小時慢熬湯底”，實際卻是配料表長達6行的預(yù)制品，含丁基羥基茴香醚、脫氫乙酸鈉等添加劑。所謂“養(yǎng)生”，不過是把現(xiàn)代食品工業(yè)的添加劑，套上傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的玄學(xué)外衣而已。

和府撈面的核心賣點是“藥食同源”，但這一概念本身值得警惕。

傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)理論中的“藥食同源”源于前科學(xué)時代，許多所謂養(yǎng)生食材并無現(xiàn)代醫(yī)學(xué)證據(jù)支撐。

例如萊茵衣藻的“降糖”宣傳就已踩雷。它降個鬼子的糖，不能傳統(tǒng)醫(yī)書上說降，它就降啊?；⒛蛑尾∧愫葐?？別只喝虎尿，這些神藥拿去不謝

草藥在傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)中應(yīng)用廣泛，但其中一些確實帶有毒性，現(xiàn)代研究也揭示了不少相關(guān)風(fēng)險。

傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的療效判斷很大程度上依賴于醫(yī)家的個人經(jīng)驗和患者的主觀感受。而現(xiàn)代循證醫(yī)學(xué)則要求隨機、雙盲、安慰劑對照的臨床試驗作為評價療效的“金標(biāo)準”，力求排除偶然因素和心理暗示的影響。巫醫(yī)信仰者大S自我遺棄的一生

例如，國際頂刊《柳葉刀》發(fā)表的一項大型臨床研究顯示，在針對中重度急性腦出血患者的大樣本試驗中，中藥“中風(fēng)醒腦液”的療效與安慰劑相比未顯示出顯著差異。類似地，安宮牛黃丸在治療急性缺血性卒中的隨機對照試驗中，也未能證明其效果優(yōu)于安慰劑。

草藥也是這樣啊，你說它養(yǎng)生就養(yǎng)生啊？！何首烏、烏頭等藥材的濫用已造成多起中毒事件。

藥食同源清單上的百種食材，已被異化為營銷工具，用“草本”“長壽鄉(xiāng)”等詞匯收割溢價，與“綠豆治百病”的偽科學(xué)有多大差別？

和府撈面的危機不僅是預(yù)制菜爭議，更是價值體系的崩塌：

和府撈面的爭議，是一場關(guān)于誠信的考試。連鎖餐飲可以標(biāo)準化，可以賣預(yù)制菜，但不能賣“養(yǎng)生幻覺”。