▲依法保障民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益、促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)更大發(fā)展，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的重要內(nèi)容。圖/IC photo

新年伊始，河北、天津、山東、福建、甘肅、內(nèi)蒙古等6地民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)條例同日實(shí)施。據(jù)媒體不完全統(tǒng)計(jì)，目前已有14個(gè)省級(jí)行政區(qū)落地了相關(guān)條例。

這無疑是對(duì)“十五五”規(guī)劃建議提出“落實(shí)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法”的積極響應(yīng)，民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展與合法權(quán)益，也將獲得更為明確的制度保障。

在司法層面，2025年5月20日民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法施行后，最高人民法院隨后便發(fā)布了一批民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展典型刑事案例，彰顯為民營(yíng)企業(yè)構(gòu)建公平公正市場(chǎng)環(huán)境、維護(hù)其合法權(quán)益的司法立場(chǎng)。

這批典型案例中，燕某、孫某非國(guó)家工作人員受賄案作為懲治民企內(nèi)部貪腐的標(biāo)桿案例，尤其具有重要示范與警示價(jià)值。

該案中，兩名民企高管利用職務(wù)便利收受賄賂5.6億余元，為他人謀取不正當(dāng)利益并致企業(yè)巨額損失；法院最終以非國(guó)家工作人員受賄罪，判處燕某有期徒刑十五年、孫某有期徒刑十四年十個(gè)月，二人均被沒收財(cái)產(chǎn)一億元，5.6億余元犯罪所得及孳息亦被全額追繳。

該判決彰顯司法嚴(yán)懲民企內(nèi)部貪腐，警示民企高管非公受賄也需擔(dān)刑責(zé)、違法所得將被追繳，休得妄圖借職務(wù)牟利。但案中受害民企的巨額經(jīng)濟(jì)損失至今仍難以充分彌補(bǔ)，這一現(xiàn)實(shí)困境也值得關(guān)注。

民企高管，實(shí)際就是企業(yè)雇來管事的，是受托人，一門心思為企業(yè)謀利是其忠實(shí)義務(wù)，這也是公司法所明確的。他們收受賄賂，實(shí)質(zhì)是把企業(yè)給的職權(quán)當(dāng)成自己牟利的工具，其所得的賄賂贓款就是違反忠實(shí)義務(wù)交換來的違法收入。

企業(yè)也因此成了法律意義上的受害人，應(yīng)當(dāng)有優(yōu)先獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。把賄賂贓款歸入企業(yè)，就是要把這種“權(quán)利和義務(wù)不對(duì)等”的情況掰正，也合情合理。

為切實(shí)筑牢民營(yíng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)屏障、助力受害企業(yè)挽回實(shí)質(zhì)損失，有必要激活公司法所規(guī)定的歸入權(quán)制度，探索構(gòu)建非公受賄贓款優(yōu)先返還受害企業(yè)的司法機(jī)制。

如此，就能讓司法保護(hù)的觸角真正延伸到民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的痛點(diǎn)與難點(diǎn)之處，以更精準(zhǔn)的司法供給適配民營(yíng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。

贓款上繳國(guó)庫(kù)，架空了公司歸入權(quán)

公司歸入權(quán)，是指公司依據(jù)公司法規(guī)定，對(duì)董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員違反法定義務(wù)所獲利益享有的收歸公司所有的法定權(quán)利。

雖然學(xué)界對(duì)歸入權(quán)的性質(zhì)存有爭(zhēng)議，但立法已明確其權(quán)利來源與適用情形，多數(shù)情形可通過民事、刑事途徑實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。然而，針對(duì)非公受賄贓款，即民企內(nèi)部非國(guó)家工作人員利用職權(quán)收受的賄賂，現(xiàn)行刑法救濟(jì)仍存在明顯障礙。

相關(guān)研究顯示，司法實(shí)踐中對(duì)該類贓款多采取一律上繳國(guó)庫(kù)的處置方式。事實(shí)上，非公受賄贓款理應(yīng)納入民企歸入權(quán)范疇，依法歸企業(yè)所有。

將其直接上繳國(guó)庫(kù)的做法，不僅架空了公司法中關(guān)于歸入權(quán)的明確規(guī)定，更與當(dāng)前保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的政策導(dǎo)向及法律精神存在明顯錯(cuò)位。

民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法與中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見》均明確強(qiáng)調(diào)對(duì)民企產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，這已經(jīng)為民企實(shí)現(xiàn)非公受賄贓款歸入權(quán)提供了堅(jiān)實(shí)的法律支撐與清晰的政策依據(jù)。

保障民企對(duì)非公受賄贓款的歸入權(quán)，更是保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)迫切需求。

一方面，這是彌補(bǔ)企業(yè)損失、穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)秩序的關(guān)鍵途徑。非公受賄往往直接導(dǎo)致民企采購(gòu)成本虛高、項(xiàng)目利潤(rùn)流失、商業(yè)機(jī)會(huì)喪失等經(jīng)濟(jì)損失，通過歸入權(quán)追回贓款，可直接填補(bǔ)資金缺口，避免企業(yè)因資金鏈斷裂陷入經(jīng)營(yíng)危機(jī)，充分體現(xiàn)損害與救濟(jì)相對(duì)應(yīng)的法理原則。

另一方面，這也是強(qiáng)化企業(yè)反腐動(dòng)力、完善內(nèi)部治理的重要抓手。歸入權(quán)的有效落地，能讓企業(yè)切實(shí)感受到 “反腐即止損”的實(shí)際成效，進(jìn)而激發(fā)其建立內(nèi)部反腐機(jī)制的積極性。

若贓款無法追回，企業(yè)可能因維權(quán)成本高于收益對(duì)內(nèi)部腐敗放任縱容；而歸入權(quán)的實(shí)現(xiàn)，將促使企業(yè)完善采購(gòu)監(jiān)管、財(cái)務(wù)審計(jì)、高管履職監(jiān)督等制度，從源頭遏制非公受賄行為。

民企歸入權(quán)，面臨諸多現(xiàn)實(shí)困境

目前，民企對(duì)非公受賄贓款的公司歸入權(quán)實(shí)現(xiàn)尚面臨三方面困境。

一是，權(quán)利主張程序銜接不暢。公司歸入權(quán)需依托股東代表訴訟、公司直接訴訟等民事程序主張，而非公受賄案件涉刑事程序，兩者在程序銜接上存在障礙。

刑事程序中司法機(jī)關(guān)優(yōu)先追繳贓款，若未及時(shí)通知企業(yè)主張歸入權(quán)，可能導(dǎo)致贓款被先行上繳國(guó)庫(kù)，企業(yè)后續(xù)通過民事程序主張權(quán)利時(shí)無款可追。

與此同時(shí)，部分法院認(rèn)為刑事判決已對(duì)贓款處置作出認(rèn)定，民事程序應(yīng)尊重刑事裁判結(jié)果，駁回企業(yè)歸入權(quán)主張，形成刑事程序排斥民事救濟(jì)的局面。

二是，對(duì)贓款性質(zhì)認(rèn)定存在誤解。當(dāng)前多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，非公受賄贓款在法律性質(zhì)上屬于行賄人的財(cái)物，而非受賄人所在單位的財(cái)物。

持此觀點(diǎn)的理由是，非公受賄的核心是行賄人基于權(quán)錢交易，自愿將自有財(cái)物或其可處分的財(cái)物給予非國(guó)家工作人員，財(cái)物所有權(quán)最初歸屬于行賄人。

而且，受賄行為不改變行賄人財(cái)物的原始屬性，受賄人收受財(cái)物后，該財(cái)物雖因涉及犯罪成為贓款，但原始來源仍指向行賄人，而非受賄人所在單位的財(cái)產(chǎn)。

三是，損失與贓款的因果關(guān)系證明難。企業(yè)主張歸入權(quán)，需證明非公受賄行為與贓款存在因果關(guān)系，但實(shí)踐中該因果關(guān)系常因多因一果難以舉證。

例如，民企高管受賄導(dǎo)致企業(yè)項(xiàng)目失敗，損失可能包括直接投入、預(yù)期利潤(rùn)、違約金等，部分損失與受賄行為的關(guān)聯(lián)性難以量化；部分企業(yè)因內(nèi)部管理不規(guī)范，缺乏采購(gòu)合同、財(cái)務(wù)憑證等證據(jù)，進(jìn)一步加劇了因果關(guān)系證明的難度。

民企對(duì)非公受賄贓款的公司歸入權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，成因主要體現(xiàn)在三方面。

首先，是法律規(guī)定的模糊性與沖突性。公司法第181條與第186條規(guī)定非公受賄贓款應(yīng)歸公司所有，但未細(xì)化歸入權(quán)的主張程序、舉證責(zé)任分配等內(nèi)容。

刑法第64條規(guī)定，“犯罪分子違法所得應(yīng)追繳或退賠，被害人合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還”，但也未明確民企是否屬于非公受賄案件的被害人，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)贓款是否應(yīng)返還企業(yè)存在不同理解。

其次，是司法實(shí)踐中的重刑事、輕民事傾向。部分司法人員存在刑事案件優(yōu)先于民事救濟(jì)的認(rèn)知偏差，認(rèn)為非公受賄案件的核心是懲罰犯罪，贓款上繳國(guó)庫(kù)是維護(hù)國(guó)家利益，而忽視企業(yè)作為受損方的權(quán)益。

這種傾向具體表現(xiàn)為，刑事偵查階段未告知企業(yè)可主張歸入權(quán)，未對(duì)贓款進(jìn)行權(quán)屬保全；審判階段未在刑事判決中明確認(rèn)定贓款性質(zhì)，導(dǎo)致企業(yè)后續(xù)民事主張缺乏依據(jù)；執(zhí)行階段優(yōu)先將贓款上繳國(guó)庫(kù)，拒絕企業(yè)提出的歸入權(quán)執(zhí)行異議。

同時(shí)，企業(yè)自身維權(quán)能力也不足。民企尤其是中小微企業(yè)，普遍存在維權(quán)意識(shí)薄弱、法律資源匱乏的問題。

例如，部分企業(yè)對(duì)公司歸入權(quán)的法律概念認(rèn)知不足，遭遇內(nèi)部受賄后僅關(guān)注對(duì)受賄人的刑事追責(zé)，忽視贓款追回。企業(yè)缺乏專業(yè)法律團(tuán)隊(duì)，也難以應(yīng)對(duì)刑事與民事程序銜接、因果關(guān)系證明等復(fù)雜法律問題，部分企業(yè)因維權(quán)成本高于預(yù)期收益主動(dòng)放棄歸入權(quán)主張。

此外，企業(yè)內(nèi)部管理不規(guī)范，如財(cái)務(wù)記錄不完整、采購(gòu)流程無留痕，導(dǎo)致訴訟中無法提供有效證據(jù)，進(jìn)一步削弱了企業(yè)自身的維權(quán)能力。

贓款返還民企，有法理與法律依據(jù)

民企對(duì)非公受賄贓款的歸入權(quán)實(shí)現(xiàn)，并非單純的權(quán)益救濟(jì)手段，而是兼具一定法理基礎(chǔ)與多元法律依據(jù)的制度安排，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供核心支撐。

法理層面，歸入權(quán)實(shí)現(xiàn)契合三重邏輯內(nèi)核。

其一，這是權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則的必然要求。

依據(jù)公司法基本原理，民企高管與企業(yè)構(gòu)成委托代理關(guān)系，負(fù)有以企業(yè)利益最大化為核心的法定忠實(shí)義務(wù)。非公受賄本質(zhì)是內(nèi)部人員將職務(wù)權(quán)限異化為牟利工具，其所得贓款屬典型違法收益。

企業(yè)內(nèi)部人員，享有企業(yè)提供的薪酬福利、職務(wù)便利等權(quán)利，就應(yīng)恪守忠實(shí)義務(wù)。一旦違反義務(wù)獲利，企業(yè)通過歸入權(quán)收回贓款，正是對(duì)權(quán)利義務(wù)失衡狀態(tài)的法律矯正。

其二，這也是損害填補(bǔ)原則的特殊體現(xiàn)。

非公受賄不僅使內(nèi)部人非法獲利，更直接導(dǎo)致民企經(jīng)濟(jì)損失與信賴?yán)媸軗p?；诿穹〒p害與救濟(jì)對(duì)應(yīng)邏輯，歸入權(quán)無需精準(zhǔn)證明損失金額與因果關(guān)系，直接將違法所得收歸企業(yè)，既彰顯任何人不得從違法行為中獲利的法治共識(shí)，更彌補(bǔ)傳統(tǒng)損害賠償?shù)呐e證困境，避免企業(yè)受損無救濟(jì)的不公。

其三，是法人制度的核心訴求保障。

我國(guó)民法典明確，法人以全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立擔(dān)責(zé)，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心是財(cái)產(chǎn)支配與控制權(quán)。非公受賄贓款雖源自行賄人，但其產(chǎn)生根本依賴內(nèi)部人所持企業(yè)職務(wù)權(quán)限，屬職務(wù)衍生利益，與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)直接關(guān)聯(lián)。

若允許內(nèi)部人侵占該利益而企業(yè)無法收回，將變相侵蝕法人財(cái)產(chǎn)權(quán)、動(dòng)搖法人獨(dú)立人格根基，歸入權(quán)正是對(duì)民企法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)化保護(hù)。

法律層面，也已形成多部門法協(xié)同的規(guī)范支撐體系。

如公司法第181條、186條對(duì)歸入權(quán)的直接規(guī)定，構(gòu)成基本制度依據(jù)；刑法第64條雖未明示，但可通過法律解釋確認(rèn)民企被害人地位。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)將行賄人視為被害人的邏輯存在缺陷，行賄款因行賄行為喪失合法性，不符合合法財(cái)產(chǎn)要件。而民企因受賄遭受的損失屬合法權(quán)益受損，且與受賄行為存在因果關(guān)系，符合被害人實(shí)質(zhì)要件，據(jù)此可主張贓款優(yōu)先返還。

程序上，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第13條明確，被害人損失、民事債務(wù)優(yōu)先于罰金、沒收財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，為歸入權(quán)實(shí)現(xiàn)提供程序保障。

需特別強(qiáng)調(diào)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法雖屬特別法，其強(qiáng)化民企財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法精神對(duì)一般法適用具有指導(dǎo)意義。處理相關(guān)問題時(shí)，需將公司法、刑法條款適用與民企權(quán)益保護(hù)深度結(jié)合，形成一般法與特別法協(xié)同發(fā)力的規(guī)范體系，為歸入權(quán)實(shí)現(xiàn)筑牢法律根基。

構(gòu)建協(xié)同路徑，破解權(quán)利行使障礙

民企非公受賄贓款歸入權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，需從制度完善、司法優(yōu)化與企業(yè)賦能三方面構(gòu)建協(xié)同路徑，破解實(shí)踐中的權(quán)利行使障礙，形成全鏈條保障體系。

首先完善法律體系，筑牢制度根基。制度層面可聚焦規(guī)則細(xì)化與跨法協(xié)調(diào)，明確歸入權(quán)實(shí)現(xiàn)的具體依據(jù)。

一方面，可細(xì)化公司法相關(guān)規(guī)定，在修訂中增設(shè)歸入權(quán)主張期限，避免權(quán)利長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，同時(shí)明確歸入權(quán)的行使方式、舉證責(zé)任分配等實(shí)操細(xì)節(jié)，減少法律適用爭(zhēng)議。

另一方面，化解刑法與公司法的規(guī)則沖突，可由“兩高一部”聯(lián)合出臺(tái)司法解釋：明確民企因非公受賄遭受直接損失的，可認(rèn)定為刑法第64條規(guī)定的被害人，其主張的贓款屬合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先返還。

司法機(jī)關(guān)在偵查階段也可對(duì)贓款性質(zhì)初步認(rèn)定，若涉及歸入權(quán)，應(yīng)及時(shí)通知企業(yè)主張權(quán)利并凍結(jié)保全贓款，禁止未經(jīng)審查先行上繳。刑事判決可明確贓款歸屬，支持歸入權(quán)的應(yīng)直接載明返還企業(yè)，為執(zhí)行提供明確依據(jù)。

其次優(yōu)化司法實(shí)踐，暢通實(shí)現(xiàn)程序。司法層面可構(gòu)建刑民協(xié)同機(jī)制，規(guī)范程序流程，提升權(quán)利實(shí)現(xiàn)效率。

探索建立刑民一體化審理模式。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴階段，應(yīng)主動(dòng)告知企業(yè)歸入權(quán)主張權(quán)利，同步收集受賄行為與贓款關(guān)聯(lián)的關(guān)鍵證據(jù)

法院對(duì)涉及歸入權(quán)的案件，可在刑事訴訟中一并審理企業(yè)的歸入權(quán)訴求，避免刑事判決生效后贓款已處置、民事主張無款可追的困境。

同時(shí)規(guī)范贓款處置與執(zhí)行程序?？擅鞔_贓款返還優(yōu)先級(jí)，扣除必要辦案費(fèi)用后，優(yōu)先滿足企業(yè)歸入權(quán)主張，未足額部分由受賄人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)補(bǔ)足。

建立贓款權(quán)屬爭(zhēng)議聽證機(jī)制，對(duì)行賄人提出的異議，重點(diǎn)審查其是否因賄賂獲利，再按企業(yè)損失與行賄人獲利比例合理分配。完善執(zhí)行異議救濟(jì)，企業(yè)對(duì)贓款處置行為有異議的，可書面申請(qǐng)法院審查并限期作出裁定，保障程序權(quán)利。

最后還需強(qiáng)化企業(yè)能力，提升行權(quán)水平。企業(yè)自身需增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)與證據(jù)儲(chǔ)備，同時(shí)依托外部支持降低行權(quán)成本。

加強(qiáng)合規(guī)建設(shè)與證據(jù)管理，政府部門與行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合開展歸入權(quán)維權(quán)培訓(xùn)，通過典型案例講解、法律條文解讀提升企業(yè)認(rèn)知。引導(dǎo)企業(yè)完善內(nèi)部合規(guī)體系，實(shí)現(xiàn)采購(gòu)流程留痕、高管履職監(jiān)督、定期財(cái)務(wù)審計(jì)等制度落地，確保遭遇受賄時(shí)能及時(shí)固定受賄行為、贓款金額、企業(yè)損失等關(guān)鍵證據(jù)。

完善外部維權(quán)支持機(jī)制，司法行政部門與律師協(xié)會(huì)組建專業(yè)團(tuán)隊(duì)，搭建民企法律幫扶平臺(tái)，為中小微企業(yè)提供免費(fèi)法律咨詢、案件代理等服務(wù)。發(fā)揮工商聯(lián)與行業(yè)協(xié)會(huì)的橋梁作用，企業(yè)遭遇司法不公時(shí)，可通過協(xié)會(huì)向司法機(jī)關(guān)反映情況，推動(dòng)問題高效解決。

三條路徑相互支撐，既通過法律體系明確權(quán)利邊界，又以司法實(shí)踐打通實(shí)現(xiàn)渠道，再靠企業(yè)賦能強(qiáng)化行權(quán)能力，形成制度有依據(jù)、程序有保障、企業(yè)有能力的歸入權(quán)實(shí)現(xiàn)閉環(huán)，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供堅(jiān)實(shí)支撐。

實(shí)現(xiàn)民企歸入權(quán)，也需兼顧長(zhǎng)期發(fā)展

民企非公受賄贓款歸入權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也需兼顧多方權(quán)益與長(zhǎng)期發(fā)展，可從三方面深化探索，確保制度科學(xué)適配。

首先，平衡歸入權(quán)實(shí)現(xiàn)與行賄人合法權(quán)益。保障民企歸入權(quán)的同時(shí)，需區(qū)分行賄人行為性質(zhì)與利益狀態(tài)。對(duì)被索賄且未獲得任何利益的行賄人，其合法財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)得到關(guān)注。

可建立專門補(bǔ)償機(jī)制，允許行賄人在企業(yè)收回贓款后，向受賄人追償，避免因側(cè)重企業(yè)保護(hù)而忽視行賄人合法權(quán)益。同時(shí)嚴(yán)格界定合法財(cái)物與違法所得，保障行賄人對(duì)自身合法出資的追索權(quán)，防止產(chǎn)生新的利益失衡。

其次，推動(dòng)歸入權(quán)制度與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)態(tài)適配。

隨著民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，非公受賄呈現(xiàn)隱蔽化、復(fù)雜化特征，虛擬貨幣、股權(quán)代持等新型賄賂手段不斷涌現(xiàn)。歸入權(quán)制度需同步迭代，可探索區(qū)塊鏈等數(shù)字化技術(shù)應(yīng)用，精準(zhǔn)追蹤贓款流向與歸屬。

針對(duì)跨境受賄案件，還需強(qiáng)化國(guó)際司法協(xié)作，為走出去的民企提供跨境權(quán)益保護(hù)，適配企業(yè)全球化發(fā)展需求。

再次，強(qiáng)化歸入權(quán)實(shí)現(xiàn)的政策保障與監(jiān)督。

可將歸入權(quán)實(shí)現(xiàn)情況納入地方民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)考核，對(duì)成效顯著的地區(qū)予以表彰。由人大常委會(huì)、政協(xié)開展專項(xiàng)監(jiān)督檢查，調(diào)研司法辦案與企業(yè)權(quán)益保護(hù)效果，督促問題整改。

同時(shí)建立效果評(píng)估機(jī)制，通過問卷調(diào)查、企業(yè)訪談收集意見，為制度優(yōu)化提供實(shí)踐依據(jù)，確保制度設(shè)計(jì)與企業(yè)需求精準(zhǔn)對(duì)接，力促民營(yíng)經(jīng)濟(jì)更大發(fā)展。

撰稿 / 汪明亮（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授）

編輯 / 何睿

校對(duì) / 柳寶慶