勞動者入職后被多家關(guān)聯(lián)公司混同用工，那么被拖欠的勞動報酬誰來承擔(dān)？面對復(fù)雜的混同用工關(guān)系，武江法院穿透式審查案件事實、厘清法律關(guān)系，為勞動者權(quán)益筑牢司法保障。

2024年1月，朱某入職甲快遞公司，同年2月被安排至某物流公司擔(dān)任站長。2025年4月，朱某了提交《離職申請》，經(jīng)物流公司審批同意，同時抄送給甲快遞公司、乙快遞公司查閱審批。之后，朱某就確認勞動關(guān)系等事項申請勞動仲裁。市勞動人事仲裁爭議院作出裁決：確認物流公司與朱某于2024年2月至2025年4月期間存在勞動關(guān)系及其應(yīng)向朱某支付基本工資、提成工資等4萬余元。朱某與物流公司均不服該裁決，遂向武江法院提起訴訟。訴訟過程中，物流公司以朱某系甲快遞公司、乙快遞公司的員工為由，向法院申請追加兩公司作為被告參與該案訴訟。

法院經(jīng)審理認為，物流公司、甲快遞公司、乙快遞公司之間構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司混同用工的情形，但根據(jù)工作時間、工作內(nèi)容等因素來考量，應(yīng)當(dāng)認定朱某與甲快遞公司之間成立勞動關(guān)系。首先，三家公司的設(shè)立地址相近，經(jīng)營范圍均為貨物運輸或者快遞業(yè)務(wù)，從事的業(yè)務(wù)存在緊密關(guān)聯(lián)。甲、乙兩家快遞公司的法定代表人系夫妻關(guān)系，三家公司的高管及股東存在高度重合，且股東之間存在親屬關(guān)系。其次，三家公司的工作人員均在物流公司的釘釘平臺進行管理，物流公司的組織架構(gòu)中也涉及甲、乙快遞公司的工作人員，其中朱某的多份工作請示、休假申請、費用報銷均是由甲、乙快遞公司的管理人員進行審批同意或者予以抄送的，特別是朱某的離職申請還經(jīng)過物流公司的管理人員審批同意。再者，朱某作為甲快遞公司的儲備干部入職后，先是在各個站點進行培訓(xùn)學(xué)習(xí)，后由甲快遞公司安排至A站點擔(dān)任站長，雙方簽訂了《某分部經(jīng)營規(guī)劃》，負責(zé)站點的全面管理工作。最后，站點的設(shè)備維修、快遞員變動及其工作情況、個人請假等日常管理事項，也是由朱某通過釘釘平臺進行請示、報告，后續(xù)站點由案外人承包后，甲快遞公司則安排朱某前往另一站點繼續(xù)擔(dān)任站長。以上事實足以證實朱某與甲快遞公司在工作時間、工作內(nèi)容等方面存在緊密聯(lián)系，且具有勞動關(guān)系的管理與被管理的從屬性。法院依法判決朱某與甲快遞公司于2024年2月至2025年4月期間存在勞動關(guān)系，甲快遞公司需向朱某支付基本工資及提成工資近5萬元，物流公司、乙快遞公司對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【法官說法】實踐中，部分用工主體通過關(guān)聯(lián)公司混同用工、簽訂承包協(xié)議等方式規(guī)避勞動合同簽訂義務(wù)，模糊用工主體身份，導(dǎo)致勞動者權(quán)益受損時維權(quán)困難。本案既明確了核心用工主體的勞動關(guān)系責(zé)任，又判令其他關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，有效破解了混同用工下勞動者維權(quán)的主體識別困境。在此提醒廣大用工單位，合法規(guī)范用工是法定義務(wù)，試圖通過混同用工規(guī)避責(zé)任的行為無法得到法律支持；也提醒勞動者，入職時應(yīng)要求簽訂書面勞動合同，若遭遇混同用工，需注意收集工作審批記錄、薪酬支付憑證、管理平臺記錄等證據(jù)，以更好維護自身合法權(quán)益。

文字：謝祥軍 凌嘉華

編輯：封俊

審核：陳東陽 劉昊

責(zé)編：羅清華