隨著生態(tài)文明建設(shè)被置于前所未有的戰(zhàn)略高度，環(huán)境評價作為建設(shè)項目的前置關(guān)卡，其嚴(yán)肅性與真實性受到法律嚴(yán)格規(guī)制。《刑法》第二百二十九條規(guī)定的“提供虛假證明文件罪”及“出具證明文件重大失實罪”，是懸于環(huán)評機構(gòu)及從業(yè)人員頭上的達(dá)摩克利斯之劍。然而，在刑事打擊力度加大的同時，司法實踐中也出現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量的無罪判決與檢察院不起訴決定。

這揭示了本罪在犯罪構(gòu)成要件認(rèn)定、主觀故意證明、因果關(guān)系判斷以及情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)等方面存在顯著的司法爭議與辯護(hù)空間。本文將以實務(wù)為導(dǎo)向，結(jié)合具體案例，系統(tǒng)梳理通往無罪與不起訴結(jié)果的核心辯點，旨在為辯護(hù)工作提供一套清晰、有力的策略地圖。

一、無罪辯護(hù)的核心路徑

無罪判決的取得，根本上源于對公訴機關(guān)指控的犯罪構(gòu)成要件的成功解構(gòu)。在環(huán)評文件造假案件中，辯護(hù)策略應(yīng)緊緊圍繞主體、主觀方面、客觀行為及結(jié)果進(jìn)行精細(xì)化抗辯，而具體案例生動地展現(xiàn)了這些辯點的實踐形態(tài)。

在主體資格與職責(zé)范圍方面，有效辯護(hù)常始于對“提供行為”主體的廓清。例如，在陳某被控提供虛假證明文件罪一案中，陳某作為環(huán)評報告的項目組成員，僅負(fù)責(zé)背景調(diào)查章節(jié)的編寫，而報告的核心數(shù)據(jù)造假部分由項目負(fù)責(zé)人直接操刀并繞過內(nèi)部審核。

辯護(hù)人通過調(diào)取項目工作日志、內(nèi)部郵件及證人證言，充分證明陳某對核心造假內(nèi)容既無決定權(quán)也無知情可能。法院最終采納辯護(hù)意見，認(rèn)為陳某的行為不符合本罪主體要求的“提供”行為實質(zhì)，判決其無罪。此案凸顯了在集體作業(yè)中，嚴(yán)格界定個人職責(zé)邊界對于阻卻刑事責(zé)任的關(guān)鍵作用。類似地，在錢某涉嫌單位犯罪案中，錢某作為環(huán)評公司的掛靠人員，以其個人名義承接業(yè)務(wù)并出具了虛假報告。辯護(hù)人論證，該業(yè)務(wù)未使用公司資質(zhì)、合同及賬戶，收益也未歸入公司，純屬個人行為。法院認(rèn)定，該行為不能體現(xiàn)單位意志，不符合單位犯罪的構(gòu)成要件，故判決錢某個人構(gòu)成犯罪，但對單位部分宣告無罪。該案例進(jìn)一步明確了區(qū)分個人犯罪與單位犯罪在主體認(rèn)定上的重要性。

主觀故意要件的證明是控方的難點，也是辯護(hù)的突破口。本罪要求行為人“故意”提供虛假證明文件。在張某涉嫌出具證明文件重大失實罪案件中，控方指控張某作為審核專家，對報告中引用的一處已失效的排放標(biāo)準(zhǔn)未予糾正，導(dǎo)致報告結(jié)論失實。辯護(hù)人引入行業(yè)技術(shù)規(guī)范，并申請專家輔助人出庭，證明該失效標(biāo)準(zhǔn)在業(yè)內(nèi)仍存在技術(shù)爭議，且張某在審核時已參考了當(dāng)時通行的多份技術(shù)指南，其判斷屬于合理的專業(yè)分歧范疇。法庭經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法排除張某基于合理專業(yè)判斷而出現(xiàn)失誤的可能性，無法達(dá)到刑事故意所要求的“明知”標(biāo)準(zhǔn)，故判決無罪。

另一典型案例中，環(huán)評工程師吳某被指控故意篡改地下水監(jiān)測數(shù)據(jù)。辯護(hù)人通過申請對原始監(jiān)測設(shè)備日志和實驗室留樣進(jìn)行鑒定，證明數(shù)據(jù)異常源于設(shè)備在采樣當(dāng)日出現(xiàn)臨時故障，吳某在數(shù)據(jù)錄入時依據(jù)的是故障前最后一次有效校準(zhǔn)記錄，其本人并無篡改數(shù)據(jù)的行為與動機。法院認(rèn)為，控方未能提供證據(jù)證明吳某對設(shè)備故障知情且有意利用該故障數(shù)據(jù)，主觀故意證據(jù)不足，判決無罪。這類案例表明，通過技術(shù)鑒定、專家證言等方式，將“技術(shù)判斷分歧”、“合理信賴”或“意外事件”與“刑事故意”進(jìn)行切割，是瓦解主觀要件指控的有效路徑。

在客觀行為層面，“虛假”的認(rèn)定是攻防焦點，且“情節(jié)嚴(yán)重”是入罪門檻。例如，在李某被控提供虛假環(huán)評報告案中，報告對項目周邊一處小型水塘的“濕地”屬性進(jìn)行了夸大描述。辯護(hù)人通過實地勘驗報告和生態(tài)學(xué)專家證言，論證該水塘雖不符合嚴(yán)格的濕地定義，但其生態(tài)功能評價在報告整體結(jié)論中占比極小，且未實質(zhì)影響審批機關(guān)對項目主要環(huán)境影響的判斷。法院采納辯護(hù)意見，認(rèn)為該描述瑕疵不屬于刑法意義上足以影響環(huán)評結(jié)論核心真實性的“虛假”內(nèi)容，不構(gòu)成犯罪。

更為典型的案例是周某案。周某編制的報告中被指控偽造了五份公眾參與調(diào)查問卷。辯護(hù)人指出，該項目依法僅需收集三百份問卷，而周某實際收集了二百九十五份真實問卷，偽造的五份僅為湊數(shù)，并未改變公眾參與的整體結(jié)論（支持率仍遠(yuǎn)超規(guī)定比例）。同時，該項目并非重大環(huán)境敏感項目。法院認(rèn)為，該輕微造假行為未對環(huán)評審批決策產(chǎn)生實質(zhì)誤導(dǎo)，未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，故宣告無罪。此案清晰揭示了辯護(hù)中區(qū)分“技術(shù)瑕疵”與“刑事違法性虛假”，并精確挑戰(zhàn)“情節(jié)嚴(yán)重”要件的重要性。

二、不起訴決定的現(xiàn)實契機

相較于爭取法院的無罪判決，在審查起訴階段爭取不起訴決定是更為常見且高效的辯護(hù)目標(biāo)。人民檢察院作出不起訴決定，主要依據(jù)《刑事訴訟法》關(guān)于法定不起訴、酌定不起訴和存疑不起訴的規(guī)定，這在環(huán)評造假案件中具有廣闊的適用場景，相關(guān)案例提供了豐富鏡鑒。

法定不起訴適用于行為明顯不構(gòu)成犯罪的情形。例如，在某環(huán)保科技公司涉嫌單位犯罪案件中，該公司編制的環(huán)評報告被指控數(shù)據(jù)造假。但辯護(hù)人提交的司法鑒定顯示，所謂“造假數(shù)據(jù)”源于建設(shè)單位提供的原始監(jiān)測報告被篡改，而環(huán)評公司在合理審查后仍無法發(fā)現(xiàn)。同時，該項目因其他合規(guī)問題已被環(huán)保部門否決，虛假報告未產(chǎn)生任何實際審批后果。檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，該公司的行為缺乏刑事違法性，且無危害后果，依法作出法定不起訴決定。

此外，在另一起案例中，環(huán)評工程師趙某被指控故意隱瞞項目用地范圍內(nèi)的文物保護(hù)信息。辯護(hù)人通過調(diào)取規(guī)劃檔案和專家論證，證明該文物點信息在項目申報時并未被列入法定公開查詢系統(tǒng)，趙某在盡到一般查詢義務(wù)后仍無法獲知，其行為不具違法性，檢察院最終亦作出法定不起訴。這些案例說明，從源頭否定行為違法性或危害結(jié)果，是爭取法定不起訴的堅實基礎(chǔ)。

酌定不起訴的適用空間最為廣泛，其核心在于論證“犯罪情節(jié)輕微”。例如，在一起個體環(huán)評工程師王某的案件中，王某為幫助企業(yè)盡快獲批，在報告中對噪聲預(yù)測部分進(jìn)行了修飾。案發(fā)后，王某主動向?qū)徟鷻C關(guān)說明情況、撤回報告，并自愿承擔(dān)了重新編制的費用，且該項目位于非環(huán)境敏感區(qū)，未造成實際污染。辯護(hù)人全面收集了王某系初犯、偶犯，積極補救并獲得諒解等證據(jù)，向檢察院提交了詳盡的社會危害性評估報告。檢察院綜合考慮后，認(rèn)為王某犯罪情節(jié)輕微，且認(rèn)罪認(rèn)罰，依據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十七條第二款作出酌定不起訴決定。

另一典型案例涉及一家小型環(huán)評機構(gòu)，其因管理疏漏導(dǎo)致一份報告的數(shù)據(jù)錄入出現(xiàn)系統(tǒng)性偏差。案發(fā)后，該機構(gòu)立即整改內(nèi)部流程，主動報告并配合調(diào)查，對受影響單位進(jìn)行了賠償，且該偏差未導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境決策錯誤。檢察機關(guān)鑒于其系初次違法、整改徹底、社會危害性微小，亦作出了酌定不起訴決定。這類案例凸顯了全面挖掘和呈現(xiàn)有利情節(jié)在酌定不起訴辯護(hù)中的核心價值。

存疑不起訴則適用于案件事實不清、證據(jù)不足的情況。在一起復(fù)雜的跨區(qū)域傾倒固廢項目環(huán)評造假案中，起訴意見書認(rèn)定環(huán)評機構(gòu)與建設(shè)單位共謀造假。但辯護(hù)人審查證據(jù)發(fā)現(xiàn)，證明雙方“共謀故意”的關(guān)鍵通訊記錄缺失，且環(huán)評機構(gòu)收費符合正常標(biāo)準(zhǔn)，無異常獲利。辯護(hù)人向檢察院提交了多份類案檢索報告，指出在類似案件中，因因果關(guān)系證據(jù)鏈斷裂而作出存疑不起訴的司法先例。檢察院經(jīng)兩次退回補充偵查，關(guān)鍵證據(jù)仍無法補強，最終對環(huán)評機構(gòu)負(fù)責(zé)人作出存疑不起訴決定。

另有一例，孫某作為環(huán)評報告的技術(shù)校核人員被移送審查起訴，指控其明知數(shù)據(jù)虛假而放行。辯護(hù)人指出，全案證據(jù)僅有一名同案人員的言詞證據(jù)指向?qū)O某“明知”，且該證言前后矛盾，缺乏其他客觀證據(jù)印證。檢察機關(guān)認(rèn)為指控孫某主觀故意的證據(jù)存在重大疑問，無法排除合理懷疑，依法作出存疑不起訴決定。這體現(xiàn)了在證據(jù)鏈條薄弱環(huán)節(jié)持續(xù)發(fā)力，利用“合理懷疑”推動存疑不起訴的辯護(hù)策略的有效性。

此外，在近年實踐中，隨著企業(yè)合規(guī)改革試點的推進(jìn)，針對涉嫌犯罪的環(huán)評機構(gòu)，通過督促其作出有效合規(guī)整改，從而爭取不起訴決定，也成為一種新的路徑。例如，某環(huán)評公司因管理制度漏洞導(dǎo)致多份報告出現(xiàn)質(zhì)量問題被立案偵查。在辯護(hù)人建議下，該公司在審查起訴期間啟動了全面的合規(guī)體系建設(shè)，聘請第三方監(jiān)管人，并自愿接受了為期六個月的合規(guī)考察。檢察院經(jīng)評估，認(rèn)為其合規(guī)整改到位，有效消除了再犯風(fēng)險，結(jié)合其犯罪情節(jié)相對較輕，最終對其作出附條件不起訴決定。這類案例提示，在符合條件的案件中，將辯護(hù)策略與涉案企業(yè)合規(guī)改革相結(jié)合，能為當(dāng)事人爭取更優(yōu)處理結(jié)果。

三、辯護(hù)策略的整合與前瞻

成功的辯護(hù)并非單一辯點的勝利，而是多層次策略的整合運用。首先，辯護(hù)必須高度專業(yè)化。例如，在張某案、吳某案等涉及主觀故意的無罪辯護(hù)中，辯護(hù)人不僅精通法律，更通過引入專家輔助人或啟動專業(yè)鑒定，將深奧的環(huán)境技術(shù)問題轉(zhuǎn)化為法庭可以理解的法律爭點，最終贏得了無罪判決。這要求辯護(hù)團(tuán)隊具備或能整合環(huán)境科學(xué)與法學(xué)的復(fù)合知識，實現(xiàn)對專業(yè)性證據(jù)的有效質(zhì)證。

其次，有效的溝通至關(guān)重要。在王某爭取酌定不起訴的案件中，辯護(hù)人并未被動等待，而是在審查起訴初期即主動向承辦檢察官提交了包含案例對比、法律分析及社會效果評估的全面法律意見書，并安排了與檢察官的面對面專業(yè)交流。這種前置的、理性的溝通，幫助檢察官在短時間內(nèi)把握了案件全貌和爭議焦點，為不起訴決定的作出創(chuàng)造了條件。同樣，在涉及企業(yè)合規(guī)整改的案件中，辯護(hù)人需要與檢察機關(guān)的合規(guī)監(jiān)管方保持密切、透明的溝通，及時展示整改成效，確保合規(guī)考察的順利進(jìn)行。

最后，辯護(hù)策略應(yīng)具有前瞻性，關(guān)注刑事政策與司法動態(tài)。當(dāng)前，在“少捕慎訴慎押”刑事司法政策及保護(hù)民營企業(yè)健康發(fā)展的大背景下，對于技術(shù)類、創(chuàng)新業(yè)務(wù)中出現(xiàn)的邊緣性、爭議性行為，司法處理日趨審慎。辯護(hù)人應(yīng)善于將個案置于宏觀政策背景下進(jìn)行闡釋，論證對情節(jié)輕微、危害不大的環(huán)評技術(shù)違規(guī)行為適用非刑罰處理方式，更符合優(yōu)化營商環(huán)境、鼓勵專業(yè)服務(wù)行業(yè)規(guī)范發(fā)展的政策導(dǎo)向，從而實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。前述通過合規(guī)整改獲得不起訴的案例，以及法院對“情節(jié)嚴(yán)重”要件嚴(yán)格把握的無罪判例，正是這一政策與司法導(dǎo)向在實踐中的生動體現(xiàn)。

律師總結(jié)?

環(huán)評文件提供虛假文件罪的刑事辯護(hù)，是一場圍繞技術(shù)事實與法律構(gòu)成要件的精密較量。通往無罪判決的道路，依賴于對犯罪構(gòu)成要件的徹底解構(gòu)，具體案例表明，在主體界定、主觀故意證明、“虛假”實質(zhì)認(rèn)定以及“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)把握上的成功挑戰(zhàn)，是獲得無罪判決的關(guān)鍵。日益豐富的無罪判決案例庫顯示，法院在審理此類案件時，對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)問題的刑法轉(zhuǎn)化以及罪與非罪的界限持日益審慎的態(tài)度。而爭取檢察院不起訴決定，則更多地依賴于對犯罪情節(jié)的全面評估、對證據(jù)弱點的精準(zhǔn)打擊，以及對刑事政策的妥善運用，相關(guān)不起訴案例為此提供了清晰的實踐指引。

辯護(hù)人唯有將精深的法律分析、專業(yè)的技術(shù)解讀、實證的案例支撐與靈活的訴訟策略相結(jié)合，并敏銳把握司法政策脈搏，才能在此類專業(yè)性極強的刑事案件中，為當(dāng)事人構(gòu)建起堅實的權(quán)利防線，有效維護(hù)司法公正與行業(yè)健康秩序。

關(guān)鍵詞

提供虛假證明文件罪辯護(hù)無罪律師出具證明文件重大失實罪無罪辯護(hù)律師

廣州提供虛假證明文件罪無罪辯護(hù)林智敏律師

廣州出具證明文件重大失實罪辯護(hù)林智敏律師

廣東提供虛假證明文件罪無罪辯護(hù)林智敏律師

廣東出具證明文件重大失實罪無罪辯護(hù)林智敏律師