來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)

明知是假貨仍“知假買(mǎi)假”，還索要十倍賠償。近日，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市海勃灣區(qū)人民法院審結(jié)一起買(mǎi)賣(mài)糾紛。

王浩（化名）在胡光（化名）經(jīng)營(yíng)的超市先后購(gòu)買(mǎi)了4瓶酒，共計(jì)支付貨款2960元。收貨后，王浩以酒水做工粗糙、質(zhì)感異常，疑似假冒偽劣產(chǎn)品為由，向市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴舉報(bào)。市場(chǎng)監(jiān)督管理局委托酒水生產(chǎn)廠家鑒定，最終確認(rèn)案涉酒水為假冒產(chǎn)品。

王浩認(rèn)為胡光作為食品經(jīng)營(yíng)者，明知案涉酒水為假冒偽劣產(chǎn)品仍予以銷(xiāo)售，嚴(yán)重違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》有關(guān)規(guī)定，要求胡光退還貨款，并支付十倍賠償金。因雙方多次協(xié)商未能達(dá)成一致，王浩遂訴至海勃灣區(qū)人民法院。

被告胡光辯稱(chēng)，王浩并非正常消費(fèi)者，其在購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中全程錄像，且多次購(gòu)買(mǎi)酒水，屬于“知假買(mǎi)假”的行為，不同意十倍賠償請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告從被告店鋪購(gòu)買(mǎi)了案涉產(chǎn)品并支付了貨款，被告亦向原告交付了產(chǎn)品，可以認(rèn)定雙方之間已成立買(mǎi)賣(mài)合同，該合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告銷(xiāo)售的案涉商品經(jīng)鑒定為假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，故原告要求被告返還貨款2960元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

關(guān)于原告主張的十倍賠償金，法院審查認(rèn)為，原告在短時(shí)間內(nèi)多次、大額購(gòu)買(mǎi)案涉酒水且均未飲用，結(jié)合原告購(gòu)買(mǎi)時(shí)進(jìn)行錄像的行為，足見(jiàn)原告購(gòu)買(mǎi)案涉酒水，并非基于生活消費(fèi)所需，而是以訴訟手段獲取巨額賠償為目的，具有“知假買(mǎi)假”的主觀故意。

綜上，法院依照《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)食品安全法》《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等有關(guān)規(guī)定，酌定被告按原告損失的三倍進(jìn)行賠償，判決被告胡光退還原告王浩貨款2960元，并支付賠償金8880元。

法官提醒：

法律保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，但是不鼓勵(lì)以牟利為目的的“知假買(mǎi)假”行為。職業(yè)打假人以牟利為目的，利用自身經(jīng)驗(yàn)，購(gòu)買(mǎi)明知存在問(wèn)題的商品并索賠，其行為逐利性明顯，在司法實(shí)踐中，對(duì)于認(rèn)定為超出“合理生活消費(fèi)需要范圍”的部分，不適用懲罰性賠償。

法律倡導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者依法規(guī)范經(jīng)營(yíng)，消費(fèi)者理性維權(quán)。消費(fèi)者如遇到制假售假行為，應(yīng)通過(guò)保留購(gòu)物憑證、向監(jiān)管部門(mén)投訴、提起訴訟等合法途徑解決問(wèn)題，在維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)需要兼顧誠(chéng)信原則，切勿濫用權(quán)利，商家也應(yīng)合規(guī)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，共同維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序。

作者｜法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 劉玉璟 郭君怡 通訊員 呂月月 李靖