1月8日，一段“幼童將紙尿褲扔進火鍋”的視頻在網(wǎng)絡(luò)瘋傳，網(wǎng)友爆料涉事門店為海底撈徐州云龍萬達廣場店。

視頻中，家長在就餐區(qū)給兩歲幼童更換紙尿褲時，孩子隨手將換下的紙尿褲丟進沸騰的火鍋，而一旁拍攝視頻的家長未及時制止，事后還將視頻傳播至網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)全網(wǎng)嘩然。

剛平息“小便門”的致歉風(fēng)波，海底撈又因一場離譜的鬧劇沖上熱搜。

事件發(fā)酵后，海底撈官方客服迅速回應(yīng)：

涉事門店已第一時間報警，涉事鍋具已全部廢棄處理，后續(xù)將配合警方調(diào)查，處理結(jié)果以警方通報為準。

盡管海底撈反應(yīng)迅速，但“剛送走撒尿少年，又迎來紙尿褲”的戲劇性劇情，還是讓這個以服務(wù)著稱的火鍋品牌再次陷入輿論漩渦。

對海底撈而言，這場風(fēng)波的影響遠比想象中深遠。短期來看，涉事門店的客流必然遭受重創(chuàng)。

餐飲行業(yè)最忌諱與“不潔”“污穢”掛鉤，即便門店已完成全面消殺，消費者的心理陰影也難以消除，周邊顧客大概率會選擇其他餐廳，單店短期營收下滑已成定局。

參考此前“小便門”案例，當時涉事門店不僅對4109單消費全額退款，直接經(jīng)濟損失達數(shù)百萬元，品牌形象受損持續(xù)數(shù)月。

長期來看，品牌聲譽的修復(fù)成本更為高昂。

不到一年時間連續(xù)發(fā)生兩起相似負面事件，難免讓公眾質(zhì)疑海底撈的現(xiàn)場管理能力。

更關(guān)鍵的是，“火鍋與污穢物綁定”的負面聯(lián)想一旦形成，即便投入巨額廣告也難以徹底扭轉(zhuǎn)。

不過也有觀點認為，此次事件中海底撈“快速報警、主動擔(dān)責(zé)”的應(yīng)對方式較為得當，若后續(xù)能借機升級全國門店的兒童安全防護措施，反而可能將危機轉(zhuǎn)化為強化品牌安全意識的契機。

相較于海底撈的被動承壓，涉事幼童家長的責(zé)任更值得深究。

網(wǎng)友的憤怒焦點并非兩歲幼童本身——孩子尚無民事行為能力，其行為無需承擔(dān)法律責(zé)任——而是家長的嚴重監(jiān)護失職與公共素養(yǎng)缺失。

海底撈門店普遍配備母嬰室，內(nèi)設(shè)尿布臺、溫奶器等完善設(shè)施，家長卻選擇在公共就餐區(qū)更換紙尿褲，且未看護好手中的孩子，最終導(dǎo)致意外發(fā)生。

法律層面，責(zé)任界定十分清晰。根據(jù)《民法典》第一千一百八十八條，無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。

參考“小便門”220萬元的賠償判決，此次家長需賠償?shù)牟粌H是鍋具廢棄、全面消殺等直接損失，還可能包括門店短期營收下滑帶來的經(jīng)營損失與商譽損失。

盡管此次事件中孩子無主觀故意，賠償金額或低于“小便門”，但數(shù)十萬的賠償大概率無法避免。

此外，家長在公共場所放任孩子污染食品的行為，還可能涉及擾亂公共場所秩序，面臨警方的批評教育或罰款。

這場鬧劇更折射出公共文明的普遍困境。從“小便門”的17歲少年，到此次的兩歲幼童，核心問題都在于部分監(jiān)護人將公共場所當作私人空間，無視公共秩序與他人權(quán)益。

海底撈已為親子家庭提供了完善的服務(wù)設(shè)施，卻仍無法避免此類事件發(fā)生，恰恰說明硬件設(shè)施無法替代家庭教育的缺失。

值得欣慰的是，此次事件中網(wǎng)友的態(tài)度出奇一致：心疼海底撈的同時，集體譴責(zé)家長的失職行為。

這背后是公眾對公共文明底線的堅守——孩子不懂事不能成為家長免責(zé)的借口，守護公共場所的秩序與衛(wèi)生，是每個公民的基本義務(wù)。

目前，警方的調(diào)查仍在進行中，賠償金額與后續(xù)處理結(jié)果尚未公布。

但無論結(jié)果如何，這場事件都應(yīng)成為一次深刻的警示：

帶娃不是“免死金牌”，監(jiān)護責(zé)任不容推卸；公共場所的文明底線，需要每個成年人用心守護。

畢竟，沒有人愿意在吃飯時遭遇這樣的“驚魂一刻”，也沒有人希望優(yōu)質(zhì)的品牌為他人的失德行為買單。

（注：文中圖片來源網(wǎng)絡(luò)）