楊正宇，廈門(mén)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院助理教授；

洪佳敏，廈門(mén)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

以該論文為基礎(chǔ)的同名文章詳見(jiàn)《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2025年第10期

摘要：國(guó)際禮讓是裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的重要依據(jù)，但其意涵定位、適用條件、考量因素和適用邊界等問(wèn)題卻尚存爭(zhēng)議。域內(nèi)外適用禁訴令情形迥異，本質(zhì)原因是缺失國(guó)際禮讓原則的指導(dǎo)和約束。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛專屬管轄的規(guī)定較為宏觀，可以在審判時(shí)適當(dāng)借鑒國(guó)際禮讓原則。梳理國(guó)際禮讓概念演變，對(duì)比域內(nèi)外司法審判實(shí)踐，我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令頒發(fā)時(shí)可以加入國(guó)際禮讓因素，具體判斷三項(xiàng)因素：對(duì)我國(guó)國(guó)家主權(quán)利益的影響；是否違背行業(yè)慣例、商業(yè)倫理等；當(dāng)事人是否經(jīng)過(guò)充分必要的協(xié)商。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利；禁訴令；國(guó)際禮讓原則

一、問(wèn)題的提出

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可以推進(jìn)最新技術(shù)的快速傳播、不同國(guó)家之間的相互交流和技術(shù)的互操作性，卻可能帶來(lái)壟斷問(wèn)題。鑒于此，各類標(biāo)準(zhǔn)制定組織在制定協(xié)議時(shí)，要求權(quán)利人聲明以公平、合理、無(wú)歧視（fair, reasonable and non-discriminatory, 以下簡(jiǎn)稱“FRAND”）條件許可專利。由于專利的地域性和經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛常常陷入國(guó)際平行訴訟泥淖之中，也進(jìn)一步引發(fā)了不同法域之間禁訴令和反禁訴令的紛爭(zhēng)。不論是域外的無(wú)線星球訴華為案、蘋(píng)果訴摩托羅拉案，還是我國(guó)法院審理的小米訴IDC案、夏普株式會(huì)社訴OPPO案，都能看到當(dāng)事人不斷提起禁訴令、反禁訴令、反反禁訴令的“爭(zhēng)斗”。當(dāng)事人傾向?qū)ふ腋欣谧约旱姆ㄔ哼M(jìn)行裁決，例如德國(guó)專利法和德國(guó)專利法院通常對(duì)專利持有人友好，已成為歐盟內(nèi)最重要的專利訴訟地之一。隨著標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭(zhēng)訟逐漸向全球蔓延，禁訴令制度的問(wèn)題越來(lái)越需要我國(guó)司法機(jī)關(guān)的重視，甚至應(yīng)當(dāng)“主動(dòng)出擊”，避免中國(guó)企業(yè)在全球標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)場(chǎng)中處于被動(dòng)地位。

國(guó)際禮讓（comity of nations）原則從國(guó)際私法中發(fā)展起來(lái)，是解決跨國(guó)糾紛的重要依據(jù)。隨著時(shí)間的發(fā)展，國(guó)際禮讓原則逐步在在國(guó)際公法發(fā)揮重要作用、甚至蔓延適用至新興領(lǐng)域問(wèn)題，例如，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)將國(guó)際禮讓原則適時(shí)引入網(wǎng)絡(luò)空間管轄權(quán)沖突的法律規(guī)制、數(shù)據(jù)法律沖突等。在禁訴令問(wèn)題中，國(guó)際禮讓扮演越來(lái)越重要的角色。但是，當(dāng)前各國(guó)司法機(jī)關(guān)主動(dòng)運(yùn)用國(guó)際禮讓原則解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令問(wèn)題較為鮮見(jiàn)，僅少數(shù)法院在說(shuō)理部分述及國(guó)際禮讓原則。究其原因，在于域內(nèi)外立法對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令”的頒發(fā)流程和考量因素尚未作出明確的規(guī)定。

國(guó)際禮讓原則尚未得到完善的解讀與應(yīng)用，主要有以下四點(diǎn)原因：第一，國(guó)際禮讓原則是國(guó)際法原則之一，對(duì)主權(quán)國(guó)家并不產(chǎn)生強(qiáng)制約束力。第二，各國(guó)國(guó)內(nèi)法律制度、各國(guó)參加國(guó)際條約和區(qū)域條約等情況不同，適用國(guó)際禮讓原則面臨法律沖突問(wèn)題。第三，目前為止，國(guó)際禮讓原則沒(méi)有清晰的規(guī)則，導(dǎo)致在具體適用國(guó)際禮讓原則中司法機(jī)關(guān)沒(méi)有可以直接運(yùn)用或執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，尤其在決定頒發(fā)禁訴令、反禁訴令、反反禁訴令方面。第四，國(guó)際禮讓原則可能給予法院一種不受一般原則約束的自由裁量權(quán)，具有風(fēng)險(xiǎn)性；法院在適用本國(guó)的法律原則時(shí)，一般有法律規(guī)范或者相關(guān)案例作為支撐，而國(guó)際禮讓原則主要運(yùn)用于解決國(guó)際糾紛。

2023年新修訂《民事訴訟法》第二百七十六條、第二百七十九條中，對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛由我國(guó)法院專屬管轄做了較為宏觀的規(guī)定，為我國(guó)法院審理涉外民事訴訟案件提供了立法基礎(chǔ)。當(dāng)前國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)不斷出現(xiàn)“脫鉤斷鏈”態(tài)勢(shì)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令制度亦是各國(guó)科技競(jìng)爭(zhēng)“角力”的焦點(diǎn)之一，我國(guó)應(yīng)當(dāng)以更積極主動(dòng)因應(yīng)這一挑戰(zhàn)本文針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令濫發(fā)濫用問(wèn)題，探究國(guó)際禮讓原則的緣起與內(nèi)涵，進(jìn)而結(jié)合《民事訴訟法》等現(xiàn)行立法，嘗試提出其具體適用建議。

二、禁訴令中國(guó)際禮讓原則的適用困境

禁訴令制度起源于英國(guó)，最初意指禁止當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)其他法院訴訟的命令。在普通法院和衡平法院并存、對(duì)立的時(shí)代，頒發(fā)禁訴令是自由裁量的結(jié)果，也是衡平法院的特權(quán)。隨著禁訴令制度的不斷發(fā)展，禁訴令的適用場(chǎng)景亦不斷擴(kuò)大。2012年美國(guó)摩托羅拉訴蘋(píng)果案后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利國(guó)際爭(zhēng)訟頻發(fā)，禁訴令常被用以遏制針對(duì)相同專利（族）的國(guó)際平行訴訟。然而，禁訴令在頒發(fā)條件、適用邊界等方面有許多爭(zhēng)議。

（一）各國(guó)禁訴令頒發(fā)條件標(biāo)準(zhǔn)不一

1.英國(guó)：自由寬容到本國(guó)重大利益聯(lián)系

英國(guó)在訴訟中適用禁訴令制度可以追溯到19世紀(jì)。1821年英國(guó)衡平法院在審理Bushby訴Munday案件時(shí)，法院禁止當(dāng)事人在蘇格蘭法院提起訴訟，確立了禁訴令制度的早期實(shí)踐。此后，英國(guó)逐步擴(kuò)大禁訴令的使用范圍。1981年，英國(guó)出臺(tái)《英國(guó)高等法院法》，第37條第1款規(guī)定在英國(guó)高等法院認(rèn)為公正并且方便的情況下，可以無(wú)附加任何條件的頒發(fā)禁訴令。這一立法顯示出英國(guó)司法系統(tǒng)對(duì)禁訴令制度的積極支持態(tài)度。

隨后，英國(guó)法院逐步限制禁訴令的頒發(fā)，重點(diǎn)考量案件是否與本國(guó)有重大利益聯(lián)系因素，1997年的空中客車案件成為這一轉(zhuǎn)向的標(biāo)志性案件。英國(guó)公民在印度和美國(guó)分別對(duì)空中客車公司提起訴訟，要求賠償因飛機(jī)在印度的飛機(jī)失事造成的損失?？罩锌蛙嚬驹谟?guó)申請(qǐng)頒發(fā)禁訴令，目的在于阻止原告在美國(guó)的訴訟，要求禁止英國(guó)公民在美國(guó)得克薩斯州進(jìn)行的訴訟，英國(guó)法院對(duì)該公司的申請(qǐng)持支持態(tài)度。英國(guó)法院認(rèn)為，只有與爭(zhēng)議問(wèn)題存在重大利益或者充分聯(lián)系才可以頒發(fā)禁訴令，而該案與英國(guó)并無(wú)重大利益關(guān)系。其原因在于該案與英國(guó)的“聯(lián)結(jié)點(diǎn)”太弱，從外觀上看與英國(guó)無(wú)重大利益。案件發(fā)生于印度、制造商為法國(guó)公司、原告是英國(guó)公民，爭(zhēng)議的核心事實(shí)幾乎與英國(guó)無(wú)關(guān)，缺乏“重大利益聯(lián)系”的要求。

2.美國(guó)：保守主義與開(kāi)放主義交織

美國(guó)禁訴令制度雖然到英國(guó)禁訴令制度的影響，但是發(fā)展歷程卻與英國(guó)不同。美國(guó)早期禁訴令制度是用來(lái)解決州與州之間、聯(lián)邦與州之間的管轄權(quán)異議問(wèn)題。隨著時(shí)間的推移，跨國(guó)糾紛數(shù)量增加，美國(guó)的禁訴令制度逐漸用來(lái)解決國(guó)際平行訴訟的問(wèn)題。美國(guó)沒(méi)有在聯(lián)邦層面對(duì)禁訴令制度作出詳細(xì)規(guī)定，而是把是否頒發(fā)禁訴令、如何頒發(fā)禁訴令等問(wèn)題的裁量權(quán)交給法院。梳理美國(guó)案例，從中看出美國(guó)域內(nèi)不同法院的傾向性的觀點(diǎn)，主要有開(kāi)放主義、保守主義兩種態(tài)度。

開(kāi)放主義認(rèn)可對(duì)頒發(fā)禁訴令持寬容態(tài)度，持該觀點(diǎn)的法院有美國(guó)第五巡回上訴法院、美國(guó)第七巡回上訴法院、美國(guó)第八巡回上訴法院、美國(guó)第九巡回上訴法院等。在美國(guó)第九巡回上訴法院審理的微軟訴摩托羅拉案件中，法院關(guān)注對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可條件的裁決在全世界范圍內(nèi)的影響。質(zhì)言之，美國(guó)法院和德國(guó)法院在程序上行使管轄權(quán)和做出裁判文書(shū)的生效順序，會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生何等影響。法院分析訴訟成本后認(rèn)為，頒發(fā)禁訴令處于國(guó)際禮讓原則可預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)。而且，該案上訴法院還認(rèn)為，禁令并非完全禁止域外法院依其本國(guó)法律審理相關(guān)糾紛，而是意在遏制濫訴等不誠(chéng)信訴訟行為。

持保守主義法院認(rèn)為應(yīng)對(duì)頒發(fā)禁訴令持審慎態(tài)度，對(duì)禁訴令的審查宜采用嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，代表性法院有美國(guó)哥倫比亞特地區(qū)上訴法院、美國(guó)第二巡回上訴法院、美國(guó)第六巡回上訴法院等法院等。在Quaak 訴 KPMG案件中，法院認(rèn)為，如果當(dāng)事人在不同法院的訴求存在不同差異，那么就沒(méi)有適用禁訴令的基礎(chǔ)和前提，法院不能對(duì)是否適用禁訴令做出判決。若美國(guó)和其他國(guó)家同時(shí)頒布禁訴令，勢(shì)必造成不同法域之間司法沖突，甚至引發(fā)禁訴令、反訴令、反反禁訴令的無(wú)休止之爭(zhēng)。多個(gè)禁訴令易使當(dāng)事人無(wú)所適從，“禁訴令”大戰(zhàn)又使得司法程序暫時(shí)停止，不利于爭(zhēng)議的解決。所以，為避免對(duì)國(guó)際禮讓原則產(chǎn)生負(fù)面影響，法院應(yīng)只在迫不得已的情況下才發(fā)反禁訴令。

3.德國(guó)：從審慎頒發(fā)禁訴令到擴(kuò)大頒發(fā)禁訴令比例

德國(guó)法院對(duì)頒發(fā)禁訴令持慎重態(tài)度。德國(guó)法院認(rèn)為，同一糾紛被跨境重復(fù)起訴后，當(dāng)事人向德國(guó)法院申請(qǐng)頒發(fā)禁訴令時(shí)，申請(qǐng)人必須能夠提供證據(jù)證明其有權(quán)禁止當(dāng)事人在德國(guó)以外的法院提起訴訟，才可能獲得法院的同意。同時(shí)，德國(guó)法院還認(rèn)為，他國(guó)頒發(fā)的禁訴令阻礙了本國(guó)法院履行職責(zé)，對(duì)德國(guó)司法主權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)干預(yù)時(shí)，德國(guó)法院有權(quán)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行他國(guó)法院頒發(fā)的禁訴令，德國(guó)自然人和法人不負(fù)有配合義務(wù)、有權(quán)拒絕接受外國(guó)法院禁訴令的送達(dá)。

然而近年來(lái)，德國(guó)法院擴(kuò)大頒發(fā)禁訴令的趨勢(shì)。2019年至2023年間，德國(guó)法院在90％的標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟案件中均給予了權(quán)利人禁令救濟(jì)；其中，慕尼黑法院更是達(dá)到了100％，即所有案件均給予了禁令救濟(jì)。

4.印度：積極作為保障司法主權(quán)

印度法院積極主動(dòng)的頒發(fā)禁訴令。小米訴交互數(shù)字案，我國(guó)武漢法院頒發(fā)全球首個(gè)跨國(guó)禁訴令。交互公司亦在印度法院提起對(duì)小米的禁訴令。印度德里高等法院作出“反禁訴令”的決定，該院法官認(rèn)為，小米在獲得武漢中院禁訴令的過(guò)程存在對(duì)交互數(shù)字公司以及德里高院的欺詐（fraud），并且該禁訴令直接否定了德里高院的管轄權(quán)，侵犯了德里高院根據(jù)印度法律行使管轄權(quán)的權(quán)力。武漢法院的禁訴令剝奪了交互數(shù)字公司應(yīng)得的救濟(jì)權(quán)（principle of ex debito justitiae）且破壞了司法禮讓原則（comity of courts）。基于此，德里高院表示雖然還表示其無(wú)意干涉他國(guó)法院的司法裁量權(quán)，反禁訴令僅為保障交互數(shù)字公司不被剝奪印度法下的權(quán)利，但仍然選擇頒發(fā)禁訴令。

（二）我國(guó)頒發(fā)禁訴令條件不明

1. 強(qiáng)制令、禁訴令、禁令、行為保全不分

我國(guó)域內(nèi)法律法規(guī)尚未有“禁訴”二字。我國(guó)境內(nèi)法院第一次頒發(fā)涉禁訴內(nèi)容的案例是武漢海事法院于2008年簽發(fā)的強(qiáng)制令，其內(nèi)容是法院責(zé)令被申請(qǐng)人向美國(guó)法院申請(qǐng)解除對(duì)申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全措施。華為訴康文森案的相關(guān)材料中，在法院說(shuō)理部分同時(shí)出現(xiàn)“行為保全”、“禁令”與“禁訴令”。在OPPO訴夏普案件的相關(guān)材料中，同時(shí)出現(xiàn)“行為保全”與“禁訴令”；在法院裁決部分，雖然提及涉“禁訴”的內(nèi)容，但并未明確使用“行為保全”、“禁令”與“禁訴令”這些具體的法律術(shù)語(yǔ)。

盡管可以認(rèn)為在裁判文書(shū)中對(duì)“行為保全”、“禁令”與“禁訴令”三個(gè)術(shù)語(yǔ)混用現(xiàn)象，是根據(jù)不同情況所作的區(qū)分性表述，但仍然顯示出司法機(jī)關(guān)對(duì)這些法律名詞界定和使用的不明確性。通過(guò)這些實(shí)例可以看出，我國(guó)域內(nèi)法院在表述上仍然存在差異，目前還沒(méi)有形成統(tǒng)一規(guī)范的表述方式。

海事強(qiáng)制令有其特殊性，是海事訴訟中的特別制度。在前述案件中，申請(qǐng)人先后向中國(guó)法院和美國(guó)法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，兩國(guó)法院都已實(shí)際凍結(jié)被申請(qǐng)人的銀行存款。若繼續(xù)凍結(jié)，被申請(qǐng)人將承受不合理負(fù)擔(dān)。從管轄地來(lái)看，本案糾紛所涉運(yùn)輸起運(yùn)港為中國(guó)常熟港，目的港為沙特阿拉伯吉達(dá)港，美國(guó)僅為萍鄉(xiāng)公司部分財(cái)產(chǎn)所在地。武漢法院為限制不必要的平行訴訟，同意簽發(fā)海事強(qiáng)制令，責(zé)令南遠(yuǎn)公司向美國(guó)法院申請(qǐng)解除財(cái)產(chǎn)保全措施。

禁令與行為保全含義相近，均側(cè)重對(duì)訴訟當(dāng)事人的行為進(jìn)行約束與限制。二者的重要區(qū)別在于法系的差異，禁令是英美法系中的一項(xiàng)制度，而行為保全是大陸法系中的一項(xiàng)制度。禁訴令是禁令制度的具體類型之一。廣義而言，禁訴令包括狹義的禁訴令、反禁訴令和禁止執(zhí)行令；最典型的狹義禁訴令是指一國(guó)法院在某些情況下頒布命令，禁止當(dāng)事人向他國(guó)法院開(kāi)始或繼續(xù)訴訟。

2.考量因素多樣

對(duì)比我國(guó)法院裁判文書(shū)，不同法院在決定是否發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令時(shí)，所依據(jù)的考量因素存在差異。

我國(guó)首個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令是最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高院”）于2020年在華為訴康文森案中頒布的，在是否頒發(fā)禁訴令這一問(wèn)題上，最高法院考慮了五項(xiàng)因素：（1）域外判決的執(zhí)行對(duì)中國(guó)訴訟的影響；(2)申請(qǐng)人行為保全的必要性；(3)對(duì)雙方利益或困境的合理評(píng)估，特別是行為保全措施對(duì)當(dāng)事人造成的損害；(4)損害公共利益的可能性；(5)與國(guó)際禮讓原則相沖突的可能性。該案開(kāi)啟了中國(guó)法院使用禁訴令的時(shí)代，對(duì)之后的中國(guó)法院處理此此類國(guó)際訴訟具有指導(dǎo)性意義。

除最高院之外，我國(guó)其他法院亦有在標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令案件中考量是否頒發(fā)禁訴令之事例。深圳市中級(jí)人民法院審理的OPPO訴夏普案，OPPO公司鑒于夏普可能以“域外禁令”脅迫其進(jìn)行談判，于是向法院提出行為保全申請(qǐng)。法院最終裁定夏普在本案終審判決作出之前，不得向其他國(guó)家、地區(qū)就本案所涉專利對(duì)OPPO公司提出新的訴訟或司法禁令，如有違反處每日罰款人民幣100萬(wàn)元。該案中，雖未直接闡明考量過(guò)程，但是結(jié)合OPPO公司申請(qǐng)與最終裁決內(nèi)容進(jìn)行分析，法院考慮因素可能為域外裁決對(duì)案件當(dāng)事人的影響。深圳市中級(jí)人民法院審理的在中興訴康文森案中，法院認(rèn)為，中興公司訴康文森公司在先，康文森公司在德國(guó)法院訴中興公司在后，德國(guó)法院一審判決給予中興禁令，中興公司面臨退出德國(guó)市場(chǎng)或接受康文森公司高額許可費(fèi)率的不利結(jié)果。一旦康文森公司申請(qǐng)執(zhí)行德國(guó)法院停止侵權(quán)的判決，將很可能阻礙本案的審理和裁判的執(zhí)行，從而導(dǎo)致本案的審理和判決失去意義。綜合考慮行為保全對(duì)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人利益影響，采取行為保全措施確有必要且不會(huì)損害公共利益。在該案中，法院考慮的因素涉及域外裁決對(duì)中國(guó)訴訟的影響、禁訴令對(duì)當(dāng)事人造成的損害。

三、禁訴令中國(guó)際禮讓原則適用不充分的原因

域內(nèi)外法院在標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令案件中，對(duì)國(guó)際禮讓原則適用不充分，究其原因，主要表現(xiàn)在以下三方面：國(guó)際禮讓定位不明、國(guó)際禮讓意涵闡釋不清、國(guó)際禮讓適用邊界不清。

國(guó)際禮讓定位不明。例如在英國(guó)，雖然法院重視國(guó)際禮讓，且在禁訴令問(wèn)題上暗示其已經(jīng)考慮了國(guó)際禮讓的因素，但由于國(guó)際禮讓的確切含義并不明晰，法院時(shí)常反思國(guó)際禮讓是否對(duì)其解決問(wèn)題有參考價(jià)值。同理，美國(guó)的Quaak訴 KPMG案中，法院以國(guó)際禮讓原則作為重要因素。但其判決邏輯是：法院先推定不頒發(fā)禁訴令，由申請(qǐng)禁訴令的當(dāng)事人舉證反駁這一推定，最后再由法院基于國(guó)際禮讓進(jìn)行平衡。簡(jiǎn)言之，國(guó)際禮讓原則作為頒發(fā)禁訴令的參考因素?？梢?jiàn)，國(guó)際禮讓在各國(guó)司法實(shí)踐中的地位不明確，應(yīng)作為參考要素還是構(gòu)成因素，尚待明晰。

國(guó)際禮讓意涵闡釋不清。例如，英國(guó)法院認(rèn)為在個(gè)案審查中考量國(guó)際禮讓即可，無(wú)需明確意涵，只因國(guó)際禮讓原則對(duì)于人們來(lái)說(shuō)是一個(gè)總體性的認(rèn)識(shí)。在決定不同因素的權(quán)重問(wèn)題時(shí)，不同法院可以合理且合法地得出不同答案，不會(huì)違反國(guó)際習(xí)慣法或造成明顯的不公正。在Kaepa訴Achilles案中，法院有對(duì)禮讓原則做如下解讀：“禮讓被定義為國(guó)際法的基礎(chǔ)、國(guó)際法的一項(xiàng)規(guī)則，亦是主權(quán)國(guó)家之間的禮節(jié)、禮貌、便利、善意、道德必要性”。此定義從宏觀角度對(duì)國(guó)際禮讓做出闡釋，但沒(méi)有深度剖析國(guó)際禮讓的具體意涵，亦或者在本案中的恰當(dāng)含義。在美國(guó)的Quaak訴KPM案中，法官曾在判決書(shū)中提到，國(guó)際禮讓原則是一個(gè)模糊的概念。國(guó)際禮讓意涵不清，導(dǎo)致裁判中無(wú)法準(zhǔn)確適用國(guó)際禮讓原則，也可能存在不同解釋造成適用困境。

國(guó)際禮讓適用邊界不清。例如，我國(guó)法院在華為訴康文森案件的判決書(shū)中指出，已經(jīng)充分考慮了頒發(fā)禁訴令與國(guó)際禮讓原則相沖突的可能性從而認(rèn)定頒發(fā)禁訴令不違反國(guó)際禮讓原則；OPPO訴夏普以及其他案件中，法院也述及“對(duì)國(guó)際民事訴訟秩序的影響”，但均未劃定國(guó)際禮讓原則的適用邊界。此外，英國(guó)法院在Star Reefers Pool訴JFC Group案中，將國(guó)際禮讓的作用正式確定為自由裁量階段的必要考慮因素。但是，對(duì)于法院在案件中已經(jīng)擁有必要聯(lián)系或者利益的情形下，何時(shí)可以依據(jù)國(guó)際禮讓原則的“謹(jǐn)慎”要求拒絕發(fā)布禁訴令等問(wèn)題，法院并未給出分析。無(wú)獨(dú)有偶，美國(guó)法院在E.& J. Gallo Winery訴Andina Licores S.A.案中，確定了發(fā)布禁訴令時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮三點(diǎn)因素：第一，當(dāng)事人以及外國(guó)和國(guó)內(nèi)程序中的問(wèn)題是否相同；第二，是否有批準(zhǔn)禁訴令的理由；第三，對(duì)禮讓的影響是否“可以容忍”。針對(duì)最后一點(diǎn)，該法院沒(méi)有對(duì)禮讓在發(fā)布禁訴令中的重要程度的進(jìn)行詳盡表述。微軟訴摩托羅拉案，法院考慮了外國(guó)程序是否導(dǎo)致不必要的拖延、對(duì)當(dāng)事人是否有重大不便等問(wèn)題后，認(rèn)為辦法禁訴令對(duì)禮讓的影響“可以容忍”，維持了辦法禁訴令的決定。Kaepa訴Achilles案，法院考慮了該爭(zhēng)議并沒(méi)有超過(guò)國(guó)際禮讓的重要利益等因素，作出頒發(fā)反禁訴令的決定。從以上案例可以看出，法院對(duì)國(guó)際禮讓原則的考量因素不盡相同，國(guó)際禮讓原則適用的邊界亟需厘清。

四、國(guó)際禮讓原則的意涵與因素厘定

標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令的糾紛實(shí)質(zhì)上各國(guó)利益的沖突問(wèn)題，各國(guó)希望在最大程度上保護(hù)本國(guó)國(guó)家利益與法律權(quán)威，試圖擴(kuò)大本國(guó)法律的域外適用范圍。國(guó)際禮讓原則因解決司法管轄沖突問(wèn)題而生，在解決這一問(wèn)題上有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

（一）國(guó)際禮讓原則的提出背景

國(guó)際禮讓原則的含義是一國(guó)出于禮讓或互利，在不違反本國(guó)法律的基本原則及不損害本國(guó)國(guó)家和社會(huì)利益的前提下，承認(rèn)和執(zhí)行另一國(guó)的法律。

國(guó)際禮讓最早源于1895年“希爾頓訴基奧特”案，格雷法官提出禮讓“既不是一項(xiàng)絕對(duì)的義務(wù)，另一方面也不是單純的禮貌和善意”。1923年的“蘇聯(lián)訴西巴拉里奧案”中，法院認(rèn)為“可以將禮讓定義為國(guó)際大家庭的一個(gè)成員對(duì)另一個(gè)成員所應(yīng)有的相互禮貌——禮讓規(guī)則是法院所執(zhí)行的法律的一部分”。國(guó)際禮讓的前提是存在真法律沖突。如果沒(méi)有真實(shí)的法律沖突，當(dāng)事人即使認(rèn)為需要遵守各國(guó)有沖突的法律，司法機(jī)關(guān)也不會(huì)適用國(guó)際禮讓原則。基于對(duì)其他主權(quán)國(guó)家尊重，該原則致力于減少和避免法律間的沖突，避免通過(guò)長(zhǎng)臂管轄和域外法律適用制造更多的法律沖突。司法實(shí)踐中，國(guó)際禮讓原則被視為涉外案件中伸張正義的原則，特別在國(guó)際平行訴訟禁訴令問(wèn)題上，國(guó)際禮讓原則可以允許外國(guó)法律在本國(guó)中適當(dāng)使用，在禁訴令制度中得到了更好的體現(xiàn)。

（二）國(guó)際禮讓原則的理論流變

1.提出：胡伯三原則

國(guó)際禮讓原則發(fā)源于17世紀(jì)的荷蘭。當(dāng)時(shí)的荷蘭是聯(lián)邦自治，各個(gè)聯(lián)邦之間有密切的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的往來(lái)，頻繁的貿(mào)易活動(dòng)不可避免地產(chǎn)生矛盾而訴至法院。但各個(gè)聯(lián)邦的法律制度存在差異，且貿(mào)易活動(dòng)涉及地域較多，導(dǎo)致各省之間對(duì)同一經(jīng)濟(jì)案件存在管轄權(quán)方面的沖突。所以，荷蘭法官胡伯以格勞秀斯提出的國(guó)家主權(quán)原則為理論基礎(chǔ)，對(duì)其進(jìn)一步闡釋提出了“胡伯三原則”，即各聯(lián)邦之間能夠尊重對(duì)方利益且限制自身行使域外管轄權(quán)的原則。

具體來(lái)說(shuō)，胡伯三原則是指：第一，國(guó)家應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照屬地原則行使管轄權(quán)；第二，無(wú)論是否是本國(guó)的臣民并且無(wú)論該居民是在本國(guó)常住還是臨時(shí)居住，任何主權(quán)國(guó)家的法律對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)的臣民均具有約束力；第三，如果一項(xiàng)法律行為已經(jīng)在某主權(quán)國(guó)家境內(nèi)實(shí)施，只要該行為不會(huì)對(duì)他國(guó)的國(guó)家利益以及國(guó)民利益造成損害，基于禮讓，該行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為有效。其中，胡伯三原則的第三項(xiàng)原則，較好地平衡了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求與各聯(lián)邦法院之間管轄權(quán)沖突的問(wèn)題，并且該項(xiàng)中的尊重他國(guó)利益的內(nèi)容，較好地闡釋了禮讓原則的核心內(nèi)容。

2.發(fā)展：斯托雷三原則

美國(guó)國(guó)際私法的奠基人約瑟夫·斯托雷（Joseph Story）于1834年在其著作《沖突法評(píng)論》中提出過(guò)著名的國(guó)際私法三原則，強(qiáng)調(diào)法律屬地主義和“國(guó)際禮讓”。斯托雷認(rèn)為：第一，一國(guó)在其領(lǐng)土范圍內(nèi)享有絕對(duì)的專屬管轄權(quán)；第二，一國(guó)的法律不能直接約束其境外的居民以及財(cái)產(chǎn)；第三，一個(gè)國(guó)家的法律在另一國(guó)家具有何種效力和約束力，完全取決于另一國(guó)家的法律和地方規(guī)則。一個(gè)主權(quán)國(guó)家對(duì)他國(guó)法律的承認(rèn)或認(rèn)可程度，主要基于互惠原則，并且任何主權(quán)國(guó)家都有權(quán)作出獨(dú)立的判斷，不受其他任何因素的影響。斯托雷把禮讓原則聚焦于本國(guó)利益，凸顯了國(guó)家利益在禮讓原則中的重要作用。

3.完善：柯里政府利益說(shuō)

柯里認(rèn)為國(guó)家間產(chǎn)生利益沖突背后的根源是國(guó)家間的法律規(guī)定不盡相同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)政府利益來(lái)選擇適用法律。面對(duì)不同的法律沖突情況，柯里將其分為真實(shí)法律沖突和虛假法律沖突，分別提出應(yīng)對(duì)辦法。虛假法律沖突的“虛假性”就在于，法律的適用只涉及一國(guó)的國(guó)家利益，對(duì)此情況，必然應(yīng)當(dāng)適用與該利益相關(guān)的國(guó)家的法律。而真實(shí)法律沖突的“真實(shí)性”指對(duì)于適用哪國(guó)法律的問(wèn)題，有多個(gè)國(guó)家存在利益關(guān)聯(lián)且相互間的利益存在沖突。在此種情況下應(yīng)當(dāng)適用與該利益關(guān)聯(lián)度最大的國(guó)家的法律。

（三）各國(guó)頒發(fā)禁訴令的具體考量因素

目前，全球科技大國(guó)多有標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令案件的處理經(jīng)驗(yàn)，各國(guó)法院在處理禁訴令制度都有自身相應(yīng)的考察標(biāo)準(zhǔn)。在代表性案例中，禁訴令的頒發(fā)要件和參考因素聯(lián)系緊密，甚至常混在一起加以論述。

美國(guó)法院在Gallo案中確立了頒發(fā)禁訴令的條件，具體考慮包括外國(guó)和國(guó)內(nèi)程序中的當(dāng)事方和問(wèn)題是否相同、是否有理由批準(zhǔn)禁訴令、對(duì)禮讓的影響是否可以容忍。英國(guó)法院則秉持如下判斷：如果英國(guó)法院不及時(shí)頒發(fā)禁訴令，導(dǎo)致他國(guó)法院立即對(duì)案件的實(shí)體審理，英國(guó)法院會(huì)處于被動(dòng)而失去阻止他國(guó)法院進(jìn)行訴訟程序的機(jī)會(huì)。加拿大法院認(rèn)為，在受理禁訴令、反禁訴令的申請(qǐng)之前，申請(qǐng)人必須證明其已經(jīng)向外國(guó)法院申請(qǐng)中止或者其他可以終止外國(guó)程序的方式，且證明這樣的申請(qǐng)沒(méi)有成功。澳大利亞法院認(rèn)為，發(fā)放禁訴令時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)以下兩個(gè)因素進(jìn)行平衡，一是商業(yè)和司法需要，二是確保法院不會(huì)因不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)外國(guó)法院程序而對(duì)主權(quán)原則產(chǎn)生不可接受的挑戰(zhàn)。從以上國(guó)家的司法實(shí)踐中，可以較為清晰地看出，頒發(fā)禁訴令的考慮因素具有普遍性，包括國(guó)家利益、商業(yè)和司法的重大利益等因素。

國(guó)家利益是頒發(fā)禁訴令的首要考量因素。國(guó)際禮讓原則緣起于維護(hù)國(guó)家利益，目的是維護(hù)國(guó)家司法主權(quán)，避免他國(guó)法院不適當(dāng)干預(yù)本國(guó)法院管轄權(quán)。是故國(guó)家利益成為國(guó)際禮讓原則較少運(yùn)用于司法實(shí)踐因素，甚至成為適用國(guó)際禮讓原則的“障礙”。很多國(guó)家的法院，例如美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞，基于保護(hù)自身司法主權(quán)的考量，常常會(huì)審慎適用國(guó)際禮讓原則，拒絕簽發(fā)禁訴令。商業(yè)和司法的重大利益是頒發(fā)禁訴令時(shí)的重要考量因素。因?yàn)橐坏?duì)他國(guó)企業(yè)頒發(fā)禁訴令，就可能被視為對(duì)他國(guó)法院主權(quán)的嚴(yán)重侵犯，因此在頒發(fā)禁訴令時(shí)必須慎重。禁訴令案件涉及訴因必須屬于商業(yè)和司法領(lǐng)域、同時(shí)要符合重大且必要的要求。然而，即使?jié)M足了這些要求，在頒發(fā)禁訴令之前，仍需評(píng)估該行為是否會(huì)嚴(yán)重?fù)p害外國(guó)的主權(quán)利益，這是頒發(fā)禁訴令與否最重要的因素。

其他重要考量因素還包括了是否已窮盡救濟(jì)、是否具有管轄權(quán)等因素。“窮盡救濟(jì)原則”是行政法的法律體系范圍的規(guī)定，現(xiàn)在逐步擴(kuò)張到標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令領(lǐng)域。如果不考慮窮盡救濟(jì)原則而隨意頒發(fā)禁訴令，可能會(huì)增加當(dāng)事人在涉訴過(guò)程中的時(shí)間成本和無(wú)端開(kāi)支?？傊?，在面對(duì)一般情形的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛時(shí)，較為明智的應(yīng)對(duì)措施是：當(dāng)事人應(yīng)先進(jìn)行充分協(xié)商，協(xié)商無(wú)效后再尋求司法救濟(jì)，最后才考慮提起禁訴令?！笆欠窬哂泄茌牂?quán)”亦是頒發(fā)禁訴令的重要考量，管轄涉及司法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人的利益。具體而言表現(xiàn)在：對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，審理國(guó)際上具有重要影響力的標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟，有助于在科技創(chuàng)新前沿領(lǐng)域締造知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理規(guī)則，增強(qiáng)本國(guó)法律在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際治理規(guī)則制定中的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力；對(duì)當(dāng)事人而言，從自身利益最大化的角度出發(fā)，當(dāng)事人通常會(huì)選擇在多個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法院同時(shí)提起禁訴令，以尋找在禁訴令的發(fā)放中對(duì)己方態(tài)度友好的法院，尋求國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的長(zhǎng)期利益。

五、國(guó)際禮讓原則在標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令案件的適用建議

從理論分析來(lái)看，國(guó)際禮讓原則在標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令中具有重要的應(yīng)用價(jià)值；從實(shí)踐分析來(lái)看，國(guó)際禮讓原則在司法實(shí)踐發(fā)揮的效果并未達(dá)到理論預(yù)期。筆者嘗試將國(guó)際禮讓原則與《民事訴訟法》第270條相結(jié)合，探索國(guó)際禮讓原則在標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令案件的適用路徑。

（一）國(guó)際禮讓原則在標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令案件中的意涵

明確域內(nèi)國(guó)際禮讓的內(nèi)涵是適用國(guó)際禮讓原則的重要前提，避免國(guó)際禮讓內(nèi)涵不清導(dǎo)致司法裁判中無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。當(dāng)前，國(guó)際禮讓原則尚無(wú)清晰明確的釋義，導(dǎo)致法院在適用時(shí)會(huì)存在不同的理解。盡管國(guó)際禮讓的寬泛意涵難以精確界定，但為了在司法實(shí)踐中的適用，應(yīng)當(dāng)把握其價(jià)值內(nèi)涵：一是國(guó)際禮讓的核心在于利益衡量；二是在確認(rèn)國(guó)家利益是不可退讓的前提之下，一國(guó)必須具有切實(shí)可行的關(guān)聯(lián)度。以上兩點(diǎn)是處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令案件的基礎(chǔ)。

（二）確立國(guó)際禮讓原則在標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令案件中的應(yīng)有定位

國(guó)際禮讓原則被廣泛認(rèn)為是標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令案件中的重要考量因素，對(duì)于協(xié)調(diào)不同國(guó)家間的法律沖突具有重要意義，但為確保國(guó)內(nèi)法律體系的獨(dú)立性和完整性，國(guó)際禮讓原則在司法決策中的影響力應(yīng)當(dāng)是有限的。因此，國(guó)際禮讓原則應(yīng)當(dāng)被視為一種補(bǔ)充性的工具，而非決定性的法律原則。

（三）明確國(guó)際禮讓原則在標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令中的適用步驟

在涉外案件中，“禮讓”常被視為實(shí)現(xiàn)正義的必要條件；在禁訴令案件中，“禮讓”能夠發(fā)揮更多的作用。標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令案件常常涉及兩國(guó)或多國(guó)的利益，因此將國(guó)際禮讓原則適用于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令案件中是當(dāng)下較好的選擇。在此過(guò)程中，如何通過(guò)發(fā)揮“國(guó)際禮讓原則”使得一國(guó)法院酌情使用他國(guó)法律規(guī)則，需要結(jié)合個(gè)案具體判斷。

第一，判斷頒發(fā)禁訴令對(duì)我國(guó)國(guó)家主權(quán)利益的影響。國(guó)際禮讓原則的首要因素是國(guó)家利益。國(guó)際禮讓的核心是雙方利益的平衡，特別是本國(guó)國(guó)家主權(quán)的利益。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)考慮三方的利益：本國(guó)的主權(quán)利益、他國(guó)主權(quán)利益、當(dāng)事人在參與全球化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的可期待私人利益；但是最重要、最核心的是本國(guó)國(guó)家主權(quán)利益。只有在判斷對(duì)本國(guó)國(guó)家主權(quán)利益的影響這一基礎(chǔ)之上，對(duì)于是否頒發(fā)禁訴令的討論才具有實(shí)質(zhì)性和現(xiàn)實(shí)意義。因此，人民法院在審理標(biāo)準(zhǔn)必要禁訴令案件時(shí)可以先分析對(duì)本國(guó)國(guó)家主權(quán)利益的影響，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討禁訴令的適用性及其對(duì)雙方國(guó)家利益的影響。

第二，判斷該案件中標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人是否違背行業(yè)慣例、商業(yè)倫理等，例如標(biāo)準(zhǔn)必要專利的“公平、合理、非歧視”原則。除了國(guó)家利益這一必要因素外，禁訴令的頒發(fā)還需要考慮行業(yè)管理、商業(yè)倫理等考量因素。行業(yè)管理涉及專利政策、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和市場(chǎng)秩序等方面，這些因素影響著專利的實(shí)施和許可。商業(yè)倫理則關(guān)注當(dāng)事人在專利許可和訴訟中的行為是否公正、合理。當(dāng)事人的意思自治體現(xiàn)在尊重當(dāng)事人對(duì)訴訟管轄的選擇，尤其是在存在管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議的情況下。

第三，判斷當(dāng)事人是否經(jīng)過(guò)充分必要的協(xié)商。在已經(jīng)發(fā)生過(guò)標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭(zhēng)議糾紛的案件中，雙方當(dāng)事人之間的充分且善意協(xié)商幾乎是法院在審理案件時(shí)必須重點(diǎn)考慮的因素之一。標(biāo)準(zhǔn)必要專利是技術(shù)領(lǐng)域中的核心資產(chǎn)，其爭(zhēng)議往往涉及復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題和廣泛的市場(chǎng)影響。如果雙方當(dāng)事人沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分協(xié)商直接訴訟，不利于專利權(quán)的合理行使與保護(hù)，也不利于行業(yè)的健康發(fā)展。在審理過(guò)程中，法院可以評(píng)估雙方但是人是否進(jìn)行充分的溝通和協(xié)商，以及這些協(xié)商是否基于善意?！俺浞帧币馕吨p方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生后，是否進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的討論，是否交換了必要的技術(shù)信息和商業(yè)條件，是否嘗試過(guò)其他解決方法等等?！吧埔狻眲t是雙方協(xié)商過(guò)程中的態(tài)度，是否真誠(chéng)地尋求解決問(wèn)題，而非將協(xié)商作為拖延訴訟的手段。

綜上所述，結(jié)合我國(guó)2023年新修訂的《民事訴訟法》，建議以《民事訴訟法》司法解釋的方式，增補(bǔ)“標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令”的相關(guān)條文：

判斷是否頒發(fā)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令，可以綜合考慮以下因素：

（一）對(duì)我國(guó)國(guó)家主權(quán)利益的影響；

（二）是否違背行業(yè)慣例、商業(yè)倫理等，例如標(biāo)準(zhǔn)必要專利的公平、合理和非歧視的原則；

（三）當(dāng)事人是否經(jīng)過(guò)充分必要的協(xié)商。

在本文建議基礎(chǔ)上，尚有以下方向需要進(jìn)一步完善研究。第一，國(guó)際禮讓原則和標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND原則的關(guān)系。例如，當(dāng)一國(guó)法院已就FRAND全球費(fèi)率作出裁決，別國(guó)法院是否需遵循國(guó)際禮讓原則而暫停本國(guó)訴訟？第二，國(guó)際禮讓原則的違反后果。國(guó)際禮讓原則是國(guó)際法原則，從理論上無(wú)法律約束力，“后果機(jī)制”的缺位將會(huì)導(dǎo)致國(guó)際禮讓原則的適用成為一紙空文，所以研究國(guó)際禮讓原則的法律后果是亟待厘定的重要問(wèn)題。第三，國(guó)際禮讓原則與基于FRAND許可聲明是否相沖突。國(guó)際禮讓原則要求各國(guó)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題上盡量保持“克制”態(tài)度，F(xiàn)RAND則要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人給予全球許可費(fèi)率，從目標(biāo)層面出發(fā)二者并無(wú)矛盾，但是如果在“確定全球費(fèi)率”這一問(wèn)題上容易引起“禁訴令糾紛”，雖然英國(guó)上訴法院在聯(lián)想訴愛(ài)立信案通過(guò)創(chuàng)設(shè)“臨時(shí)FRAND許可”做法并且給出否定性答案，但這也僅是“一家之言”，究竟如何確定國(guó)際禮讓原則、基于FRAND許可聲明的“順位”先后問(wèn)題、或是有更好的解決方式，亦是重要的學(xué)術(shù)研究問(wèn)題。

注:因字?jǐn)?shù)關(guān)系，注釋省略。如引用、轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2025年第10期(未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像，違者將依法追究法律責(zé)任)

本公眾號(hào)定期推送知識(shí)產(chǎn)權(quán)及競(jìng)爭(zhēng)政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點(diǎn)、業(yè)內(nèi)高端活動(dòng)消息、《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢(shì)發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報(bào)道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注！