民營企業(yè)家陳書法回鄉(xiāng)投資卻身涉刑案，持續(xù)申訴16年后終獲無罪判決。目前，陳書法已向汝南縣法院提交國家賠償申請，該法院現(xiàn)正與上級法院溝通匯報(bào)中。

據(jù)紅星新聞報(bào)道，2005年，汝南縣政府赴西安招商引資，力邀時(shí)任西安市東湖旅游發(fā)展有限公司（下稱“東湖公司”）負(fù)責(zé)人的河南籍企業(yè)家陳書法回鄉(xiāng)投資。雙方先后簽訂多份協(xié)議，約定由東湖公司投資整治汝河生態(tài)環(huán)境工程并墊付拆遷費(fèi)用，汝南縣政府以380畝商住開發(fā)用地作為回報(bào)。東湖公司按約足額支付9500萬元土地出讓金后，項(xiàng)目開發(fā)順利推進(jìn)。

隨后，陳書法與數(shù)家企業(yè)簽訂聯(lián)營開發(fā)協(xié)議。這種聯(lián)營開發(fā)使陳書法在2009年6月至12月被以涉嫌“逃稅罪”名義刑事拘留，后因該罪名無法成立，當(dāng)?shù)赜址Q其涉嫌“非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪”進(jìn)行二次羈押，累計(jì)被羈押86天。

陳書法代理律師、北京市中聞律師事務(wù)所合伙人王維維律師告訴“法度Law”，羈押期間，陳書法因精神壓力過大身患重病，經(jīng)開顱手術(shù)才保住性命。辦案人員將術(shù)后虛弱的陳書法從看守所押至汝南縣商務(wù)局辦公室，強(qiáng)迫其簽署放棄項(xiàng)目全部投資和收益的不平等協(xié)議。

協(xié)議明確要求東湖公司將資產(chǎn)“全部歸縣政府所有”，且不得申請行政復(fù)議和司法訴訟。簽訂協(xié)議同日，陳書法收到了《取保候?qū)彌Q定書》和《釋放通知書》。

2011年，汝南縣法院作出一審判決，認(rèn)定陳書法構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓倒賣土地使用權(quán)罪但免予刑事處罰。直至2021年河南省司法教育整頓期間，陳書法的申訴被河南省高級人民法院信訪受理審查，后汝南縣人民法院啟動(dòng)再審。

“如今，無罪判決已經(jīng)生效，但正義尚未完全實(shí)現(xiàn)。”王維維律師稱，“案發(fā)后東湖公司所有項(xiàng)目資產(chǎn)、土地權(quán)益被汝南縣政府或其指定主體占有處分，公司檔案、合同、財(cái)務(wù)賬冊等資料被辦案機(jī)關(guān)強(qiáng)行帶走至今未還。”

目前，陳書法已向汝南縣人民法院提出國家賠償申請。他提出的國家賠償和退還共計(jì)690余萬元，包括，侵犯申請人人身自由賠償金40894.72元；精神損害撫慰金160萬元；取保候?qū)彵ＷC金29萬元及利息暫計(jì)105306.25元；退還東湖公司的契稅款暫定360萬元及利息（2009年7月—9月三張打白條暫定“契稅款”360萬元），利息暫計(jì)1327275元；退還西安市東湖發(fā)展有限公司汝南項(xiàng)目部2006年度—2008年度的財(cái)務(wù)賬冊。

王維維律師稱，1月5日，汝南縣人民法院立案庭已與團(tuán)隊(duì)律師聯(lián)系，近期將組織會(huì)議研討。1月8日，汝南縣人民法院立案庭一位負(fù)責(zé)人向紅星新聞?dòng)浾弑硎?，目前，已?jīng)就這起國家賠償與當(dāng)事人和律師溝通，其余不便更多透露。

該案中，陳書法提出的賠償是否合理？在后續(xù)執(zhí)行環(huán)節(jié)可能面臨哪些法律層面的問題？

北青網(wǎng)法治研究院副秘書長、北京市中盾律師事務(wù)所高級合伙人魏景峰律師告訴“法度Law”，汝南縣人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，已立案并啟動(dòng)溝通程序，符合《國家賠償法》的規(guī)定。法院需在收到申請之日起 2 個(gè)月內(nèi)作出是否賠償?shù)臎Q定，若逾期未決或陳書法對結(jié)果有異議，陳書法可在 3 個(gè)月內(nèi)向駐馬店中院賠償委員會(huì)申請作出賠償決定。法院在作出決定前，應(yīng)與陳書法及律師協(xié)商賠償方式、項(xiàng)目和數(shù)額，協(xié)商一致的可簽訂賠償協(xié)議，協(xié)商不成的需依法作出書面決定并說明理由。

此外，魏景峰表示，陳書法向汝南縣人民法院提出的國家賠償和退還請求共計(jì) 690 余萬元，就報(bào)道內(nèi)容來看，陳書法提出的各項(xiàng)賠償請求均有證據(jù)支撐，且具有一定的合理性。

此外，魏景峰表示，陳書法國家賠償申請?jiān)诤罄m(xù)執(zhí)行環(huán)節(jié)可能面臨以下四個(gè)方面的問題。

一是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履職與強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)缺失的沖突問題。若汝南縣法院對賠償決定存在內(nèi)部爭議，可能存在逾期不作出賠償決定、或作出決定后拖延履行的情況。即使案件移送汝南縣法院執(zhí)行局，執(zhí)行局采取查封、劃撥等措施時(shí)，面臨賠償義務(wù)機(jī)關(guān)為法院自身的特殊情形，法院能否對自身財(cái)政賬戶、辦公經(jīng)費(fèi)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，現(xiàn)行法律無明確規(guī)定。

二是財(cái)政部門支付流程的合規(guī)性與效率問題。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，部分財(cái)政部門仍沿用賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行墊付后申請核撥的舊模式，但現(xiàn)行財(cái)政實(shí)行轉(zhuǎn)移支付制度，縣級法院無獨(dú)立墊付資金能力，可能導(dǎo)致賠償費(fèi)用支付卡殼。

三是財(cái)產(chǎn)返還類請求的執(zhí)行特殊性問題。陳書法主張退還東湖公司 2006-2008 年度財(cái)務(wù)賬冊，根據(jù)《國家賠償法》規(guī)定，屬于“能夠返還財(cái)產(chǎn)的應(yīng)予以返還”，但執(zhí)行中可能面臨賬冊滅失或損毀的賠償標(biāo)準(zhǔn)缺失。而且，法院可能主張賬冊已隨案移送其他部門，如檢察機(jī)關(guān)而消極履行。

四是追償程序的啟動(dòng)與責(zé)任追究的銜接問題。根據(jù)《國家賠償法》規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償后，可向有故意或重大過失的工作人員追償部分或全部費(fèi)用，但實(shí)踐中可能面臨追償標(biāo)準(zhǔn)不明確、追責(zé)與追償脫節(jié)等問題。

北京市致誠律師事務(wù)所刑事部主任郭學(xué)亮律師向“法度Law”表示，該案核心是搞清楚按照《國家賠償法》有什么類型的賠償、能賠多少錢、該找哪個(gè)部門賠，以及怎樣拿到賠償。根據(jù)新聞媒體報(bào)道來看，陳書法向汝南縣人民法院提出的“兩項(xiàng)賠償三項(xiàng)返還”的訴求，大部分具有法律依據(jù)。首先，賠償主體符合《國家賠償法》第十七條第（三）項(xiàng)、第二十一條第四款及第二十三條之規(guī)定，對再審改判無罪，而且之前已經(jīng)被關(guān)押過（原判刑罰已執(zhí)行）的可以申請國家賠償，負(fù)責(zé)賠償?shù)臋C(jī)關(guān)就是當(dāng)初作出有罪生效判決的汝南縣人民法院。其次，陳書法提出的“兩項(xiàng)賠償”中的人身自由賠償金，幾乎是沒有爭議的，根據(jù)《國家賠償法》第三十三條，每日賠償金按決定賠償時(shí)國家上年度職工日平均工資計(jì)算，由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)按官方標(biāo)準(zhǔn)核算。賠償中有爭議的應(yīng)該是在精神損害撫慰金的數(shù)額上。因?yàn)?，依?jù)《國家賠償法》第三十五條規(guī)定，“錯(cuò)案致嚴(yán)重后果的，應(yīng)支付精神損害撫慰金，數(shù)額由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)綜合因素裁量”。該法對精神賠償金的數(shù)額是沒有明確標(biāo)準(zhǔn)的，因此會(huì)有相應(yīng)爭議。

郭學(xué)亮表示，另外的“三項(xiàng)返還”均是有相應(yīng)法律依據(jù)的。其中，1、取保候?qū)彵ＷC金及利息返還：根據(jù)《刑事訴訟法》第七十三條、《國家賠償法》第三十六條之規(guī)定，案件終結(jié)后應(yīng)返還本金及銀行同期存款利息。2、“契稅款”360萬元及利息的退還，若系刑事程序中違法收取，根據(jù)《國家賠償法》第十八條第（一）項(xiàng)、第三十六條之規(guī)定，應(yīng)返還本金及利息；若屬其他性質(zhì)，需另行解決。3、財(cái)務(wù)賬冊的返還：根據(jù)《刑事訴訟法》第二百四十五條之規(guī)定，案件終結(jié)后應(yīng)返還給財(cái)產(chǎn)權(quán)利人西安東湖發(fā)展有限公司。

郭學(xué)亮表示，若賠償義務(wù)機(jī)關(guān)遲延履行或拒絕履行上述返還義務(wù)，權(quán)利人有權(quán)依據(jù)《國家賠償法》第三十二條及《刑事訴訟法》第二百四十五條的規(guī)定，向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。郭學(xué)亮認(rèn)為，本案再次彰顯了國家賠償制度作為公民權(quán)利救濟(jì)的“最后一道防線”，其警示公權(quán)力應(yīng)依法審慎行使，也為公民在遭遇公權(quán)力侵害時(shí)，提供了明確的法律武器和救濟(jì)渠道。