封面新聞記者 粟裕

1月9日，最高法發(fā)布第三批人民法院涉彩禮糾紛典型案例。鄭某訴吳某離婚糾紛案入選典型案例，最高法表示，“閃婚”后，彩禮接收方拒絕共同生活，另一方請求離婚并返還彩禮的，人民法院應予支持。

據(jù)介紹，2024年3月1日，鄭某（男）與吳某通過相親相識。3月3日，雙方在吳某老家A省見面。3月4日，雙方辦理結(jié)婚登記。同日，鄭某通過現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬方式共給付吳某彩禮20萬元。3月6日，雙方回到B省鄭某家。同年3月14日，吳某以旅游為由離開。之后鄭某多次催促要求吳某返回與其共同生活，吳某均以各種理由推諉。

2024年4月15日吳某通過微信告知鄭某稱：“我們相識幾天就匆匆結(jié)婚，雙方不了解，并沒有任何感情基礎，所以我現(xiàn)在準備與你離婚……”。因鄭某要求吳某返還彩禮未果，遂訴請離婚并要求吳某返還彩禮20萬元。

審理法院認為，婚姻以夫妻感情為基礎。本案中，雙方從相識至辦理結(jié)婚登記再到分開僅短暫的十余天時間，雖已辦理結(jié)婚登記，但共同相處時間明顯較短，雙方也未共同生育子女，且經(jīng)鄭某多次催促，吳某拒絕返回，雙方一直未進行有效的感情交流與溝通，至今未真正建立起夫妻感情，故對鄭某要求離婚之訴請，予以支持。

因雙方辦理結(jié)婚登記后僅相處了十天，彩禮接收方拒絕共同生活，結(jié)合彩禮未實際使用，吳某未置辦嫁妝，雙方未共同孕育孩子等實際情況，本案屬于應當返還彩禮的情形，判令吳某返還彩禮20萬元。

最高法表示，雖然辦理結(jié)婚登記可以使當事人在法律上成立夫妻關(guān)系，但這并不足以認定一方給付彩禮的目的已經(jīng)實現(xiàn)，人民法院還應結(jié)合雙方對婚姻的態(tài)度、是否形成穩(wěn)定的共同生活等事實予以認定。

本案中，從當事人溝通內(nèi)容可以看出，雙方尚未形成穩(wěn)定的共同生活狀態(tài)，亦未建立真正的夫妻感情，并且，從彩禮接收方對婚姻的態(tài)度和行為看，存在借婚姻索取財物的可能性。在此情況下，人民法院判令解除婚姻關(guān)系、彩禮接收方返還全部彩禮。