太離譜了！受過高等教育的女學生也會訛錢。

近日，山東臨沂女大學生在江蘇徐州某米線店就餐時，讓服務員去接水，然后將牙套泡在水中，由于沒有跟服務員說要什么溫度的水，服務員接了溫水過來。

女學生沒有提出異議，將牙套放進去后發(fā)現(xiàn)被燙變形了，反口要求索賠。

當天下午的用餐高峰期，這位來自山東臨沂的女大學生和同伴走進了店內(nèi)。值得注意的是：在這位女生的風衣口袋里，揣著一瓶現(xiàn)成的礦泉水。

對于佩戴牙套的人來說，飯前摘取、沖洗、浸泡是常規(guī)操作。常理而言，手邊既有容器又有水源，完全可以自理。

隨行的紅衣友人在落座后，從包里翻出一個專用的紅色牙套收納盒遞了過去，這名女大學生并未選擇動用自己口袋里的那瓶水，也沒有利用餐桌上的便利，而是徑直走向了正在忙碌的前臺。

那時候店內(nèi)的背景音樂嘈雜，無法聽清楚他們溝通的細節(jié)。監(jiān)控顯示，她把紅色盒子遞給了服務員，年輕的服務員本能地認為這是一次常規(guī)的“求助”，在匆忙之間，她轉(zhuǎn)身去接了一杯溫水。

大約一分鐘后，當服務員端著那個像保溫杯一樣的容器折返，將浸泡著牙套的盒子交還到女生手中時，這名女生是接過去感受過了溫度的。

無論是透過盒體傳遞的熱量，還是當下目視的水汽，她當場沒有任何應激反應，沒有驚呼“太燙”，也沒有提出質(zhì)疑。

她平靜地轉(zhuǎn)身，把這顆可能引爆糾紛的“定時炸彈”帶回了座位，隨后的兩個小時里，她和朋友談笑風生，那盒被視作“命根子”的牙套就被冷落在桌角，無人問津。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在結(jié)賬離店的前夕。當這名女生試圖再次佩戴牙套時，發(fā)現(xiàn)原本精密的透明牙托已經(jīng)因為熱力作用發(fā)生了物理形變，再也戴不上去了。

這本該是一個關于“材料常識”的遺憾教訓，卻因為某種心態(tài)的扭曲迅速發(fā)酵。根據(jù)后續(xù)的復盤，女生第一時間并沒有想過找茬，而是出于對身體的擔憂掏出手機求助網(wǎng)絡。

當搜索引擎上關于“牙齒移位”、“矯正失敗”、“影響定型”等專業(yè)術語跳入眼簾時，恐慌情緒瞬間占據(jù)了上風。這種恐慌并沒有轉(zhuǎn)化為對自己疏忽的自責，反而異化成了一種對他人的攻擊性。

既然“心里沒底”，那就讓別人買單。她直接找到了那個幫忙倒水的19歲小妹，開口就是一張400元的賠償清單。

在她的邏輯里，雖然自己沒說清楚要涼水還是溫水，雖然自己有礦泉水不用非要指使服務員，雖然拿到熱水時自己也沒反對，但結(jié)果是東西壞了，店家就得負責。

面對這種“我也很難過，所以你得給錢”的強盜邏輯，店員顯然無法接受。因為在店員看來，那是她出于善意的“分內(nèi)之外”的勞動，且水溫并非開水，僅僅是適口的溫水，這在服務行業(yè)已經(jīng)算是周到了。

爭執(zhí)不下的結(jié)果是警方介入。但這并沒有讓事態(tài)平息，反而讓這名女學生的表演欲愈發(fā)高漲。

即便是在執(zhí)法記錄儀的注視下，她依然在試圖重構(gòu)事實。面對民警詢問水溫細節(jié)，她堅稱自己“沒想到會是熱水”，完全無視自己當時親手接過杯子且默認的事實。

更有意思的是，她一度試圖通過手機里那段斷章取義的錄音來博取警方的同情。

民警顯然見慣了這種糾紛，當場就說：如果要發(fā)到網(wǎng)上，必須客觀、完整，不允許搞“神剪輯”來誤導公眾，否則要承擔法律后果。

但這句警告顯然被她當成了耳旁風。眼看400元索賠無望，調(diào)解到最后她甚至松口只要200元，試圖把責任“五五開”。

但店方那個只有19歲的女孩卻展現(xiàn)出了驚人的原則性——錯不在我，一分不賠。這種“硬剛”的態(tài)度顯然刺痛了女大學生作為消費者的優(yōu)越感，她當場放下狠話：“哪怕請假我也要處理完這事，絕不善罷甘休。”

走出店門后，一場針對徐州這家小店的“輿論處刑”立刻啟動。她極其熟練地運用了社交媒體的規(guī)則，錄制了一段聲淚俱下的視頻。

鏡頭前，她是那個無助的、在外地被欺負的弱女子，牙套壞了影響學習，甚至上升到“無法上學”的高度。

隨著她在網(wǎng)絡上掀起的波瀾，起初確實有一批不明真相的網(wǎng)友被那張梨花帶雨的臉和看似委屈的哭訴所蒙蔽。店家遭受了鋪天蓋地的指責，如果換做一般怕麻煩的生意人，可能早就為了息事寧人而掏錢了事。

但這回，她確實是“踢到了鐵板”。這家店主在徐州投了二三十萬開店，并非那種抱著“多一事不如少一事”心態(tài)的浮萍。

為了保護服務員，更為了店鋪的清白，店主選擇了最剛烈的方式反擊：直接放出無碼監(jiān)控全過程（雖然初次被打碼，后續(xù)因?qū)Ψ匠掷m(xù)挑釁而再次公開）。

畫面里，那個自己揣著水不用的女生，那個拿到水杯毫無異議的女生，那個吃得開心聊得歡暢的女生，和視頻里那個哭喊著“被熱水燙壞了未來”的受害者，形成了巨大的荒誕反差。

輿論的風向瞬間倒戈，人們憤怒的不是那個變形的牙套，而是被利用的同情心。但這出戲并沒有隨著監(jiān)控的曝光而落幕，反而因為女生家屬的加入而走向了更離譜的高潮。

先是女生的父親登場，這位家長的邏輯令人嘆為觀止。他在電話里不僅沒有絲毫歉意，反而擺出了一副“教你做人”的姿態(tài)。

在他的世界觀里，服務行業(yè)仿佛低人一等，既然是開門做生意的，給顧客倒水就是天經(jīng)地義的義務，至于顧客有沒有提要求、水溫合不合理都不重要，只要結(jié)果不如意，那就是商家的錯。

他還頗為凡爾賽地表示“家里也開店，根本不差錢”，以此來標榜女兒索賠的正當性——仿佛越有錢的人，越有資格無理取鬧。

緊接著是1月4日深夜，女生的姑姑也加入了戰(zhàn)團。這次用的不再是硬講道理，而是典型的“道德綁架”。

電話那頭傳達的核心思想是：孩子在家哭得不行了，情緒崩潰了，你們商家趕緊把曝光視頻刪了吧。

沒有任何對事實的認定，沒有任何對被冤枉店員的歉意，只有那種“我都哭了你也別較真了”的巨嬰式無賴。

更令人咋舌的是索賠金額的“通貨膨脹”。從最初的400元，到調(diào)解時的200元，再到后來威脅要起訴時的“5萬元起步”，理由竟然是因為糾紛導致“心情受損”、“影響學業(yè)”。

一個價值幾百元的耗材，硬生生被炒成了金融理財產(chǎn)品。這哪里是維權(quán)，分明就是把“按鬧分配”的潛規(guī)則當成了致富捷徑。

直至1月8日，面對女生一家的輪番轟炸和無理要求，店主的態(tài)度始終像石頭一樣堅硬：想讓下架澄清視頻？可以，前提是必須公開道歉。

店主要的不多，只是那個19歲女孩本該得到的一聲“對不起”，以及作為一個經(jīng)營者最基本的尊嚴。