hi，我是胖胖。

昨天的文章，胖胖主要想表達的是，當一個人習慣用他所定義的“正確”的名義去做殘忍的事，殘忍就不再被當作殘忍。

我全心相信每個人、每個靈魂都可以是獨一無二的，相信靈魂的彼此融合所能產(chǎn)生的溫暖，但現(xiàn)實卻總讓人感到異常寒冷。

有時候，我真的不想再關心這類事情，但總有那么一些評論，讓我一陣發(fā)怵：

它們不允許其他人的不同，甚至對非我族類的存在表現(xiàn)出莫名的敵意，好像每一個不合自己心意的人都該被排斥，甚至剝奪話語權。

我全文談的，是反對暴力，反對暴力！但這些評論好像對暴力視若無睹，神隱在自己的世界里，對施暴只字不提。

明明他人的自由與自己無關，卻對個體多樣性的容忍感到厭惡，像瘋狗一樣對他人的選擇狂吠，堅守著自以為是的“正確”價值觀。

頭發(fā)與做壞事之間，究竟有何必然聯(lián)系？

到了這種程度，不僅毫無邏輯，而且已經(jīng)惡化到無可救藥的地步。

正是這種狹隘的價值觀，自以為“正確”，卻對其他個體的尊嚴充滿冒犯，才為那些“為惡者”提供了溫床，最終讓這些人得以自行其道。

當然，這些評論最終被平臺所屏蔽。

我覺得，評論區(qū)可以有不同的聲音，但有一個底線：

受害者有罪論，以及無視暴力的幫閑，絕對不應成為爭論的主流。

請注意，胖胖用的是邪惡者的幫閑。

我只能祝福那些為任何惡行辯護的幫閑，永遠不會親身遭遇他們所支持的暴力，因為一旦他們親自面對這樣的情況，他們的冷漠與自以為是的“正義”，將無法再為他們提供任何庇護。

再說另外一則報道：

這是1月9日，遼寧鐵嶺孟先生的一則爆料。

2025年12月5日，孟先生的11歲兒子在這所兒童康復中心上課時，右胳膊被老師弄斷。

經(jīng)過沈陽市骨科醫(yī)院的檢查，孩子的右肱骨下段發(fā)生骨質斷裂，且斷端移位，孩子需要保守治療至成年。

事發(fā)當天，孟先生立刻報警，可具體怎么弄的，涉事老師的說法前后不一。

最初，老師稱是在管教孩子時“扒拉”所致，但后來，經(jīng)過警方重新詢問后，老師改口稱是“掰的，拽了一下，擰折了”，而事發(fā)教室沒有監(jiān)控覆蓋，缺乏直接證據(jù)佐證任何一方的說法。

最終結果是，老師被停職，康復中心2萬元的賠償提案被孟先生拒絕。

這里有一個事實：

孩子受害，是事實，老師管教不當所致，也是事實，所以就理應直面它的嚴重性。

至于所謂的管教失誤，或者老師“掰了一下”誤傷孩子，這樣的解釋，已然無法改變事實的殘酷。

孩子需保守治療至成年，這意味什么？

意味著他將背負這一傷害一生，無法回避的疼痛和不安，將貫穿他的成長過程。

老師所謂的“管教失誤”或者那一記“擰折”的解釋，根本無法洗清這個暴力行為對孩子的身心傷害。

無論怎樣的語言包裝，都無法改變事實的殘酷——暴力已經(jīng)發(fā)生，而這個孩子將不得不在未來的歲月里承受這一切。

胖胖是這樣想的，我覺得現(xiàn)在市面上確實有很多類似的機構，這些機構在面對不同孩子的需求時，是否有時會采取過于強硬的方式，讓學生服從于這樣的管教方式？

談到類似機構，胖胖也有過類似的相同經(jīng)歷，我想我有一定的發(fā)言權：

許多年前，胖胖還在從事教培機構的時候，我的同事在遇到類似星星的孩子時，總會托我?guī)兔φ湛?。是的，的確，這些孩子可能會顯得有些難帶，特別是那些精力無限、喜歡爬高爬低的孩子，他們的活躍行為往往會打擾到其他孩子。

但問題是，這些孩子的行為背后，其實可能是他們對世界的獨特反應，是他們內(nèi)心需要被理解和引導的一部分。

像胖胖之前自己就有一套應對這種情況的方法論：

給這些星星的孩子一些兒童樂器、畫板，或者簡單的手工，讓他們在創(chuàng)作和表達中獲得情緒上的安撫，加之人在旁邊的陪伴與關注，其實就可以幫助孩子平靜下來，也能避免情緒失控。

有些孩子是比較難帶的，但我是覺得，每一位教育工作者、從業(yè)者，無論是面對“星星的孩子”還是普通孩子，都應當具備更高的專業(yè)素養(yǎng)和足夠的耐心。

不過，遺憾的是，現(xiàn)實中，很多類似機構并沒有做到這一點。

事實上，孩子的安全，就應該是教育的底線，但當這些底線被突破，暴力和傷害便悄然滋生。

問題的根源，我想了一下，恐怕就在于這些老師的選拔標準和監(jiān)管制度的不健全。

像這所兒童康復中心，你能想象嗎？居然沒有裝置監(jiān)控。

是沒有監(jiān)控，還是不想讓真相曝光？

調(diào)查結果如何暫且擱置，但僅憑這一點，就足可證明：

當一個教育機構在處理孩子的安全問題時，選擇忽視最基本的保障措施，比如監(jiān)控設施的安裝，這種漠視權益的行為，又如何能稱得上是一所康復中心？

沒有監(jiān)控的教室，就容易讓暴力有了潛藏的空間，使得真相難以顯現(xiàn)。

試想一下，如果教室里有監(jiān)控，那么孟先生或許能更快地看到事實真相，假設康復中心也是正義的一方，那么孩子的傷害也許可以被及時制止。

反之，像如此這般，就只會讓孩子的痛苦更加被掩蓋，最終成為沒有人敢直面的問題。

再說說準入門檻。

康復中心作為服務的提供方，關于從業(yè)人員，是否需要有一定的監(jiān)管呢？

這不是有沒有相關資格證書那么簡單！一個康復中心的工作人員，是否具備足夠的心理素質、耐心與專業(yè)能力，是否了解如何與這些孩子建立有效的溝通渠道、建立安全感，是完全不同的層面。

沒有合適的人員篩選與監(jiān)管，就容易讓一些不適合從事教育和康復工作的人員進入這個領域，給孩子帶來不可預見的傷害。

當然，光有標準和準入門檻還不夠，深入到機構內(nèi)部管理的各個層面，定期對機構進行檢查和評估，也不能忽視。

如果只有一紙合格證書，卻沒有真正從內(nèi)到外地去落實機構的安全性、教育者的專業(yè)素質，那這才是問題的根源。

說真的，如果這些問題沒有得到具體的落實，那么，就只能一次又一次地為暴力事件找借口，給不負責任的機構留后門，給那些失職的教育者創(chuàng)造空間，繼續(xù)讓這些惡性循環(huán)下去。

沒有監(jiān)控的教室，缺乏監(jiān)管的機構，不能篩選合適人員的系統(tǒng)，最終的結果就是這樣的悲劇不斷上演，直到我們忘記了教育的最基本含義：

保護孩子，而不是讓他們在不知不覺中被踐踏。