一份鼻骨CT報(bào)告，影像表現(xiàn)與診斷印象截然相反；兩次官方調(diào)查答復(fù)，結(jié)論上演180度反轉(zhuǎn)；三家鑒定機(jī)構(gòu)介入，送檢材料來源成謎。天津靜海區(qū)這場由普通醫(yī)療文書引發(fā)的“骨折疑云”，不僅將當(dāng)事人李寶鋒一家拖入漫長的維權(quán)困境，更像一面鏡子，照見了醫(yī)療行業(yè)規(guī)范執(zhí)行、行政部門履職盡責(zé)、司法鑒定公正嚴(yán)謹(jǐn)?shù)榷鄠€(gè)領(lǐng)域存在的短板，直指程序瑕疵對(duì)公共公信力的侵蝕，值得全社會(huì)深刻反思。

醫(yī)療文書是記錄病情、明確診斷的法定憑證，其核心價(jià)值在于客觀、準(zhǔn)確、一致，影像表現(xiàn)與診斷結(jié)論的統(tǒng)一性，是醫(yī)學(xué)診斷的基本準(zhǔn)則，更是醫(yī)療質(zhì)量安全的底線。然而，靜海區(qū)醫(yī)院為曹某晴出具的鼻骨CT報(bào)告，卻出現(xiàn)了“影像排除骨折，結(jié)論認(rèn)定骨折”的荒誕矛盾。更令人匪夷所思的是，曹某晴住院三天自愿出院，治療、康復(fù)、耗材類費(fèi)用均為零，僅產(chǎn)生55.43元中西藥費(fèi)用，這樣的診療記錄與“鼻骨骨折”的診斷結(jié)論形成強(qiáng)烈反差，難免讓人對(duì)診斷的真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑。醫(yī)院作為專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，本應(yīng)將醫(yī)療文書規(guī)范奉為圭臬，這份自相矛盾的報(bào)告，不僅暴露了其內(nèi)部醫(yī)療質(zhì)量管理的漏洞，更違背了醫(yī)者應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)與負(fù)責(zé)，成為整個(gè)事件的爭議起點(diǎn)。

行政部門的調(diào)查答復(fù)，是化解矛盾、彰顯公正的重要途徑，其公信力源于客觀中立的立場與嚴(yán)格規(guī)范的程序。然而，靜海區(qū)衛(wèi)健委在處理該事件時(shí)的表現(xiàn)，卻讓人深感失望。面對(duì)明顯矛盾的CT報(bào)告，其先是在告知書中認(rèn)定“印象描述錯(cuò)誤”，間接承認(rèn)無骨折，卻又在同一份文件中補(bǔ)充“經(jīng)研判印象還是骨折且斷端錯(cuò)位”，陷入邏輯自洽的困境；隨后又徹底改口，稱“影像表現(xiàn)描述錯(cuò)誤，實(shí)際存在骨折錯(cuò)位”，兩份紅頭文件自相矛盾，不僅未能厘清事實(shí)，反而讓當(dāng)事人的訴求陷入更深的迷霧。行政部門的每一次答復(fù)都代表著公權(quán)力的信用，這種前后反復(fù)、程序失范的處理方式，消解的是公眾對(duì)政府部門的信任，損害的是行政履職的權(quán)威性。

司法鑒定是案件定性的關(guān)鍵依據(jù)，其生命力在于客觀、公正、嚴(yán)謹(jǐn)，是維護(hù)司法公正的“最后一道防線”。但在此次事件中，司法鑒定環(huán)節(jié)卻出現(xiàn)了諸多令人費(fèi)解的疑點(diǎn)。第一家鑒定機(jī)構(gòu)天津迪安以“無法得出鑒定意見”為由終止鑒定，已暗示傷情認(rèn)定存在不確定性；第二家天津天宏司法鑒定所出具的“輕傷二級(jí)”意見，刻意遺漏原始材料中“左側(cè)”這一關(guān)鍵限定詞，無視“單純鼻骨骨折需伴隨功能障礙才構(gòu)成輕傷二級(jí)”的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)論的科學(xué)性與客觀性存疑；第三家北京法大鑒定所的送檢材料更是疑點(diǎn)重重——曹某晴案發(fā)當(dāng)晚僅在靜海區(qū)醫(yī)院做過一份鼻骨CT，且具有唯一性，該鑒定所卻收到三份鼻骨片子，其中一份4月22日的CT片在醫(yī)院系統(tǒng)中無任何記錄，材料來源不明、調(diào)取過程缺乏有效監(jiān)督。如此種種，讓司法鑒定的公信力大打折扣，也讓當(dāng)事人對(duì)司法公正產(chǎn)生了深深的疑慮。

值得深思的是，解開這場“羅生門”的鑰匙其實(shí)觸手可及——調(diào)閱并核驗(yàn)2025年4月21日的原始DICOM格式影像數(shù)據(jù)，便能精準(zhǔn)還原曹某晴當(dāng)日是否骨折的醫(yī)學(xué)真相。但令人遺憾的是，從醫(yī)院到衛(wèi)健委，再到鑒定機(jī)構(gòu)，各方似乎都在刻意繞開這一最直接、最核心的解決方案，反而在文字表述上反復(fù)拉鋸、互相推諉。當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的合理訴求被駁回，維權(quán)之路舉步維艱。這背后，反映出的是相關(guān)主體責(zé)任意識(shí)的缺位：醫(yī)院漠視醫(yī)療文書規(guī)范，衛(wèi)健委忽視行政履職程序，鑒定機(jī)構(gòu)違背司法公正底線。

公信力的構(gòu)建非一日之功，卻可能因一次次的程序瑕疵而崩塌。醫(yī)療行業(yè)的規(guī)范執(zhí)行、行政部門的依法行政、司法體系的公正嚴(yán)謹(jǐn)，是社會(huì)信任的三大支柱。天津靜海區(qū)這場CT報(bào)告“羅生門”，看似是一起孤立的個(gè)案，實(shí)則暴露了公共服務(wù)與法治實(shí)踐中存在的共性問題：當(dāng)程序正義被忽視，當(dāng)責(zé)任擔(dān)當(dāng)被弱化，當(dāng)客觀公正讓位于敷衍塞責(zé)，最終損害的不僅是當(dāng)事人的合法權(quán)益，更是整個(gè)社會(huì)的公平正義根基。

期待天津市衛(wèi)健委及上級(jí)相關(guān)部門能夠正視事件中的程序瑕疵與核心疑點(diǎn)，介入調(diào)查并調(diào)取原始影像數(shù)據(jù)，還原事件真相，依法依規(guī)追究相關(guān)主體的責(zé)任，撤銷基于存疑材料作出的不當(dāng)鑒定意見。唯有堅(jiān)守程序正義，恪守職業(yè)底線，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，才能驅(qū)散籠罩在當(dāng)事人心頭的陰霾，重建公眾對(duì)醫(yī)療、行政與司法體系的信任。畢竟，程序上的每一個(gè)細(xì)節(jié)，都關(guān)乎公信力的成色；每一次對(duì)規(guī)范的堅(jiān)守，都是對(duì)公平正義的守護(hù)。

（文章由李寶鋒本人整理提供，李寶鋒對(duì)以上內(nèi)容真實(shí)性承擔(dān)法律責(zé)任）