最近，網(wǎng)傳一位中國家長在社交媒體公開表示“不讓孩子繼續(xù)在學(xué)校就讀”，引發(fā)很多博主的討論。

評論區(qū)里最常見的聲音只有一句話：“你這是違法了。”但這位家長并沒有急著反駁，而是提出了一個更根本的問題： 如果一套制度本身正在系統(tǒng)性地傷害孩子，那它還配不配被稱為“教育”？

第一、先把話說清楚：他否定的不是“學(xué)習(xí)”，而是“學(xué)?！?。

這位家長的立場非常明確，他否定的是當下學(xué)校這種組織形態(tài)本身，而不是否定學(xué)習(xí)、知識或成長。

在他看來，今天的學(xué)校，已經(jīng)不再是一個“教育機構(gòu)”，而更像是一個：以管理為核心目標的管控系統(tǒng)，以服從、統(tǒng)一、效率為導(dǎo)向的篩選機制，以消耗兒童心理能量為代價的生產(chǎn)流程，學(xué)校存在的首要目的，已經(jīng)不再是“讓孩子成長”，而是維持自身運轉(zhuǎn)、完成指標、避免責(zé)任。

第二、九年義務(wù)教育法，并沒有賦予學(xué)?！疤烊徽斝浴?。

很多人一提到“義務(wù)教育”，就默認一個前提：學(xué)校等于教育本身。但這是一個嚴重的邏輯偷換。《義務(wù)教育法》的立法初衷，從來不是要保護“學(xué)校”這個機構(gòu)，而是為了防止家長剝奪孩子的受教育權(quán)利，逼迫其勞動、牟利。

在1986年，這種“保護只能通過學(xué)校實現(xiàn)”，是因為—— 當時不存在其他可行的教育路徑。但今天已經(jīng)完全不同。當法律誕生的社會條件已經(jīng)消失，卻還要求所有孩子繼續(xù)無條件服從同一種組織形態(tài)，本身就說明：問題不在家長，而在制度滯后。

第三、學(xué)校正在系統(tǒng)性地制造問題，而不是解決問題。

這位家長之所以徹底否定學(xué)校價值，原因非常現(xiàn)實。他觀察到，大量孩子在進入學(xué)校后出現(xiàn)高度一致的狀態(tài)：精神萎靡、情緒壓抑、表達能力退化，對世界和學(xué)習(xí)失去興趣，孩子不是“學(xué)不會”，而是被長期置于一種低自由度、高控制、高比較、高懲罰的環(huán)境中。

在這樣的環(huán)境下，孩子的本能、好奇心、探索欲，都會被視為“問題”。這不是教育，這是 行為馴化。

四、學(xué)校不但傷害孩子，也在消耗成年人。

這位家長并不把矛頭只指向?qū)W生。在他看來，學(xué)校體系里沒有真正的贏家。老師被教學(xué)指標、升學(xué)率、考核機制壓榨，管理者被制度和責(zé)任風(fēng)險牽著走，家長被迫成為配合系統(tǒng)運轉(zhuǎn)的“外包勞動力”。

整個系統(tǒng)的目標，不是“培養(yǎng)完整的人”，而是 維持一條看似穩(wěn)定、實則高度僵化的流水線。在這種結(jié)構(gòu)里，孩子只是一種被推進系統(tǒng)的“原材料”。

五、不上學(xué)，不是逃避責(zé)任，而是拒絕繼續(xù)傷害。

這位家長反復(fù)強調(diào)一點：如果學(xué)校真的能保障孩子的身心健康，他沒有任何理由、也沒有任何動力把孩子帶走。但現(xiàn)實是，他清楚地看到孩子在學(xué)校里 一天天失去生命力。

在這種情況下，繼續(xù)讓孩子留在學(xué)校，才是真正的不負責(zé)任。作為監(jiān)護人，他選擇承擔(dān)一切后果，也要先終止傷害。

六、“不上學(xué)就是違法”，是對法律最粗暴的誤用。

法律從來不是用來維護某種組織的權(quán)威感的。不上學(xué)，只是一個狀態(tài)，是否“未履行義務(wù)教育”，必須有完整證據(jù)鏈，教育的本質(zhì)，是“學(xué)習(xí)是否真實發(fā)生”，而不是“人是否被關(guān)在某個場所”。

如果孩子在學(xué)校里 沒有學(xué)到東西，反而受到持續(xù)傷害，那所謂的“合規(guī)在?！保旧砭鸵呀?jīng)背離了法律精神。

七、這場爭論的本質(zhì)：學(xué)校是否仍值得被無條件服從。

這位家長最終拋出了一個很多人不敢正面回答的問題：當一個制度，無法保護孩子，無法激發(fā)學(xué)習(xí)，無法尊重個體，卻要求所有人無條件服從那它的存在價值，到底是什么？

他認為，真正危險的不是“孩子離開學(xué)校”，而是整個社會已經(jīng)習(xí)慣了把學(xué)校當成不可質(zhì)疑的神圣存在。