在我們的日常生活中，請客吃飯本是件高興的事，但有時候卻會因為一些誤會或疏忽，讓原本愉快的聚會變成一場鬧劇。

最近，在重慶就發(fā)生了這樣一件事：一位女子為了慶祝升職，請了17位同事吃自助，原本預(yù)計五千多元就能搞定，結(jié)果賬單卻高達14535元，讓人瞠目結(jié)舌。

這究竟是怎么一回事呢？

0 1

黃女士是重慶一家公司的會計，多年來勤勤懇懇，去年年底終于升職為部門主管。同事們紛紛要求她請客，為了慶祝這個重要的時刻，黃女士決定請大家吃一頓好的，于是選擇了一家在團購APP上標(biāo)注著“302元/人”的日料店。

她心想，18個人，五千多塊錢，應(yīng)該能夠承受得起。

約定的日子到了，同事們興高采烈地來到日料店。

黃女士隨手翻了翻菜單，看著圖片上的美食，忍不住點了很多，包括特大份的刺身拼盤、新鮮的帝王蟹、現(xiàn)切的和牛、法國紅酒等。

雖然看到菜單上的菜品都帶著價格，但她心想反正是按人頭收費，隨便吃就行。

同事們還調(diào)侃她這次怎么這么大方。

然而，當(dāng)大家吃得差不多，準備結(jié)賬去KTV唱歌時，黃女士卻遇到了麻煩。服務(wù)員遞過來的賬單上顯示：他們這一桌一共消費了14535元！

黃女士聽到這個數(shù)字，瞬間愣住了，她質(zhì)問服務(wù)員：“你們弄錯了吧？怎么可能這么貴？我們就18個人，一個人302??！”

服務(wù)員指著賬單解釋：“誰告訴您按人頭收費了？我們是按菜品的價格收費的?！秉S女士著急了：“你們店在團購APP上明明寫著302元/人，這不就是自助餐的意思嗎？”

店長聽到吵鬧聲也走了過來，解釋說他們從來沒說過是自助餐，APP上那是人均消費大概是一個人302，而且黃女士點菜的時候，服務(wù)員也提醒過可以看看套餐。

黃女士不想在同事面前鬧得太難看，只能咬著牙先把錢付了。

回到家后，她越想越覺得日料店是在故意坑人，把“302元/人”寫得那么顯眼，卻不說清楚這不是自助餐。于是，第二天一大早，她就向市場監(jiān)管部門投訴了這家店，說他們虛假宣傳。

0 2

那么，日料店的這種標(biāo)價行為是否構(gòu)成虛假宣傳呢？我們來分析一下。

根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的價格、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實、全面、明確。

日料店在團購APP上標(biāo)注“302元/人”的做法顯然不夠明確，因為這種表述方式很容易讓消費者對價格產(chǎn)生誤解。雖然黃女士在實際點餐時可以看到具體價格，但商家的初始價格告知義務(wù)并沒完全履行。

再來看《廣告法》的規(guī)定，廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費者的，構(gòu)成虛假廣告。日料店的標(biāo)價雖然不能認定為主觀故意的虛假廣告，但確實帶有引人誤解的成分。

“××元/人”的標(biāo)價方式很容易讓消費者聯(lián)想到這是“按人頭收費”或“自助餐”的消費模式。這種價格表述方式雖然沒達到虛假廣告的程度，但也觸及了誤導(dǎo)消費者的邊界。

最終，在市場監(jiān)管部門的調(diào)解下，考慮到價格標(biāo)注確實存在不夠清晰的問題，商家退還黃女士1450元作為和解補償。

這件事在網(wǎng)上引起了熱議，有網(wǎng)友表示：“在302元前面標(biāo)明是人均消費很難嗎？明顯就是日料店故意下套?！?/strong>

也有網(wǎng)友認為：“雙方都有責(zé)任，如果黃女士問清楚，或者日料店能標(biāo)注成‘人均消費參考價’或‘人均消費約302元’，那就沒有這些事了?！?/strong>

確實，這起事件給我們敲響了警鐘。作為消費者，在消費前一定要問清楚商家的收費方式和價格標(biāo)準，避免因為誤解而產(chǎn)生不必要的糾紛。

而作為商家，也應(yīng)該更加明確和透明地標(biāo)注價格信息，避免誤導(dǎo)消費者。只有這樣，我們才能共同營造一個和諧、誠信的消費環(huán)境。