來(lái)看案例——

云南省騰沖市北海鎮(zhèn)富裕村附近存放著一家公司的建筑圍擋，61歲的村民楊立芬曾前往偷走兩片鐵皮，其中一片就蓋在自家牛圈的房頂。嘗到成功竊取的“甜頭”后，2025年5月的一天晚上，她再次騎著兩輪電動(dòng)車出發(fā)。途中，見到13歲的范茂勇正在路邊玩手機(jī)，楊立芬邀他一同前往。范茂勇同意并一同前往，但行駛一小段后，他反悔下了車。楊立芬繼續(xù)騎車跟在他身后，勸說(shuō)一同前往。 此刻范茂勇煩了，回頭推了電動(dòng)車龍頭一掌……雙方因此起爭(zhēng)執(zhí)并扭打在一起。楊立芬用衣服捂住范茂勇的嘴巴、鼻子，范茂勇最后癱軟并倒入路邊的河道里，但其中一只腳還裸露在河邊。見狀，楊立芬把那只腳往前一推，范茂勇的身體就慢慢在河里下沉。

4天后，范茂勇的尸體被搜救組發(fā)現(xiàn)。再過(guò)兩天，楊立芬被抓獲歸案。

“救我，救我！”這是13歲的范茂勇生前最后的呼救。路過(guò)的行人聽到后上前詢問，只得到一句“別管”的回應(yīng)。這個(gè)看似“奶奶教育孫子”的日常場(chǎng)景，卻是一場(chǎng)殘忍謀殺的生命最后一刻。

案件始于幾塊鐵皮。楊立芬曾從當(dāng)?shù)匾患夜镜慕ㄖ鷵跬底邇善F皮，其中一片就蓋在自家牛圈的房頂，偷竊得手后便嘗到了“甜頭”。

2025年5月11日晚約20點(diǎn)50分，楊立芬騎著兩輪電動(dòng)車再次出發(fā)，準(zhǔn)備偷竊更多鐵皮。途中，她遇到正在路邊玩手機(jī)的范茂勇，他與楊立芬是寨鄰，兩家人距離不過(guò)步行一分鐘，和她孫子還是同學(xué)，關(guān)系不錯(cuò)，便邀他一同前往。范最初同意，但行駛一小段后反悔下車。

此刻，楊立芬并未放棄，她繼續(xù)騎車尾隨勸說(shuō)。范茂勇不耐煩地推了電動(dòng)車龍頭一掌，雙方爭(zhēng)執(zhí)由此爆發(fā)。

爭(zhēng)執(zhí)迅速升級(jí)，范茂勇推倒電動(dòng)車并將楊立芬的拖鞋扔進(jìn)河里，楊立芬則報(bào)復(fù)性地將男孩的手機(jī)和充電寶也扔進(jìn)河中。隨后，雙方扭打倒地，楊立芬用身體壓住范茂勇致其大聲呼救。

掙扎起身后，兩人從步道廝打至河邊。期間，楊立芬用衣服捂住范茂勇的嘴巴和鼻子，直到男孩不再掙扎，右手自然下垂。

范茂勇失去反抗能力倒入河中，但一只腳還裸露在河邊。楊立芬不僅沒有施救，反而擔(dān)心被人發(fā)現(xiàn)，用腳將范茂勇的腳推入河中，讓他的身體慢慢沉入水底。隨后，她逃離現(xiàn)場(chǎng)。四天后，搜救人員在南底河發(fā)現(xiàn)范茂勇的尸體。又過(guò)了兩天，楊立芬被抓獲歸案。

2025年9月28日，保山市人民檢察院以故意殺人罪對(duì)楊立芬提起公訴。庭審中，楊立芬承認(rèn)有罪但否認(rèn)故意殺人，其辯護(hù)人提出了三點(diǎn)辯護(hù)理由。

辯護(hù)人認(rèn)為，沖突具有突發(fā)性和偶然性，無(wú)事先預(yù)謀；楊立芬捂口鼻是為制止撕扯而非剝奪生命；推腳入水是“慌亂狀態(tài)下的錯(cuò)誤處置”。辯護(hù)人建議以過(guò)失致人死亡罪定罪處罰。

好在保山市中級(jí)人民法院并未采納這些辯護(hù)意見，而是判定楊立芬明知捂人口鼻或落入水中會(huì)致人死亡，卻在被害人已無(wú)反抗能力時(shí)，不但不救助，反而意圖隱藏行為，將范茂勇推入水中，致其失去生存機(jī)會(huì)。

法院特別指出，在被害人家屬報(bào)警全員搜尋過(guò)程中，楊立芬聽之任之，致被害人案發(fā)4天后才被發(fā)現(xiàn)，事后仍逃避責(zé)任，未主動(dòng)交代犯罪行為。

根據(jù)我國(guó)刑法，審判時(shí)已滿75周歲的人不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。本案中楊立芬61歲，未滿75周歲的“免死”年齡界限。有法律界人士指出，對(duì)已滿75周歲的老年人原則上不適用死刑，體現(xiàn)了“德主刑輔”、“明德慎刑”的傳統(tǒng)法律思想，也是考慮到老年人辨認(rèn)、控制能力減弱，人身危險(xiǎn)性降低。

然而，年齡不應(yīng)成為惡性犯罪的“護(hù)身符”。當(dāng)犯罪行為嚴(yán)重挑戰(zhàn)法律和倫理底線時(shí)，法律必須維護(hù)公正。

最高法在類似案件中明確表示，罪犯嚴(yán)重挑戰(zhàn)法律和道德底線，主觀惡性深，后果和罪行極其嚴(yán)重的，應(yīng)依法判處死刑。

2026年1月，保山市中級(jí)人民法院作出一審判決：楊立芬犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6萬(wàn)余元。

法院指出，楊立芬為貪圖小利邀約未成年人實(shí)施偷盜行為，在被拒絕后仍尾隨持續(xù)邀約，導(dǎo)致爭(zhēng)執(zhí)廝打，最終造成被害人落水溺亡的嚴(yán)重后果。

判決書強(qiáng)調(diào)，楊立芬“主觀惡性極深，造成的后果特別嚴(yán)重，不僅給被害人家庭造成不可彌補(bǔ)的損失，同時(shí)也破壞了穩(wěn)定的社會(huì)秩序，根據(jù)楊立芬的具體犯罪事實(shí)和情節(jié)，依法應(yīng)從嚴(yán)懲處。”

這一判決體現(xiàn)了我國(guó)刑法“罪刑相適應(yīng)”的原則，也就是刑罰的輕重應(yīng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。死刑判決向公眾傳遞了明確信息，任何挑戰(zhàn)法律和道德底線的行為，都將受到法律嚴(yán)懲，不管你年齡多大！

目前，一審判決后雙方均已提起上訴，案件將進(jìn)入下一階段司法程序。但無(wú)論結(jié)果如何，本案已引發(fā)對(duì)老年人犯罪、死刑適用等問題的深入討論。

死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰，其適用一直秉持謹(jǐn)慎態(tài)度。我國(guó)刑法規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。司法機(jī)關(guān)在處理死刑案件時(shí)，會(huì)綜合考慮犯罪性質(zhì)、情節(jié)、后果及被告人的主觀惡性等因素。

法律專家指出，死刑具有特殊的威懾力和社會(huì)警示功能。對(duì)于像楊立芬這樣“主觀惡性極深，犯罪情節(jié)特別惡劣，犯罪后果極其嚴(yán)重”的犯罪分子，適用死刑是維護(hù)社會(huì)公平正義的必要手段。

在“少殺慎殺”的刑事政策下，死刑適用嚴(yán)格受限，但對(duì)于極端惡性案件，死刑仍然是維護(hù)社會(huì)秩序和公民安全感的重要法律工具。

法律面前人人平等，年齡可以老去，但正義不會(huì)退休。楊立芬的死刑判決再次證明，我國(guó)法律對(duì)惡性犯罪的零容忍態(tài)度不會(huì)因罪犯年齡而打折扣。

隨著雙方上訴，案件還將繼續(xù)審理。但一審判決已向公眾傳遞明確信息：任何挑戰(zhàn)法律和道德底線的行為，都將受到法律的嚴(yán)懲，這與罪犯的年齡、性別或社會(huì)地位無(wú)關(guān)。

對(duì)于范茂勇的家人來(lái)說(shuō)，判決或許無(wú)法完全撫平失去親人的傷痛，但至少讓他們看到了正義的存在。而對(duì)于社會(huì)公眾，此案也是一次深刻的警示。至于某些地方的法官能不能長(zhǎng)點(diǎn)心，就另當(dāng)別論了。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了