“簡直欺人太甚！”發(fā)現(xiàn)自己和好友的用餐過程被商家全程直播后，一位上海消費者憤怒地留下了這樣的評價。新聞晨報·申度新聞記者探查發(fā)現(xiàn)，如今，肆意泛濫的餐飲直播間，在用餐高峰時的視頻平臺隨處可見。法不責(zé)眾的從眾心理，不僅讓隱私保護(hù)化為無形，也把眾多餐飲從業(yè)者推到了隨時可能遭遇侵權(quán)索賠的危險邊緣。

視頻：餐飲直播間侵害顧客隱私泛濫 直播泛濫：隨意搜索就能找到大量直播間

正午時分，忙碌了一個上午的白領(lǐng)們來到樓下白領(lǐng)食堂，排隊購買一份足以撫平疲憊的午飯，卻不知，他們疲憊放空的樣子，早已被隱藏在隊伍正前方的直播鏡頭，記錄得一清二楚。

浦東新區(qū)某白領(lǐng)食堂正在直播排隊中的用餐者

飯點時間，主播借著品牌餐廳的人流，做起了線上帶貨的生意，盡管盡量小心地將鏡頭聚焦在食材上，但仍難免有取餐食客的身影，被鏡頭捕捉。

某大型連鎖品牌直播間

商場大廳，招攬生意的餐館推銷員，一邊發(fā)著傳單，一邊向直播鏡頭賣力地解說著，他的身后，不時有行人匆匆路過。

餐廳大堂，有經(jīng)營者索性在固定機位架起長期直播鏡頭，直播間內(nèi)，不僅可以清晰地看見正在吃飯的客人，還能聽見清晰的現(xiàn)場環(huán)境音。

某湯包館在直播用餐中的顧客

以上的所有描述， 均來自1月7日至1月10日，抖音平臺上的多個餐飲直播間的真實情況。

2026年1月，新聞晨報·申度新聞記者，以“餐飲直播”為關(guān)鍵詞，進(jìn)行隨機搜索后發(fā)現(xiàn)，在抖音等平臺上存在大量將鏡頭對準(zhǔn)顧客的餐飲直播間。這些直播間既有大型連鎖餐飲品牌，也有個體經(jīng)營的小飯館。一些直播間配有主播邊講邊隨機調(diào)換著鏡頭的位置。還有一些直播間，只有一個固定機位，不間斷地將食客的容貌、聲音投放到互聯(lián)網(wǎng)平臺。

矛盾頻發(fā)：食客質(zhì)疑直播侵犯個人隱私

觀察這些由餐飲經(jīng)營者拍攝的顧客用餐畫面，可以明顯地發(fā)現(xiàn)，除了偶爾來照顧鏡頭角度的工作人員，大部分被拍攝者，對于自己正被拍攝毫不知情。他們既不會主動和鏡頭交流和互動，也不會主動回避鏡頭。

經(jīng)營者在食客不知情的情況下肆意直播，成了此類直播活動投訴高發(fā)的主要原因。據(jù)澎湃新聞、紅星新聞等媒體報道，此前，在廣州、西安等地，均有食客因餐飲店隨意開設(shè)直播而抗議。

同樣的情況在上海也有發(fā)生。2026年1月3日，上海一位消費者在楊浦區(qū)某餐飲店點評頁面上發(fā)文，稱自己無意中發(fā)現(xiàn)，該飯店設(shè)有直播鏡頭，她和姐妹整個吃飯和聊天過程，全程都被直播并放在了網(wǎng)上。

“這個現(xiàn)場收音非常好，服務(wù)員的聲音聽得很清楚，你聊天但凡聲音大點也錄進(jìn)去了，我們吃飯就坐在直播被懟臉拍的位置，真的欺人太甚?！痹邳c評中，這名食客憤怒地寫道。

食客對楊浦某飯店直播行為的評價

面對食客的質(zhì)疑，老板卻叫苦連連，稱自己此前從事其他行業(yè)，對餐飲業(yè)一竅不通，誤以為用手機直播一下店里面熱鬧的氣氛，可以更好地烘托氛圍。在食客投訴后，他已將直播全部叫停，希望食客能夠高抬貴手，給自己一次改過自新的機會。

記者實探：商家默認(rèn)消費者沉默就是同意

盡管因私自直播而引發(fā)的糾紛頻繁出現(xiàn)，但仍有不少餐飲老板選擇在飯點時間，將直播攝像頭對準(zhǔn)顧客，進(jìn)行公開直播。

1月9日中午，記者隨機聯(lián)系了幾家正在直播的餐飲店。溝通中，記者發(fā)現(xiàn)，餐飲商家對于直播的態(tài)度，大多取決于消費者的態(tài)度。法不責(zé)眾的從眾心理，讓許多餐飲從業(yè)者，誤將消費者的沉默錯當(dāng)成了默認(rèn)。

在浦東新區(qū)某某食堂，每逢用餐高峰，經(jīng)營者都會在正對著排隊者的位置上，設(shè)置一個直播機位。通過這個機位，可以清晰地看清排隊用餐者的面容。抖音平臺上的直播記錄顯示，該餐廳的直播活動已至少存在了1年，直播場次達(dá)數(shù)百次。

面對質(zhì)疑，該餐廳的經(jīng)營者有些不以為然：“我們已經(jīng)搞了好久了，搞了一年多了?！北M管在這家店的經(jīng)營者看來，此前已持續(xù)一年多的直播足以證明，該店的消費者對這種直播行為沒有意見，但在暗訪記者的堅持下，經(jīng)營者最終表示：“那我們以后告訴（大家）一下，如果介意的話，我們換個角度，或者看看怎么規(guī)避下?！?/p>

同樣的情況出現(xiàn)在浦東新區(qū)另一家直播了上百場的餐飲店中。在接到記者的電話后，這家餐飲店立刻停止了已經(jīng)持續(xù)了數(shù)個月的高強度直播。

前述楊浦區(qū)某餐飲店的店員告訴記者，在接到食客投訴后，該店于客訴當(dāng)晚，就徹底終止了直播行為，并對消費者進(jìn)行了鄭重的道歉。

盡管直播商家們的回應(yīng)態(tài)度良好，但記者發(fā)現(xiàn)，除非像記者這樣有備而來，否則，對于消費者而言，想要發(fā)現(xiàn)商家直播并及時維權(quán)并不容易。

首先，對于消費者而言，想要發(fā)現(xiàn)攝像頭就很難。一些商家會將直播設(shè)備架設(shè)在比較不易察覺的位置，例如某個高處的角落。一般而言，食客很難察覺到自己的頭頂上方，有設(shè)備正在拍攝。即使有所察覺，也大多會將其默認(rèn)為監(jiān)控攝像頭，而非直播設(shè)備。

架設(shè)在高處邊角位置的直播設(shè)備

在普陀區(qū)某面館，記者就遇到了一臺架設(shè)在高處邊角位置的直播設(shè)備。這臺設(shè)備，正在實時地將面館中的畫面，轉(zhuǎn)播至抖音直播間之中。然而，面對質(zhì)疑，經(jīng)營者先是反問：“不可以嗎？”隨后，她堅決否認(rèn)自己所進(jìn)行的直播，是被轉(zhuǎn)播到網(wǎng)絡(luò)平臺的，“我們就是自己看一下，你不喜歡我就停掉”。

面對商家的矢口否認(rèn)，消費者很難第一時間弄清楚，商家是否進(jìn)行了直播，以及直播具體發(fā)生的平臺。

記者觀察了多個直播顧客吃飯的餐飲直播間后發(fā)現(xiàn)，這些直播間大多吸引力有限，直播間內(nèi)的觀看人數(shù)鮮少超過5人。極低的傳播效果，無形中降低了顧客們發(fā)現(xiàn)自己被直播的風(fēng)險。

此外，即使消費者事后從親友口中，得知了自己被直播的遭遇，想要維權(quán)也很不容易。多名商家告訴記者，他們并未對直播內(nèi)容進(jìn)行保留。這意味著，消費者很難通過直播回放的方式，找到自己被侵權(quán)的證據(jù)。

極高的維權(quán)成本，以及極低的發(fā)現(xiàn)概率，讓消費者在不知不覺中，成為商家直播顧客行為中的沉默者，而這又進(jìn)一步助長了經(jīng)營者大肆直播的氣焰。

是否侵權(quán)：法學(xué)專家詳解隱私保護(hù)規(guī)定

法學(xué)專家張玉霞律師指出，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1119條、1120條、1132條的相關(guān)規(guī)定，個人或商家以獲利為目的肆意直播，在未經(jīng)肖像權(quán)人同意，制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，以泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)，構(gòu)成了對被直播者肖像權(quán)、隱私權(quán)的侵害。

在具有一定私密性的公共場所例如餐廳活動，不代表個人隱私的絕對喪失?！?/p>

張律師特別指出，盡管餐廳是公共場所，但顧客吃飯仍屬于享受生活的私密活動。餐廳未經(jīng)允許進(jìn)行直播，讓顧客被不特定公眾圍觀評論，屬于侵犯私人生活安寧、公開他人私密活動的侵犯隱私權(quán)行為。

“部分商家以‘消費者未反對’為由主張直播的正當(dāng)性，屬于強盜邏輯。”張律師說。餐飲經(jīng)營者如果執(zhí)意希望直播或拍攝，那么只有滿足以下條件方可進(jìn)行，即事先明確告知將被拍攝并直播或其他途徑播放，并獲得被拍攝人的同意。

正在直播用餐者的普陀區(qū)某面館

消費者一旦發(fā)現(xiàn)自己遭遇“被直播”情況，可以要求直播方立即停止侵權(quán)行為，不得再進(jìn)行直播顧客的行為，并且在直播上對剛才的侵權(quán)行為進(jìn)行賠禮道歉。事后發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)的，可以通知直播平臺采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，并向?qū)嶋H侵權(quán)的直播方進(jìn)行維權(quán)。一旦直播行為導(dǎo)致顧客名譽受損或遭受其他損失，直播方需消除影響、并賠償顧客損失。

此外，直播平臺對商家直播內(nèi)容負(fù)有審核義務(wù)。如果未盡義務(wù)，根據(jù)具體情況，平臺方或需承擔(dān)一定責(zé)任。

2025年4月1日實施的《公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理條例》中明確：“公共安全視頻系統(tǒng)管理單位應(yīng)當(dāng)按照維護(hù)公共安全所必需、注重保護(hù)個人隱私和個人信息權(quán)益的要求，合理確定圖像采集設(shè)備的安裝位置、角度和采集范圍，并設(shè)置顯著的提示標(biāo)識。未設(shè)置顯著提示標(biāo)識的，由公安機關(guān)責(zé)令改正?！?/p>

張玉霞律師指出，針對公共場所攝像頭管理問題，《公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理條例》已有明文規(guī)定，建議嚴(yán)格按照規(guī)定予以落實執(zhí)行：

這一規(guī)定體現(xiàn)了立法時，在考慮保障公共安全的同時也考慮到保護(hù)公民個人隱私。公民如果不知道有攝像頭，在公共區(qū)域人少的時候，就會覺得是一個相對隱私的空間。當(dāng)攝像頭記錄有了‘強提示’后，有助于公民自我保護(hù)隱私，也可以避免侵犯隱私問題的產(chǎn)生?！?/p>