作者：稅法王如僧律師，原則上只辦涉稅案件，非稅勿擾。

現(xiàn)在我們談?wù)劦诹鶄€指導(dǎo)案例。

第六個案例，它的進(jìn)項發(fā)票看起來好像是通過借名交易的方式得到的，借名交易行為是不是虛開呢，我覺得未必，因為我就辦了好幾個這類的案件，都是認(rèn)定存在真實交易的，因此我覺得這個案例里面說他的進(jìn)項是虛開的，未必正確。

但是,今天我們就不討論它的進(jìn)項發(fā)票是不是虛開這個問題了，我們就暫且認(rèn)為他是虛開的。

它的進(jìn)項是虛的，它的銷項也是虛的，那這個公司不就是一個典型的空殼公司、皮包公司了嗎，一個皮包公司虛進(jìn)虛出了，被認(rèn)定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，這本來就是理論界、實務(wù)界的共識，沒什么爭議的，但為什么最高法會將這個案例頒布出來，當(dāng)做指導(dǎo)案例進(jìn)行解讀呢，我想不明白。

如果我們將第一個案例跟第六個案的裁判要旨進(jìn)行對比的話，就會發(fā)現(xiàn)第一個案例里面說到，騙稅是騙取國家已收稅款，那第六個案例里面，那個空殼公司是騙取了國家已收稅款嗎？

好像沒有騙取國家已收稅款呢，因為這個空殼公司的行為的社會危害性主要由它的下游受票方?jīng)Q定的，假設(shè)它的下游受票方虛受發(fā)票之后是用來逃稅的，那他這個行為很明顯是沒有造成已收稅款損失，那既然沒有造成已收稅款損失，為什么要定虛開增值稅專用發(fā)票罪呢，大家覺得是不是有點問題呀？

如果大家看得足夠仔細(xì)的話，第6個案例的裁判要旨他是這么說的，他說這種行為本質(zhì)上是一種騙取國家稅款的行為，用的是本質(zhì)上三個字。

那什么叫本質(zhì)上呢？

我的理解就是他實際上沒有騙取國家已收稅款，但是根據(jù)這個行為的危害性，把它視為騙取了國家已收稅款，因此就定他虛開增值稅專用發(fā)票罪。

那問題就來了，你將虛開增值稅專用發(fā)票罪理解成一種騙取國家已收稅款的行為。你這個理解在對最主要的虛開類型，最典型的虛開類型，最應(yīng)該重點打擊的虛開類型進(jìn)行解釋的時候，竟然是用本質(zhì)上這句話去解釋，要套本質(zhì)上這三個字才能解釋這個問題，那你這個理解是不是正確的呢，還真的要打一個大大的問號。

當(dāng)然，你也可以這么理解：

第一個點，這是一家空殼公司，兩邊的業(yè)務(wù)都是虛的，沒有一點真實業(yè)務(wù)，那么他肯定沒有納稅義務(wù)的，逃稅罪是以納稅人具有納稅義務(wù)為前提的，你都沒有納稅義務(wù)，你怎么可能構(gòu)成逃稅罪呢？

第二個點，你收取了開票費，這個開票費歸根到底還是源自于那這13個點的一部分，你肯定是跟下游一塊分了這13個點的的某一部分，你既然不是逃，那就只能是騙了。

第三個點，大家有沒有注意到，最高法在理解與適用里面說到空殼公司對社會主義市場經(jīng)濟有百害而無一益，空殼公司不具有納稅義務(wù)，所以不具備適用虛抵進(jìn)項稅額的條件。從這句話我們是不是可以這么理解呢，虛開增值稅專用發(fā)票罪，它的入罪邏輯有兩個：

第一個是針對于實體企業(yè)的，實體企業(yè)就要騙取國家已收稅款，才構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

第二個是針對空殼公司的，就不考慮那么多了，只要你的進(jìn)項是假的，銷項也是假的，因為你都沒有納稅義務(wù)，因為你的行為社會危害性這么大，我就直截了當(dāng)?shù)亩闾撻_增值稅專用發(fā)票罪。