簡直是堪比“火車司機撞一個還是撞五個”的正義悖論。

媒體披露，2025年4月21日，兩名驢友在陜西秦嶺“光鹿跑兵冰”路線徒步穿越失聯(lián)，雖經(jīng)救援，但兩人被發(fā)現(xiàn)時都已遇難，事后一名遇難者家屬將公益、商業(yè)救援力量，以及相約爬山的同行人員、事發(fā)地生態(tài)環(huán)境保護管理部門起訴至法院。

代理律師說，這是國內(nèi)第一次把救援隊告上法庭的案例。

普通人看到這個新聞的感覺也是有些活久見——人家去救人，咋還把人給告了呢？

而且其中有一個關(guān)鍵細節(jié)需要澄清，公益救援隊并不是主動逞能湊熱鬧，而是被失聯(lián)者家屬們求著去救人的——失聯(lián)者家屬承諾找經(jīng)驗豐富的老師傅參與救援，愿意每人支付1000元……

那在家屬眼里，壓根也沒把這事兒當個事兒，心里感覺1000塊錢就能搞定的事情，能是多大事兒？

結(jié)果救下來發(fā)現(xiàn)已經(jīng)死了——這時反水了，覺得這是天大的事兒了，還把救援隊告了。

為啥告呢？

按照救援隊的說法，家屬認為救援隊當時不讓及時報警，從而耽誤了最佳救援時機。

不知道這個是不是事實，如果救援隊當時確實打勸家屬說讓救援隊先試試，先別報警，報警了一時半會也找不到之類的話，那么家屬的這個“挑刺兒”確實是情有可原，因為有明確的“違背或誤導了當事人意志”的事實出現(xiàn)，那作為家屬，事后回想起來也很自然地會假設(shè)——如果報了警，公家組織的救援可能更專業(yè)，被救者獲救的幾率可能就會更大。

這都是人之常情。

但人之常情不等于一定是對的。

那公家的救援流程還更復雜呢，公家可能還會先問問你非法穿越的事兒呢……那到時候是不是又要告公家了？耽誤救援時機的人，就變成了公家……

這都是假設(shè)，只能說這個救援隊倒霉，或者說，從法理根源上它就存在風險，那么事后被告上法庭就是這種風險的直觀體現(xiàn)。

說得殘忍一點，沒事兒你干什么救援隊呢？你干了救援隊你就要考慮到這種風險。

在這件事里，我既不同情非法穿越者，也不同情救援隊，因為他們本質(zhì)上是一碼事。

在非法穿越者這里，顧名思義，你就是非法的啊，明令禁止不讓穿越你非要去，你想干啥呢？

干啥都上癮，非法的事干多了更上癮，成功穿越了就挑戰(zhàn)自我了，接著穿下一個去……久在河邊走哪有不濕鞋。

你說你沒事兒穿它干嘛啊，純是吃飽了撐的。

在救援隊這里，你不是非法的，但你也不是什么有法律明確認可的執(zhí)照或者手續(xù)什么的吧，你不也是出自某種宏大敘事自發(fā)成立的組織嗎？說白了你不就是閑的嗎？人家用得著你救嗎？顯你厲害啊？

更何況所謂的公益救援，熟悉這個圈子的人也都說了，其實條件很苛刻，如果家里沒有強大的物質(zhì)保障和時間保障，根本干不了這事兒，直說，就是要有錢有閑。

還真是閑的。

本質(zhì)上和那些收取高額費用的河道撈尸人其實是一回事，但撈尸人的風險要小一些，因為都是“明碼標價”，最好還是先收錢，免得撈起來又賴賬……那種模式有著明確的“金錢契約”，公益救援缺的就是這個“明碼標價”。

一旦明碼標價了，也就不叫公益救援了。

看出來了嗎？被救者和施救者，二者都是缺乏法理支撐的，都是一種民間自發(fā)的選擇，一旦出了事，代表公民集體利益的法律體系是沒有任何義務(wù)為你提供支援的，就是大家熟悉的那句話——不受法律保護。

無權(quán)無勢的普通人，請放下助人情結(jié)，不要搞宏大敘事，接受他人的命運，也為自己的選擇承擔可能的后果，一切尊重自然法則。

尤其是在中國。這是社會教給我們的基本常識。