（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡(jiǎn)介

孫某方聯(lián)系姜某衛(wèi)為其房屋外墻進(jìn)行平整抹灰，約定包工包料、費(fèi)用合計(jì)1300元。姜某衛(wèi)聯(lián)系張某偉至現(xiàn)場(chǎng)查看工程情況，二人商議后決定共同施工。后張某偉認(rèn)為施工位置過(guò)高，其本人無(wú)法上高作業(yè)，遂聯(lián)系鄰居馬某中詢問(wèn)能否施工，又與姜某衛(wèi)電話確認(rèn)馬某中工費(fèi)為300元。馬某中從事瓦工工作十余年，具有一定高處作業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)，但無(wú)相關(guān)高空作業(yè)證。

當(dāng)天，姜某衛(wèi)三人在案涉工程地點(diǎn)共同搭建三層腳手架（腳手架由姜某衛(wèi)租賃，每層高約1.7米），姜某衛(wèi)、馬某中在腳手架上進(jìn)行外墻抹灰施工，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)安全繩等安全措施，張某偉在地面進(jìn)行和灰。其間姜某衛(wèi)外出購(gòu)買材料，馬某中一人繼續(xù)進(jìn)行施工，不慎自二層腳手架處跌落受傷。

送馬某中就醫(yī)后，姜某衛(wèi)返回工地完成施工，孫某方實(shí)際共支付姜某衛(wèi)1500元。姜某衛(wèi)向張某偉表示三人均分，張某偉堅(jiān)持按此前約定，支付馬某中300元，并稱“我的給不給都行”。后姜某衛(wèi)至張某偉家放下840元現(xiàn)金后便離開，張某偉欲將相應(yīng)款項(xiàng)交予馬某中配偶被拒。馬某中住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)用共計(jì)84167.27元，各方就上述損失的賠償責(zé)任分配存有爭(zhēng)議，遂訴至法院。

法院審理

法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為各方之間法律關(guān)系及責(zé)任比例。

首先，就各方間法律關(guān)系予以厘清。孫某方與姜某衛(wèi)二人經(jīng)協(xié)商，就案涉施工價(jià)款、施工要求等事宜予以確認(rèn)，可認(rèn)定該二人形成承攬合同關(guān)系。而根據(jù)各方陳述，系姜某衛(wèi)先邀約張某偉共同完成施工，張某偉轉(zhuǎn)邀約馬某中參與施工，該情形不符合姜某衛(wèi)主張的共同承攬或張某偉所稱居間介紹等訴辯主張。因在裝修、建筑行業(yè)中存在較為常見的松散型合作類型，即具有相應(yīng)技能、勞力且多年在同一區(qū)域范圍內(nèi)從事裝修、建筑等工作的“手藝人”因故相識(shí)，其中一人自主接活后召集熟悉的技工共同勞動(dòng)、施工完成并分配收益，彼此獨(dú)立、地位平等，多依各自技能進(jìn)行分工，而非基于雇主地位予以管理、指派，并不具有人身依附性，報(bào)酬除去施工所用材料、工具等差異外，基本平分、相差不大。從本案中各方達(dá)成合意、實(shí)際施工、薪酬分配等實(shí)際過(guò)程來(lái)看，姜某衛(wèi)三人應(yīng)屬此種關(guān)系。

其次，需分析各方應(yīng)否對(duì)馬某中損失承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任及責(zé)任比例。本案中各方均認(rèn)可涉案外墻抹灰項(xiàng)目位置在二層腳手架以上，屬高處作業(yè)，孫某方明知作業(yè)地點(diǎn)較高，仍將涉案工程交由不具備相應(yīng)施工資質(zhì)且無(wú)專業(yè)機(jī)械設(shè)備、安全保障條件的自然人完成，存在選任過(guò)失；姜某衛(wèi)三人為松散型合伙關(guān)系，彼此應(yīng)當(dāng)負(fù)有安全保障義務(wù)，但三人現(xiàn)場(chǎng)組裝腳手架，未對(duì)登高作業(yè)的人員設(shè)置相應(yīng)安全防護(hù)措施及器具，對(duì)事故發(fā)生具有一定責(zé)任；而馬某中作為完全民事行為能力人，對(duì)自身安全應(yīng)負(fù)有高度注意義務(wù)，然其在現(xiàn)場(chǎng)知悉作業(yè)高度及作業(yè)安全條件的情況下，仍冒險(xiǎn)工作將自身置于險(xiǎn)地，亦應(yīng)對(duì)自身?yè)p害承擔(dān)一定責(zé)任。據(jù)此，法院認(rèn)定孫某方承擔(dān)30%責(zé)任，姜某衛(wèi)、張某偉各承擔(dān)15%責(zé)任。

法院最終判決：姜某衛(wèi)、張某偉、孫某方分別賠償馬某中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)用12625.09元、12625.09元及25250.18元。

法官說(shuō)法

當(dāng)前，松散型合伙組織已不再專指農(nóng)村臨時(shí)施工隊(duì)，而出現(xiàn)了由“牽頭人”組建勞務(wù)用工團(tuán)體、與定作人對(duì)接溝通并收取額外費(fèi)用等新表現(xiàn)，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中與雇傭關(guān)系難以區(qū)分，其認(rèn)定核心在于各提供勞務(wù)人員之間是否系平等協(xié)作關(guān)系。

首先，應(yīng)合理把握牽頭人收取額外費(fèi)用和牽頭行為的性質(zhì)。牽頭人作為承攬關(guān)系的相對(duì)方，需要由其牽頭溝通、采買，承擔(dān)了額外工作任務(wù)，收取適當(dāng)費(fèi)用實(shí)屬合理。姜某衛(wèi)最后將收取款項(xiàng)金額基本平分，即便按照一開始商定支付馬某中300元的金額，其也僅扣除100元左右，結(jié)合其在提供勞務(wù)過(guò)程中前往采買材料的事實(shí)，其所額外收取的費(fèi)用與其額外工作量和工作開銷相適應(yīng)，實(shí)際并不超出工作范圍。

其次，松散型合伙關(guān)系中，各方薪資報(bào)酬采取即時(shí)均分方式，各成員需對(duì)本次項(xiàng)目合作共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。本案中，姜某衛(wèi)與張某偉、馬某中在扣除材料等合理費(fèi)用后的款項(xiàng)基本均分，僅因各人分工不同略有差異，且當(dāng)次合作當(dāng)次結(jié)算，可見三人實(shí)行利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，而非按天計(jì)價(jià)，可以證明三人之間實(shí)際為松散型合伙關(guān)系。

最后，松散型合伙關(guān)系中牽頭人與勞務(wù)需求方洽談服務(wù)內(nèi)容、介紹或轉(zhuǎn)介紹給其他成員的行為，雖與雇主行為相似，但仍存在牽頭人實(shí)際參與施工、合作團(tuán)體中成員不固定且去留隨意等其他表現(xiàn)。姜某衛(wèi)將項(xiàng)目介紹給張某偉、轉(zhuǎn)介紹給馬某中，該二人是否參與本次項(xiàng)目施工完全由其自行決定，三人根據(jù)各自技能分工負(fù)責(zé)，且三人并非固定合作關(guān)系，該項(xiàng)目的合作團(tuán)體也是三人臨時(shí)組建，并非由姜某衛(wèi)指派二人施工，并不具備較強(qiáng)的隸屬、選任關(guān)系，因此也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案中姜某衛(wèi)三人系松散型合伙關(guān)系。

來(lái)源： 山東高法

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會(huì)