“簡直欺人太甚！”發(fā)現(xiàn)自己和好友的用餐過程被商家全程直播后，一位上海消費者憤怒地留下了這樣的評價。

如今，肆意泛濫的餐飲直播間，在視頻平臺隨處可見。

直播泛濫：

隨意搜索就能找到大量直播間

2026年1月，記者以“餐飲直播”為關(guān)鍵詞，隨機搜索后發(fā)現(xiàn)，在抖音等平臺上存在大量將鏡頭對準顧客的餐飲直播間。

正午時分，忙碌了一個上午的白領(lǐng)們來到樓下白領(lǐng)食堂，排隊購買午飯，卻不知，他們疲憊放空的樣子，早已被隱藏在隊伍正前方的直播鏡頭，記錄得一清二楚。

浦東新區(qū)某白領(lǐng)食堂正在直播排隊中的用餐者

餐廳大堂，有經(jīng)營者索性在固定機位架起長期直播鏡頭，直播間內(nèi)，不僅可以清晰地看見正在吃飯的客人，還能聽見清晰的現(xiàn)場環(huán)境音。

某湯包館在直播用餐中的顧客

這些直播間既有大型連鎖餐飲品牌，也有個體經(jīng)營的小飯館。一些直播間配有主播邊講邊隨機調(diào)換著鏡頭的位置。還有一些直播間，只有一個固定機位，不間斷地將食客的容貌、聲音投放到互聯(lián)網(wǎng)平臺。

矛盾頻發(fā)：

食客質(zhì)疑直播侵犯個人隱私

觀察這些用餐畫面可以發(fā)現(xiàn)，除了偶爾來照顧鏡頭角度的工作人員，大部分被拍攝者，對于自己正被拍攝毫不知情。他們既不會主動和鏡頭交流和互動，也不會主動回避鏡頭。

經(jīng)營者在食客不知情的情況下肆意直播，成了此類直播活動投訴高發(fā)的主要原因。據(jù)媒體報道，此前，在廣州、西安等地，均有食客因餐飲店隨意開設直播而抗議。

同樣的情況在上海也有發(fā)生。2026年1月3日，上海一位消費者在楊浦區(qū)某餐飲店點評頁面上發(fā)文，稱自己無意中發(fā)現(xiàn)，該飯店設有直播鏡頭，她和姐妹整個吃飯和聊天過程，全程都被直播并放在了網(wǎng)上。

“這個現(xiàn)場收音非常好，服務員的聲音聽得很清楚，你聊天但凡聲音大點也錄進去了，我們吃飯就坐在直播被懟臉拍的位置，真的欺人太甚。”在點評中，這名食客憤怒地寫道。

食客對楊浦某飯店直播行為的評價

面對食客的質(zhì)疑，老板卻叫苦連連，稱自己此前從事其他行業(yè)，對餐飲業(yè)一竅不通，誤以為用手機直播一下店里面熱鬧的氣氛，可以更好地烘托氛圍。在食客投訴后，他已將直播全部叫停，希望食客能夠高抬貴手，給自己一次改過自新的機會。

記者實探：

商家默認消費者沉默就是同意

盡管因私自直播而引發(fā)的糾紛頻繁出現(xiàn)，但仍有不少餐飲老板選擇在飯點時間，將直播攝像頭對準顧客，進行公開直播。

1月9日中午，記者隨機聯(lián)系了幾家正在直播的餐飲店。溝通中，記者發(fā)現(xiàn)，餐飲商家對于直播的態(tài)度，大多取決于消費者的態(tài)度。法不責眾的從眾心理，讓許多餐飲從業(yè)者，誤將消費者的沉默錯當成了默認。

在浦東新區(qū)某某食堂，每逢用餐高峰，經(jīng)營者都會在正對著排隊者的位置上，設置一個直播機位。通過這個機位，可以清晰地看清排隊用餐者的面容。抖音平臺上的直播記錄顯示，該餐廳的直播活動已至少存在了1年，直播場次達數(shù)百次。

面對質(zhì)疑，該餐廳的經(jīng)營者有些不以為然：“我們已經(jīng)搞了好久了，搞了一年多了。”盡管在這家店的經(jīng)營者看來，此前已持續(xù)一年多的直播足以證明，該店的消費者對這種直播行為沒有意見，但在暗訪記者的堅持下，經(jīng)營者最終表示：“那我們以后告訴（大家）一下，如果介意的話，我們換個角度，或者看看怎么規(guī)避下。”

同樣的情況出現(xiàn)在浦東新區(qū)另一家直播了上百場的餐飲店中。在接到記者的電話后，這家餐飲店立刻停止了已經(jīng)持續(xù)了數(shù)個月的高強度直播。

前述楊浦區(qū)某餐飲店的店員告訴記者，在接到食客投訴后，該店于客訴當晚，就徹底終止了直播行為，并對消費者進行了鄭重的道歉。

盡管直播商家們的回應態(tài)度良好，但記者發(fā)現(xiàn)，除非像記者這樣有備而來，否則，對于消費者而言，想要發(fā)現(xiàn)商家直播并及時維權(quán)并不容易。

首先，對于消費者而言，想要發(fā)現(xiàn)攝像頭就很難。一些商家會將直播設備架設在比較不易察覺的位置，例如某個高處的角落。一般而言，食客很難察覺到自己的頭頂上方，有設備正在拍攝。即使有所察覺，也大多會將其默認為監(jiān)控攝像頭，而非直播設備。

架設在高處邊角位置的直播設備

在普陀區(qū)某面館，記者就遇到了一臺架設在高處邊角位置的直播設備。這臺設備，正在實時地將面館中的畫面，轉(zhuǎn)播至抖音直播間之中。然而，面對質(zhì)疑，經(jīng)營者先是反問：“不可以嗎？”隨后，她堅決否認自己所進行的直播，是被轉(zhuǎn)播到網(wǎng)絡平臺的，“我們就是自己看一下，你不喜歡我就停掉”。

面對商家的矢口否認，消費者很難第一時間弄清楚，商家是否進行了直播，以及直播具體發(fā)生的平臺。

記者觀察了多個直播顧客吃飯的餐飲直播間后發(fā)現(xiàn)，這些直播間大多吸引力有限，直播間內(nèi)的觀看人數(shù)鮮少超過5人。極低的傳播效果，無形中降低了顧客們發(fā)現(xiàn)自己被直播的風險。

多名商家告訴記者，他們并未對直播內(nèi)容進行保留。這意味著，消費者很難通過直播回放的方式，找到自己被侵權(quán)的證據(jù)。

極高的維權(quán)成本，以及極低的發(fā)現(xiàn)概率，讓消費者在不知不覺中，成為商家直播顧客行為中的沉默者，而這又進一步助長了經(jīng)營者大肆直播的氣焰。

是否侵權(quán)：

律師詳解隱私保護規(guī)定

張玉霞律師指出，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1119條、1120條、1132條的相關(guān)規(guī)定，個人或商家以獲利為目的肆意直播，在未經(jīng)肖像權(quán)人同意，制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，以泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)，構(gòu)成了對被直播者肖像權(quán)、隱私權(quán)的侵害，“在具有一定私密性的公共場所例如餐廳活動，不代表個人隱私的絕對喪失。”

張律師特別指出，盡管餐廳是公共場所，但顧客吃飯仍屬于享受生活的私密活動。餐廳未經(jīng)允許進行直播，讓顧客被不特定公眾圍觀評論，屬于侵犯私人生活安寧、公開他人私密活動的侵犯隱私權(quán)行為。

“部分商家以‘消費者未反對’為由主張直播的正當性，屬于強盜邏輯。”張律師說。餐飲經(jīng)營者如果執(zhí)意希望直播或拍攝，那么只有滿足以下條件方可進行，即事先明確告知將被拍攝并直播或其他途徑播放，并獲得被拍攝人的同意。

正在直播用餐者的普陀區(qū)某面館

消費者一旦發(fā)現(xiàn)自己遭遇“被直播”情況，可以要求直播方立即停止侵權(quán)行為，不得再進行直播顧客的行為，并且在直播上對剛才的侵權(quán)行為進行賠禮道歉。事后發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)的，可以通知直播平臺采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，并向?qū)嶋H侵權(quán)的直播方進行維權(quán)。一旦直播行為導致顧客名譽受損或遭受其他損失，直播方需消除影響、并賠償顧客損失。

此外，直播平臺對商家直播內(nèi)容負有審核義務。如果未盡義務，根據(jù)具體情況，平臺方或需承擔一定責任。

2025年4月1日實施的《公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理條例》中明確：“公共安全視頻系統(tǒng)管理單位應當按照維護公共安全所必需、注重保護個人隱私和個人信息權(quán)益的要求，合理確定圖像采集設備的安裝位置、角度和采集范圍，并設置顯著的提示標識。未設置顯著提示標識的，由公安機關(guān)責令改正。”

多方嘗試破局

探索隱私保護新路徑

面對鏡頭圍獵下的隱私焦慮，多方正從技術(shù)、規(guī)則、意識多維度探索解決方案。

例如，在廣西南寧五象新區(qū)某科技園內(nèi)，一家公司的科研團隊正在調(diào)試一套AI智能識別系統(tǒng)。“通過算法實時捕捉畫面中的人臉信息，自動對非主播指定人物進行模糊處理，避免路人‘被入鏡’。”該項目負責人介紹，目前系統(tǒng)已完成初步測試，預計年底將在會展中心、大型商圈等場所投入應用。

行業(yè)自律也在逐步萌芽。廣西南寧東盟商務區(qū)一家酒店經(jīng)理告訴記者，商管明確要求餐飲企業(yè)直播時設置醒目標識，還要求拍攝前對在場顧客進行口頭告知。一些商圈管理方計劃劃定“綠色無拍區(qū)”，在休息區(qū)、母嬰室等區(qū)域禁止直播拍攝，為消費者保留一片“不被打擾的空間”。

某超市的直播間前，消費者頻頻“正臉入鏡”。

一些市民開始主動維權(quán)。近期，廣西南寧西鄉(xiāng)塘區(qū)一名市民投訴某健身房直播鏡頭長期聚焦顧客，最終通過社區(qū)調(diào)解成功刪除視頻并獲賠。

公共空間的鏡頭，本應記錄城市的煙火與溫暖，而不是讓個體陷入“被圍觀”的不安。當每個鏡頭都懂得尊重“不被拍攝”的權(quán)利，城市的公共生活才能真正回歸松弛與尊嚴。

你有類似遭遇嗎？怎么看？

綜合自申度新聞、新聞晨報、廣西法治日報

原標題：《“簡直欺人太甚！”上海有顧客怒了！和好友一起吃個飯，竟被餐廳全程直播……》

文字編輯：韋嘉維

來源：作者：新民晚報 龔紫珺 龔蓮 整合