職場中，“試工”是不少企業(yè)招聘時的常見操作，有人覺得這是面試的延伸，有人認為試工就是提供勞動的開始。深圳龍崗一起悲劇，將這個爭議推到了臺前：一名勞動者試工當日突發(fā)疾病猝死，企業(yè)堅稱未建立勞動關系，家屬則主張事實用工，這場糾紛歷經訴訟直至高院再審。

2023年1月9日下午，求職者林某聯系到深圳市某有限公司的招聘專員，隨后被該專員帶到公司生產車間試工，工作內容為折紙盒。令人猝不及防的是，試工過程中林某突然暈倒，最終不幸猝死。事后，林某家屬（楊某甲）與該公司就雙方是否存在勞動關系產生激烈分歧，糾紛一路訴至法院，公司不服二審判決，向廣東省高級人民法院申請再審。

廣東省高級人民法院依法組成合議庭審查此案，核心爭議焦點直指“2023年1月9日當天，公司與林某是否成立勞動關系”。結合多方證據與調查，高院給出了明確的再審結論，相關裁定收錄于（2024）粵民申18594號民事裁定書。

從審理查明的事實來看，諸多細節(jié)指向了事實用工的成立。首先，安排林某試工的是公司專職招聘專員，且試工地點位于公司生產車間，工作內容為折紙盒——這一工種屬于公司正常業(yè)務組成部分，并非單純的技能測試或面試考察。其次，公司臨時普工也證實，事發(fā)時林某就在其身旁從事折紙盒工作，進一步佐證了林某已實際提供勞動。

高院審理認為，公司與林某均具備法律法規(guī)規(guī)定的勞動關系主體資格，林某在公司安排下進入工作場所，從事公司業(yè)務范圍內的勞動，公司已對林某實施實際用工，雙方符合事實勞動關系的成立要件。原審法院認定雙方當日存在勞動關系，事實清楚、適用法律正確。最終，高院依照《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定，裁定駁回該公司的再審申請。

此案結論明確了“試工期間是否構成勞動關系”的判斷核心——關鍵不在于“試工”的名義，而在于是否存在“實際用工”。只要勞動者在用人單位安排下，從事用人單位業(yè)務范圍內的勞動，即便未簽訂書面勞動合同、未辦理入職手續(xù)，也可能被認定為事實勞動關系。那么，這種情形下的工傷認定是否有明確法律依據？

答案是肯定的。

根據《工傷保險條例》，職工與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系），在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。

另外，《工傷保險條例》第十五條明確規(guī)定，職工“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷”。

這一規(guī)定適用于所有與用人單位建立勞動關系的勞動者，無論工作時間長短，也無論是否簽訂書面勞動合同。

對于未繳納工傷保險的企業(yè)，《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定，應當參加工傷保險而未參加的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。

本案中，林某在試工（實際用工）期間突發(fā)疾病猝死，若經認定符合工傷情形，其家屬可依法享受工傷保險待遇。若公司未為林某繳納工傷保險，則相關工傷保險待遇需由公司自行承擔。

小結

對于本案，有網友擔憂道：“對企業(yè)來說是無妄之災，直接可以讓一個公司垮掉。”因此，有網友建議：“應該規(guī)定一個剛入職人員社保緩沖期。不然沒來得及交，工人死了，企業(yè)負擔不起。”

對此，你怎么看？

案例來源：廣東省高級人民法院民事裁定書（2024）粵民申18594號