孕期是女性勞動(dòng)者的特殊保護(hù)期，法律明確禁止用人單位隨意解雇孕期員工?？涩F(xiàn)實(shí)中，即便單位構(gòu)成違法解除，勞動(dòng)者想回到原崗位繼續(xù)工作，也未必能如愿。廣東一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件就給出了特殊答案——因雙方信任基礎(chǔ)喪失，法院駁回了孕期員工繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的訴求。

核心案例：孕期被辭求復(fù)崗，法院駁回再審申請(qǐng)

再審申請(qǐng)人林某（化名）曾就職于東莞市某有限公司，2024年3月，公司在知曉林某處于孕期的情況下，單方解除了與她的勞動(dòng)合同。林某認(rèn)為公司系違法解除，遂訴至法院，核心訴求是要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，回到原崗位工作。

案件經(jīng)一審、二審審理，法院均認(rèn)定公司解除勞動(dòng)合同的行為違法，但最終未支持林某繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求。二審法院指出，勞動(dòng)合同具有極強(qiáng)的人身屬性，維系勞動(dòng)關(guān)系的核心是雙方的信任基礎(chǔ)。本案中公司明確拒絕與林某繼續(xù)履行合同，雙方已無(wú)合作意愿，若強(qiáng)制要求公司接納林某復(fù)崗，不僅會(huì)加劇雙方矛盾，反而不利于保障林某的合法權(quán)益，因此確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同已于2024年3月5日解除，并指引林某可另行主張違法解除的賠償金。

林某不服二審判決，向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。廣東高院經(jīng)審查認(rèn)為，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，林某的再審理由不足以推翻原判決，最終依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，裁定駁回林某的再審申請(qǐng)。該案案號(hào)為（2025）粵民申13842號(hào)，審判人員為吳銘澤、李磊、劉智敏，裁定日期為2025年11月17日。

對(duì)立判例：孕期被辭也能復(fù)崗，關(guān)鍵看這兩點(diǎn)

并非所有孕期被辭案件，法院都以“信任基礎(chǔ)喪失”駁回復(fù)崗請(qǐng)求。廣西柳州一起案件就給出了不同結(jié)果，清晰界定了支持繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的核心條件。

35歲的張女士（化名）與當(dāng)?shù)匾患曳康禺a(chǎn)公司簽訂勞動(dòng)合同后，因懷孕需住院保胎，多次向直屬領(lǐng)導(dǎo)口頭請(qǐng)假并獲得同意。但公司以張女士“虛假考勤”為由，單方解除了勞動(dòng)合同。張女士申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委認(rèn)定公司違法解除，裁決雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。公司不服訴至法院，最終在法官調(diào)解下，雙方達(dá)成協(xié)議，公司向張女士支付12萬(wàn)元補(bǔ)償金，勞動(dòng)關(guān)系解除。

該案中，仲裁委支持復(fù)崗的關(guān)鍵的兩點(diǎn)：一是公司無(wú)法證明規(guī)章制度經(jīng)過(guò)民主程序，解除依據(jù)不合法；二是公司無(wú)證據(jù)證明勞動(dòng)合同存在不能繼續(xù)履行的客觀情形，且張女士明確要求復(fù)崗。這與上述廣東案件形成鮮明對(duì)比，也體現(xiàn)了司法實(shí)踐中“平衡雙方權(quán)益”的核心思路。

法律解讀：繼續(xù)履行還是要賠償金，法律怎么定？

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條是處理此類(lèi)糾紛的核心條款，該條款明確規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付賠償金?！?/p>

從法律條文來(lái)看，勞動(dòng)者對(duì)是否繼續(xù)履行勞動(dòng)合同享有優(yōu)先選擇權(quán)，但這一權(quán)利并非絕對(duì)。司法實(shí)踐中，法院會(huì)結(jié)合三點(diǎn)綜合判斷：一是勞動(dòng)合同是否具備繼續(xù)履行的客觀條件，如崗位是否仍存在、工作內(nèi)容是否發(fā)生重大變化；二是雙方是否存在維系勞動(dòng)關(guān)系的信任基礎(chǔ)，若一方明確拒絕，強(qiáng)制履行可能引發(fā)后續(xù)糾紛；三是是否符合最新司法解釋精神。

2025年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》，雖未直接否定“信任基礎(chǔ)喪失”的認(rèn)定，但強(qiáng)調(diào)要平衡勞動(dòng)者權(quán)益與企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，原則上對(duì)勞動(dòng)者要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴求應(yīng)優(yōu)先考量，僅在確無(wú)履行可能時(shí)才支持賠償金方式解決。廣東該案判決于司法解釋二生效后，仍以信任基礎(chǔ)為由駁回復(fù)崗請(qǐng)求，也反映出地方司法實(shí)踐中對(duì)“不能繼續(xù)履行”的寬泛解讀。

網(wǎng)友熱議：判決是否合理，分歧集中在三點(diǎn)

該案裁定公開(kāi)后，引發(fā)網(wǎng)友廣泛討論，觀點(diǎn)分歧明顯，核心聚焦三個(gè)問(wèn)題：

1. 信任基礎(chǔ)的認(rèn)定是否過(guò)寬？有網(wǎng)友提出，判決看似將“是否繼續(xù)履行”的決定權(quán)交給了用人單位，只要單位不同意，就認(rèn)定信任破裂，這違背了法律賦予勞動(dòng)者的優(yōu)先選擇權(quán)，相當(dāng)于架空了勞動(dòng)合同法第四十八條的剛性規(guī)定。也有網(wǎng)友認(rèn)可“強(qiáng)扭的瓜不甜”，認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系需雙方自愿，強(qiáng)制復(fù)崗可能導(dǎo)致勞動(dòng)者遭受隱性排擠，不如賠償金來(lái)得實(shí)在。

2. 賠償金能否彌補(bǔ)孕期損失？不少網(wǎng)友指出，對(duì)入職時(shí)間短的勞動(dòng)者而言，二倍賠償金數(shù)額有限，遠(yuǎn)不及產(chǎn)假、哺乳期的全額工資及福利。孕期女性再就業(yè)難度大，僅靠賠償金難以保障后續(xù)生活，判決雖合法但不合情理。也有網(wǎng)友提及極端情況，若勞動(dòng)者入職初衷就是為了產(chǎn)假福利，單位解除行為雖違法，卻也值得反思。

3. 是否違背司法解釋精神？部分網(wǎng)友質(zhì)疑該案判決與最高法司法解釋二的精神相悖，認(rèn)為司法解釋二原則上支持勞動(dòng)者復(fù)崗訴求，“信任基礎(chǔ)喪失”并非法定情形。也有法律從業(yè)者分析，廣東地區(qū)司法實(shí)踐更傾向于平衡企業(yè)經(jīng)營(yíng)需求，即便在司法解釋二生效后，也可能基于地方實(shí)際作出此類(lèi)判決。

案例來(lái)源：
廣東省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)（2025）粵民申13842號(hào)
廣西法治日?qǐng)?bào) 柳州市柳南區(qū)人民法院案例