圖片

（廣西百色市中級人民法院。劉虎 攝）

當(dāng)證據(jù)鏈無法自證清白，當(dāng)邏輯被權(quán)力碾壓，一個(gè)受過高等教育的官員，竟然只能退回到人類文明的童年，試圖用最原始的詛咒來對抗強(qiáng)大的司法機(jī)器。這不僅是被告人的悲哀，更是法庭的尷尬。

撰文｜燕十三

出品｜有戲Review

這是一起發(fā)生在其廣西百色革命老區(qū)的貪腐案，卻演變成了一場荒誕的法庭劇。田陽區(qū)交通運(yùn)輸局原局長黃以行，因涉嫌受賄被查。這本該是個(gè)“拍蠅”的常規(guī)劇本：官員認(rèn)罪，退贓，判刑。然而，事情在“量刑門檻”上卡了殼。

黃以行承認(rèn)收受了29筆共計(jì)252萬元的賄賂，且有自首情節(jié)（這通常意味著十年以下刑期）；但辦案機(jī)關(guān)堅(jiān)持認(rèn)為他收了312萬元（這意味著十年以上），并否認(rèn)其自首。

為了這“生死攸關(guān)”的60萬差額和被抹去的自首情節(jié)，庭審現(xiàn)場出現(xiàn)了驚悚一幕：被告人當(dāng)庭發(fā)下毒誓——“如果收了那兩筆錢，全家五口人不得好死！”

與此同時(shí)，辦案機(jī)關(guān)為了否認(rèn)其自首，竟拿出了四份自相矛盾的《到案經(jīng)過》。一場嚴(yán)肅的審判，正在向玄學(xué)與文學(xué)的邊界瘋狂試探。

（關(guān)聯(lián)報(bào)道詳見網(wǎng)易號“法治邊角料”）

1、 賭上全家性命的“負(fù)隅頑抗”

在中國的法庭上，如果你看到一個(gè)曾經(jīng)體面的局長，不再引經(jīng)據(jù)典，不再痛哭流涕地懺悔“辜負(fù)了黨和人民”，而是像個(gè)被逼到絕境的村婦一樣，指天畫地，拿全家五口人的性命發(fā)毒誓，那么大概率，事情不僅是“冤枉”那么簡單，而是絕望。

2025年11月，在廣西百色中院的二審法庭上，原田陽區(qū)交通局長黃以行就上演了這一幕。

他對指控的252萬受賄供認(rèn)不諱，那是29筆確鑿的交易。但他死都不認(rèn)另外兩筆、共計(jì)60萬元的款項(xiàng)。為了這60萬，他不惜詛咒自己全家“不得好死”。

為什么？是因?yàn)檫@60萬帶著某種特殊的邪惡詛咒嗎？不，是因?yàn)檫@60萬是通往“地獄”的臺(tái)階。在刑法量刑中，300萬是個(gè)坎。少于300萬，配合認(rèn)罪認(rèn)罰和退贓，大概率是三年以上十年以下；一旦超過300萬，起步就是十年，上不封頂。

一審判決精準(zhǔn)地落在了“十年”這個(gè)點(diǎn)上。加上那兩筆爭議款項(xiàng)，總金額剛好312萬，剛剛邁過重刑的門檻。這60萬，與其說是賄款，不如說是壓垮駱駝的最后一根名為“重刑指標(biāo)”的稻草。

黃以行的毒誓，聽起來封建迷信，但實(shí)際上充滿了現(xiàn)代法治的悲涼——當(dāng)證據(jù)鏈無法自證清白，當(dāng)邏輯被權(quán)力碾壓，一個(gè)受過高等教育的官員，竟然只能退回到人類文明的童年，試圖用最原始的詛咒來對抗強(qiáng)大的司法機(jī)器。

這不僅是被告人的悲哀，更是法庭的尷尬。

2、 “量子力學(xué)”式的行賄：隱身人與空氣幣

如果說黃以行的毒誓是悲劇，那檢方指控的那兩筆賄款，就是不折不扣的科幻喜劇。

這60萬元據(jù)說是兩個(gè)老板蘇某和梁鴻送的。但詭異的是，這錢仿佛是“空氣”變的。

所謂行賄款，名義上是公司的“應(yīng)急備用金”。但在現(xiàn)代財(cái)務(wù)制度下，30萬現(xiàn)金的提取，竟然沒有任何銀行流水，沒有出賬記錄，沒有財(cái)務(wù)人員知情。這錢就像是從石頭縫里蹦出來的，或者是老板們用魔法變出來的。

律師問：錢從哪來的？

答：備用金。

問：賬本呢？

答：沒有。

問：誰經(jīng)手的？

答：我自己。

這種“三無”資金，在會(huì)計(jì)學(xué)上叫“黑洞”，在法律上叫“孤證”。但在本案中，它成了定罪的鐵錘。

更魔幻的是行賄的時(shí)間和地點(diǎn)。指控稱，行賄發(fā)生在2021年底到2022年初。各位，請回想一下那是什么日子？那是疫情管控最嚴(yán)苛的時(shí)期。進(jìn)出政府機(jī)關(guān)，不僅要掃碼測溫，還要實(shí)名登記，哪怕是區(qū)委領(lǐng)導(dǎo)去了交通局都要簽字。

然而，查詢交通局的進(jìn)出登記本，根本找不到這兩個(gè)行賄人的名字。

這就非常有意思了。難道這兩位老板掌握了某種“量子隱身”技術(shù)？他們能避開門口的保安，躲過大廳的監(jiān)控，甚至不需要掃健康碼，就這樣大搖大擺地把30萬現(xiàn)金送到了局長辦公室？

如果這是真的，建議有關(guān)部門立即特招這兩位人才，他們的潛行能力比任何特工都強(qiáng)。如果是假的，那么是誰在編造這個(gè)拙劣的故事？

更荒誕的是，其中一位行賄人梁鴻，被指控為了承攬項(xiàng)目行賄。結(jié)果一查，真正的項(xiàng)目施工方曾某說：“交通局還欠我們錢沒給呢，我們給他送錢？當(dāng)時(shí)開工的一千萬還是交通局找我們借的！”

這就搞笑了：債主給欠債的行賄？

而且這行賄人梁鴻，在微信記錄里只是曾老板樓下的一個(gè)“小弟”。一個(gè)連合同都沒有、身份存疑的馬仔，成了左右局長十年刑期的關(guān)鍵人物。這劇本，連這幾年降智的短劇編劇都不敢這么寫。

3、 四份公文，重新定義了“自首”

如果說受賄金額的認(rèn)定還存在“羅生門”，那么關(guān)于黃以行是否“自首”的認(rèn)定，則徹底暴露了某種權(quán)力的傲慢。

黃以行是接到監(jiān)委電話后，主動(dòng)去投案的。按理說，這在司法實(shí)踐中通常被認(rèn)定為自動(dòng)投案，屬于自首。國內(nèi)頂尖的刑法專家張明楷、周光權(quán)論證后也一致認(rèn)為：這就是自首。

但辦案機(jī)關(guān)說：不行，我們不這么認(rèn)為。

為了證明黃以行不是自首，辦案機(jī)關(guān)展現(xiàn)出了驚人的“文書創(chuàng)作能力”。在短短兩年間，針對同一個(gè)人的同一個(gè)到案過程，他們竟然出具了四份內(nèi)容截然不同、相互矛盾的《到案經(jīng)過》。

第一份可能是A說的，第二份變成了B，第三份細(xì)節(jié)又變了……直到湊出那份能完美規(guī)避“自首”認(rèn)定的版本。

律師在庭上感嘆：“一人之案，出具四份相悖的到案經(jīng)過，實(shí)屬絕無僅有。”

這哪是辦案文書?。窟@分明是《羅生門》的劇本大綱。這種隨意變更基礎(chǔ)事實(shí)的行為，與其說是在查案，不如說是在“拼圖”。

他們手握最后的結(jié)果——“不能認(rèn)定自首”，然后回過頭來，瘋狂地修剪、打磨、甚至捏造事實(shí)的形狀，直到能塞進(jìn)那個(gè)既定的框架里。

這也解釋了為什么黃以行的認(rèn)罪態(tài)度從配合變成了絕望。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)，無論自己怎么配合，那把量刑的尺子是可以隨意伸縮的，那個(gè)名為“寬大處理”的門是可以隨時(shí)被四份文件封死的，他除了發(fā)毒誓，還能做什么？

4、 拒絕真相的“黑箱”

在這個(gè)案子里，我們看到了太多“不能”。

辯護(hù)律師申請調(diào)取行賄人的動(dòng)車記錄、手機(jī)定位——這些大數(shù)據(jù)的鐵證，一查便知真假，但辦案機(jī)關(guān)不予回應(yīng)。

辯護(hù)律師申請行賄人出庭對質(zhì)——這是法庭審理的核心環(huán)節(jié)，但法院說證人出國了（其實(shí)人家隔三岔五就回國）。

辯護(hù)律師申請查看審訊同步錄像——這是排除非法證據(jù)的關(guān)鍵，但不被允許。

所有的證據(jù)之門都被關(guān)上了，只留下一條窄窄的縫，里面?zhèn)鞒鲆粋€(gè)聲音：我們說他是，他就是。

這讓人不禁想問：如果證據(jù)確鑿，為什么要害怕證人出庭？如果程序合法，為什么要藏匿錄像？如果行賄是真的，為什么連一張動(dòng)車票的記錄都不敢調(diào)取？

這種對質(zhì)證的恐懼，恰恰暴露了心虛。他們害怕那個(gè)拼湊出來的真相，在陽光下會(huì)像雪糕一樣融化。

5、 實(shí)事求是，還是實(shí)事“求刑”？

百色這片土地，有著特殊的歷史意義。起義紀(jì)念園的石頭上，刻著那位老人題寫的四個(gè)大字：“實(shí)事求是”。

但這起案件的審理過程，讓我們看到的不是“實(shí)事求是”，而是“實(shí)事求刑”——為了達(dá)到某種既定的刑期目標(biāo)，事實(shí)可以被裁剪，邏輯可以被扭曲，常識可以被踐踏。

我們不為貪官洗地。黃以行收受的那252萬元，足以讓他身敗名裂，接受法律的制裁。這一點(diǎn)，他自己認(rèn)，我們也認(rèn)。

但我們恐懼的是，為了加上那額外的60萬，為了湊夠那十年的刑期，公權(quán)力所展現(xiàn)出的那種“指鹿為馬”的能力。

今天，他們可以用四份矛盾的文件否定一個(gè)局長的自首；明天，他們就可以用同樣的手段，去定義一個(gè)普通人的清白。

當(dāng)法庭不再相信證據(jù)，而逼得被告人只能相信“毒誓”；當(dāng)嚴(yán)密的邏輯不再有效，而只能依靠“隔空送禮”的玄學(xué)，這不僅僅是黃以行一家的悲劇，這是我們所有人安全感的崩塌。

哪怕是一個(gè)罪犯，也有權(quán)利在一個(gè)公正的稱得起重量的天平上，領(lǐng)走屬于他的那份懲罰。不多，也不少。

畢竟，那一筆筆寫下的判決書，也是要經(jīng)得起歷史，和那塊“實(shí)事求是”石碑的審視的。