摘要： 在我國(guó)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革背景下，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用是保障人權(quán)、規(guī)范偵查權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。搜查作為一項(xiàng)對(duì)身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜尋、檢查的強(qiáng)制性偵查措施，其合法性直接關(guān)系到公民憲法性權(quán)利——人身權(quán)、住宅安寧權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)。

近日，上饒市鉛山縣人民法院公開(kāi)審理的一起生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案件中出現(xiàn)了空白搜查證，雖然蓋有公安機(jī)關(guān)的印章，但搜查的地點(diǎn)和對(duì)象是完全空白的，并且搜查證上適用的法條也是錯(cuò)誤的，搜查筆錄記載的被搜查人和見(jiàn)證人與實(shí)際簽字的被搜查人和見(jiàn)證人完全是不同的人，見(jiàn)證人也不是與案件無(wú)關(guān)的人員而是犯罪嫌疑人，搜查出來(lái)的書(shū)證上記載的地點(diǎn)有事后人為修改的痕跡。但公訴人卻認(rèn)為這只是程序瑕疵，僅提供簽字的被搜查人與見(jiàn)證人與記載的人不同系筆誤造成的情況說(shuō)明，此外沒(méi)有再出示其他證據(jù)證明收集證據(jù)的合法性。

搜查具備的強(qiáng)制性意味著對(duì)公民基本權(quán)利的潛在干涉，故現(xiàn)代法治國(guó)家普遍確立了司法審查或嚴(yán)格的內(nèi)部審批機(jī)制。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百三十八條規(guī)定：進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證。只有在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候，遇有緊急情況時(shí)，才可以不另用搜查證進(jìn)行搜查。根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百二十二條的規(guī)定，搜查要經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)才可以進(jìn)行，說(shuō)明中國(guó)雖然沒(méi)有執(zhí)行像英美法系國(guó)家和部分大陸法系國(guó)家那樣的令狀主義，沒(méi)有要求由法官簽發(fā)令狀許可，但也要求必須進(jìn)行嚴(yán)格的內(nèi)部審批，而審批的唯一內(nèi)容就是搜查的地點(diǎn)和對(duì)象。前述案例中出現(xiàn)的空白搜查證雖然蓋有公安機(jī)關(guān)的印章，但對(duì)關(guān)鍵的搜查地點(diǎn)和對(duì)象并未進(jìn)行審批，等同于沒(méi)有審批，顯然直接違背了上述法律規(guī)定及基本的法治精神，猶如賦予了偵查人員一張無(wú)限空間的“空白支票”。偵查人員持此“空白授權(quán)令狀”，在實(shí)踐中往往可以臨時(shí)、隨意地決定搜查何處和何人，其產(chǎn)生的危害是巨大的。它是否構(gòu)成非法搜查？由此取得的證據(jù)應(yīng)否排除？司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)和處理并不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，對(duì)此問(wèn)題的回答，應(yīng)旗幟鮮明地持肯定態(tài)度。這不僅是對(duì)法律條文的文義堅(jiān)守，更是對(duì)搜查制度所承載的權(quán)利保障與權(quán)力制約功能的根本維護(hù)。本文將從法理基礎(chǔ)、規(guī)范分析、實(shí)踐危害及排除路徑四個(gè)層面展開(kāi)論述，以期對(duì)統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)、遏制偵查有所裨益。

關(guān)鍵詞： 空白搜查證；違法搜查；非法證據(jù)排除；令狀主義；程序正義

一、 法理基礎(chǔ)：空白搜查證對(duì)法治原則和精神的違反

孟德斯鳩在《論法的精神》中說(shuō)：“自古以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)表明，所有擁有權(quán)力的人，都傾向于濫用權(quán)力，而且不用到極致絕不罷休。”為了強(qiáng)制偵查行為的濫用，大多數(shù)國(guó)家都要求以令狀的方式對(duì)將要實(shí)施的強(qiáng)制偵查行為進(jìn)行事先的司法審查，大多數(shù)由中立的法官簽發(fā)，也有由檢察官簽發(fā)的。中國(guó)雖然還未實(shí)行令狀主義，但也要求執(zhí)行時(shí)必須出示拘留證、逮捕證和搜查證，這些令狀的簽發(fā)也要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批程序，以保障公民的基本人權(quán)�？瞻姿巡樽C是對(duì)以下法治原則和精神的公然違反。

（一）違反了特定性原則

不管是令狀主義還是審批制度的要求，都要求必須明確描述將要搜查的具體地點(diǎn)或?qū)ο�，具有特定性，其目的在于：第一，限制偵查裁量�?quán)，防止偵查人員憑主觀好惡進(jìn)行“釣魚(yú)式”或“掃蕩式”搜查，將搜查范圍嚴(yán)格限制在合理懷疑所及之處。第二，保障公民的預(yù)期和權(quán)利，使當(dāng)事人能夠清楚知曉偵查行為的依據(jù)和邊界，從而判斷偵查行為的合法性并行使救濟(jì)權(quán)。第三，為事后審查提供明確標(biāo)尺，審批人可以依據(jù)令狀的明確描述來(lái)判斷搜查行為是否超越審批的范圍。而空白搜查證完全違反了上述特定性原則。一個(gè)沒(méi)有確定地點(diǎn)和對(duì)象的搜查證，意味著授權(quán)范圍在空間上是無(wú)限的，這與無(wú)證搜查的實(shí)質(zhì)危害是相當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）違反了事先審批原則

令狀制度要求，在侵犯公民重要權(quán)利的措施實(shí)施前，必須由一個(gè)中立、超然的機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為的必要性、合理性和比例性進(jìn)行審查并簽發(fā)許可。中國(guó)雖然還尚未對(duì)搜查建立司法審查機(jī)制，但搜查證的簽發(fā)也是要經(jīng)過(guò)事先審批的，對(duì)于公安機(jī)關(guān)辦理的案件，要經(jīng)過(guò)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，其核心是“事先審批”而非“事后追認(rèn)”。當(dāng)審批者簽發(fā)一份“地點(diǎn)和對(duì)象均為空白”的搜查證時(shí)，他實(shí)際上放棄了對(duì)“搜查何人和何處”這一最關(guān)鍵問(wèn)題的審查職責(zé)，將本應(yīng)由審批人行使的判斷權(quán)，拱手讓渡給了執(zhí)行搜查的偵查人員，會(huì)導(dǎo)致事先審批機(jī)制形同虛設(shè)，使得搜查演變?yōu)閭刹槿藛T的自我授權(quán)。

（三）違反程序法定原則

該原則要求國(guó)家權(quán)力的行使必須嚴(yán)格遵循立法機(jī)關(guān)事先制定的公開(kāi)、明確的法律程序，不得任意創(chuàng)設(shè)或變通�！缎淌略V訟法》對(duì)搜查程序的規(guī)定——包括事先審批、出示搜查證、記載明確范圍等——正是程序法定的體現(xiàn)，是國(guó)家對(duì)公民權(quán)利的鄭重程序承諾�！皩�(duì)象和地點(diǎn)空白”搜查證以形式掩蓋實(shí)質(zhì)，規(guī)避了法律對(duì)搜查對(duì)象具體化的明確要求，架空了程序的剛性約束，將嚴(yán)肅的法律程序淪為可隨意填充的空白格式。這不僅削弱了程序自身的規(guī)范性與權(quán)威性，也嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)和程序的嚴(yán)肅性。

（四）違反了權(quán)利保障原則

人身自由、住宅安全、財(cái)產(chǎn)權(quán)與隱私權(quán)是憲法所保障的基本權(quán)利。搜查證的設(shè)置，正是為了在這些權(quán)利與偵查需要之間建立平衡，通過(guò)令狀的明確性使公民能夠預(yù)見(jiàn)并理解公權(quán)力干預(yù)的邊界。“對(duì)象和地點(diǎn)空白”搜查證使這種干預(yù)邊界變得模糊不清乃至無(wú)限擴(kuò)大，公民的人身、住宅、財(cái)產(chǎn)與私密生活始終處于不可預(yù)測(cè)的公權(quán)力潛在干預(yù)之下，喪失了法律應(yīng)有的安定性保護(hù)。這不僅直接威脅具體案件當(dāng)事人的權(quán)利，使得公民的權(quán)利處于不確定的風(fēng)險(xiǎn)之中，會(huì)對(duì)社會(huì)公眾的法律安全感與對(duì)公權(quán)力行為的信任造成普遍損害，從根本上動(dòng)搖了權(quán)利保障的制度初衷。

二、 規(guī)范分析：空白搜查證對(duì)法律規(guī)定和制度的違反刑事訴訟法明確規(guī)定，進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證。法律雖未詳列搜查證的具體格式條款，但從實(shí)踐中搜查證的格式文書(shū)來(lái)看，搜查的地點(diǎn)和對(duì)象就是搜查證上最核心的關(guān)鍵信息。從搜查“必須”出示搜查證的法律規(guī)定來(lái)看，本身就蘊(yùn)含了搜查證必須具備明確的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，尤其是搜查對(duì)象和地點(diǎn)的明確性。搜查證的批準(zhǔn)程序，其核心本義就在于對(duì)“搜查何人”、“搜查何處”與“搜查何物”這些關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行事前、具體、獨(dú)立的審查與授權(quán)�？瞻姿巡樽C從根本上背離了批準(zhǔn)制度的本旨和目的，違反了法律的明確規(guī)定。

首先， 審批者的職責(zé)并非簡(jiǎn)單地簽署一份空白授權(quán)書(shū)。其法定職責(zé)在于，基于偵查人員提供的理由和材料，獨(dú)立判斷是否確實(shí)存在需要對(duì)何人、何處與何物進(jìn)行搜查的合理根據(jù)。批準(zhǔn)行為的法律效力，正是附著于被批準(zhǔn)的具體對(duì)象和地點(diǎn)之上�？瞻姿巡樽C意味著批準(zhǔn)行為缺乏其所必須依附的具體客體，使該批準(zhǔn)行為在法律上喪失了實(shí)質(zhì)內(nèi)容，淪為一種空洞的、無(wú)指向的程序動(dòng)作。

其次， 空白搜查證的違法性，體現(xiàn)在它對(duì)整個(gè)搜查制度的架空。從批準(zhǔn)環(huán)節(jié)看：它使得審批者無(wú)法履行對(duì)搜查對(duì)象和地點(diǎn)必要性與合理性的具體審查義務(wù)，導(dǎo)致“事先審批”異化為“空白授權(quán)”，違反了權(quán)力制約的基本程序要求。從執(zhí)行環(huán)節(jié)看：出示一份對(duì)象和地點(diǎn)空白的搜查證，無(wú)法實(shí)現(xiàn)“出示令狀”制度的初衷——即通過(guò)明確記載告知被搜查人權(quán)力作用的范圍，保障其知情權(quán)與異議權(quán)，導(dǎo)致程序合法性基礎(chǔ)不復(fù)存在。

最后，空白搜查證嚴(yán)重影響司法公正。第一，“地點(diǎn)空白”使其徹底喪失制約功能，偵查人員可自行決定搜查邊界，這與無(wú)證搜查在實(shí)質(zhì)危害上無(wú)差異，甚至更具隱蔽性和濫用風(fēng)險(xiǎn)。第二，它使公民的人身、住宅安寧、財(cái)產(chǎn)安全和隱私處于完全不可預(yù)測(cè)的、泛化的權(quán)力威脅之下，完全背離了法律通過(guò)搜查證為公民權(quán)利提供的“具體、明確”的程序保障。第三，與因疏忽造成的個(gè)別信息誤填不同，開(kāi)具和使用空白搜查證通常是偵查機(jī)關(guān)為追求辦案便利而有意設(shè)計(jì)的程序規(guī)避手段，主觀上漠視程序約束，其性質(zhì)更為惡劣。第四，它動(dòng)搖了刑事訴訟程序正當(dāng)性的基礎(chǔ)——即國(guó)家追訴權(quán)力必須在法律預(yù)先設(shè)定的、明確的軌道內(nèi)運(yùn)行。容忍此種做法，將導(dǎo)致偵查權(quán)力的失序，最終損害司法公正與權(quán)威。

綜上，使用空白搜查證進(jìn)行搜查，并非簡(jiǎn)單的程序瑕疵，而是對(duì)搜查批準(zhǔn)制度核心目的的背棄，構(gòu)成了對(duì)法定搜查程序的根本性違反。其違法性直接觸及程序正義的底線，根據(jù)刑事訴訟法及司法解釋關(guān)于排除非法證據(jù)的規(guī)定和精神，由此取得的證據(jù)應(yīng)認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。

三、 實(shí)踐危害：放縱空白搜查證的負(fù)面后果

在上述鉛山縣人民法院審理的案件中，辯護(hù)律師提出非法證據(jù)排除，公訴人除了提供搜查筆錄系筆誤的情況說(shuō)明外，沒(méi)有任何舉證證明搜查的合法性，沒(méi)有做任何補(bǔ)正和合理解釋，只是表達(dá)系程序瑕疵，認(rèn)為收集的證據(jù)系瑕疵證據(jù)。在控辯雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，在控方?jīng)]有舉證證明搜集證據(jù)合法性的情況下，鉛山縣人民法院以庭前會(huì)議報(bào)告的方式駁回辯護(hù)律師非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，沒(méi)有在庭審過(guò)程中對(duì)非法證據(jù)予以調(diào)查。如果對(duì)這種空白搜查證取得的證據(jù)網(wǎng)開(kāi)一面，將其作為定案根據(jù)，將產(chǎn)生一系列嚴(yán)重的負(fù)面后果。

首先，激勵(lì)違法偵查，形成破窗效應(yīng)。 如果法院對(duì)此類證據(jù)不予排除，等于向偵查機(jī)關(guān)傳遞了一個(gè)錯(cuò)誤信號(hào)：搜查證的核心內(nèi)容（對(duì)象和地點(diǎn)）可以虛化，法律的強(qiáng)制性規(guī)定可以被變通。這將激勵(lì)更多偵查人員采用或變相采用空白搜查證，導(dǎo)致法律關(guān)于搜查證的規(guī)定被普遍虛置，形成“破窗效應(yīng)”。

其次，損害司法公信力，動(dòng)搖程序正義根基。 法庭若采納通過(guò)如此明顯違法手段取得的證據(jù)，將使莊嚴(yán)的審判活動(dòng)建立在違法的基石之上。公眾會(huì)質(zhì)疑：連最基本的程序規(guī)則都可以被權(quán)力輕易突破，司法公正如何保障？這將嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和公信力。

再次，侵犯具體個(gè)案當(dāng)事人合法權(quán)益。 對(duì)于被搜查人而言，其面對(duì)的是一個(gè)無(wú)法預(yù)知范圍的、隨時(shí)可能降臨的搜查。這給其生活安寧和心理安全造成極大困擾。如果因此取得的對(duì)其不利的證據(jù)被采納，其權(quán)利受損與違法偵查之間的因果關(guān)系被司法確認(rèn)，將使其遭受雙重不公。

最后，阻礙“以審判為中心”的改革進(jìn)程。 “以審判為中心”要求偵查、起訴活動(dòng)圍繞審判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，接受審判程序的檢驗(yàn)。對(duì)嚴(yán)重違法搜查證據(jù)的縱容，使得審判程序?qū)刹樾袨榈闹萍s功能失靈，“審判中心”淪為一句空話。

四、 排除路徑：如何認(rèn)定與排除“空白搜查證”所獲證據(jù)

在具體案件中，面對(duì)辯護(hù)方提出的針對(duì)空白搜查證所獲證據(jù)的排除申請(qǐng)，法院應(yīng)如何進(jìn)行審查與處理？

（一）排除標(biāo)準(zhǔn)的適用

對(duì)于使用空白搜查證收集的物證、書(shū)證， 應(yīng)當(dāng)直接適用《刑事訴訟法》第五十六條第一款關(guān)于物證、書(shū)證排除的規(guī)定，即“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除�！�

首先， “對(duì)象和地點(diǎn)空白”的搜查證違反了提前審批制度，屬于不符合法定程序；

其次，該行為違法性質(zhì)嚴(yán)重，嚴(yán)重影響司法公正。在上述鉛山縣人民法院審理的案例中，還出現(xiàn)搜查筆錄記載的被搜查人和見(jiàn)證人與實(shí)際簽字的人員不一致、見(jiàn)證人不符合要求、書(shū)證來(lái)源處進(jìn)行過(guò)修改等一系列情況，還影響到實(shí)體公正，導(dǎo)致搜查出來(lái)的書(shū)證來(lái)源不明；

最后，“補(bǔ)正或合理解釋”的可能性極低： 對(duì)于“對(duì)象和地點(diǎn)為何空白”，偵查機(jī)關(guān)幾乎無(wú)法給出合法的補(bǔ)正和令人信服的“合理解釋”。法律已經(jīng)為緊急情況下的無(wú)證搜查留出了空間，以“方便偵查”為由規(guī)避法律明確規(guī)定的做法，本身就不能被接受。所謂“補(bǔ)正”，也無(wú)法改變搜查當(dāng)時(shí)搜查證無(wú)效的事實(shí)，事后填充對(duì)象和地點(diǎn)屬于偽造或變?cè)旆晌臅?shū)，性質(zhì)更為嚴(yán)重。因此，在絕大多數(shù)情況下，無(wú)法進(jìn)行有效補(bǔ)正或合理解釋。綜上，空白搜查證搜查出來(lái)的的物證和書(shū)證屬于依法應(yīng)當(dāng)排除的對(duì)象。

（二）司法機(jī)關(guān)的審查

空白搜查證的出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)的高度重視。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，不但是公訴機(jī)關(guān)，也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于此類違法搜查行為，應(yīng)當(dāng)履行法律監(jiān)督職責(zé)，要求偵查機(jī)關(guān)提供原始審批文件，核對(duì)申請(qǐng)時(shí)“搜查對(duì)象和地點(diǎn)”的填寫(xiě)情況；核對(duì)搜查筆錄中記載的搜查地點(diǎn)和被搜查人與搜查證填寫(xiě)情況是否一致，如果搜查證空白，筆錄記載的搜查對(duì)象與地點(diǎn)存在沖突和矛盾恰好印證了搜查的隨意性；申請(qǐng)執(zhí)行搜查的偵查人員出庭說(shuō)明情況，接受控辯雙方詢問(wèn)，解釋搜查證地點(diǎn)空白的原因、搜查范圍是如何確定的、有無(wú)超出合理懷疑的依據(jù)等。這些都是檢察機(jī)關(guān)依法應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，而不是簡(jiǎn)單以“系程序瑕疵”為偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行掩蓋。因?yàn)�，根�?jù)刑事訴訟法第五十九條的規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明，需要對(duì)證據(jù)收集的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于審判機(jī)關(guān)而言，應(yīng)當(dāng)積極調(diào)查證據(jù)收集的合法性，即使開(kāi)過(guò)庭前會(huì)議，要看控辯雙方是否達(dá)成一致意見(jiàn)，如果沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)在正式庭審中繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查，審查檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)能否證明收集證據(jù)的合法性，不能單方聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為只是程序瑕疵就不進(jìn)行法庭調(diào)查。根據(jù)刑事訴訟法第六十條的規(guī)定，對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在刑事訴訟法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)就應(yīng)當(dāng)予以排除。

（三）依法排除的意義和價(jià)值

經(jīng)審查，確認(rèn)空白搜查證且不符合無(wú)證搜查條件的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該搜查行為違法，由此取得的物證、書(shū)證屬于應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)。排除決定應(yīng)明確載于裁判文書(shū)，闡述其違反法律規(guī)定、侵犯權(quán)利、性質(zhì)嚴(yán)重的理由。即便該證據(jù)本身是真實(shí)的、與案件關(guān)聯(lián)性強(qiáng)，也不能成為采納的理由。非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值，正在于通過(guò)排除證據(jù)所帶來(lái)的代價(jià)，震懾將來(lái)的違法偵查行為，其追求的是長(zhǎng)遠(yuǎn)的程序公正和法治秩序，而不只是個(gè)案的實(shí)體處理。而且實(shí)踐中，由于搜查程序違法，也可能帶來(lái)實(shí)體的錯(cuò)誤。在有些案件包括上述案件中，除了空白搜查證外，還存在見(jiàn)證人不符合條件、見(jiàn)證人沒(méi)有進(jìn)行見(jiàn)證、搜查筆錄記載錯(cuò)誤、搜查記錄出現(xiàn)人為修改、搜查是書(shū)證與其他證據(jù)不能完全印證等問(wèn)題，導(dǎo)致搜查的物證、書(shū)證來(lái)源不明。由此可見(jiàn)，程序合法才能保障實(shí)體公正。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)歷來(lái)有重實(shí)體輕程序的司法傳統(tǒng)，辯護(hù)律師有時(shí)自己也不重視程序性辯護(hù)。對(duì)于空白搜查證，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)積極地行使程序性辯護(hù)權(quán)，將搜查證的形式與實(shí)質(zhì)合法性作為辯護(hù)的重要支點(diǎn)，對(duì)空白搜查證堅(jiān)決提出審查與非法證據(jù)排除。這不僅是為個(gè)案當(dāng)事人爭(zhēng)取權(quán)利和公正，更是以辯護(hù)實(shí)踐推動(dòng)偵查行為的規(guī)范進(jìn)化。審判機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)站在法律與程序的底線之上，勇于并精于運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行排除。通過(guò)對(duì)每一份違法搜查證的否定、對(duì)每一項(xiàng)越界取證行為的制裁，在判決中逐步確立起清晰、嚴(yán)格且不可逾越的審查標(biāo)準(zhǔn)。這種來(lái)自司法終端的制約，是倒逼偵查活動(dòng)走向規(guī)范化、法治化的最直接、最有效的力量。

我們深知，僅滿足于實(shí)體結(jié)果的“正確”，而縱容程序過(guò)程的“失范”，最終將侵蝕司法公正的根基。唯有讓程序的每一個(gè)齒輪都依法嚴(yán)絲合縫地轉(zhuǎn)動(dòng)，權(quán)力的運(yùn)行才能被裝進(jìn)制度的籠子。因此，辯護(hù)律師的每一次據(jù)理力爭(zhēng)，法官的每一次堅(jiān)定排除，都不只是在解決一個(gè)案件，更是在塑造一種標(biāo)準(zhǔn)、傳遞一種信號(hào)、筑牢一道防線。這需要法律職業(yè)共同體共同的勇氣與擔(dān)當(dāng)——以個(gè)案推動(dòng)制度，以程序守護(hù)正義，最終實(shí)現(xiàn)從“偵查中心”到“審判中心”、從“重實(shí)體輕程序”到“實(shí)體程序并重”的深刻轉(zhuǎn)變。法治的進(jìn)步，正系于這每一個(gè)具體而微的堅(jiān)持之中。